АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-492/2023

27 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), 

ФИО3 (доверенность от 17.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эпикон» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по делу № А43-492/2023,

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпикон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 209 940 рублей 01 копейки убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпикон» (далее – ООО «Эпикон») о взыскании 209 940 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 209 940 рублей 01 копейка убытков, 7199 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эпикон» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил все обязательства, регламентированные договором, и представил качественную проектно-сметную документацию (далее – ПСД), которая прошла экспертизу. В соответствии с заключенным истцом и ООО «Завод МТЭС» договором подрядчик обязан проверить ПСД и уведомить АО «Теплоэнерго» о несоответствии ПСД требованиям технических регламентов и фактическому строительству, а при неисполнении данных обязанностей, своими силами и за свой счет выполнить СМР в соответствии с откорректированной ПСД. ООО «Эпикон» не является лицом, по вине которого возникли строительные убытки на стороне АО «Теплоэнерго». Кроме того, АО «Теплоэнерго» своими действиями способствовало образованию убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Теплоэнерго» и                      ООО «Эпикон» по результатам закупочных процедур заключили договор от 25.10.2018              № 323/18-33К на выполнение работ по корректировке (разработке) проектно-сметной документации «Техническое перевооружение котельной по ул. Мурашкинская, 13-Б, с переводом ее в режим работы автоматизированного ЦТП с целью строительства ЦТП для переключения нагрузки с котельной ул. Мурашкинская, 13-Б на сети центрального теплоснабжения от Сормовской ТЭЦ». 

ООО «Эпикон» предоставило заказчику разработанную ПСД и заключение негосударственной экспертизы от 10.07.2019 № 52-2-1-2-017410-2019, выполненное               ООО «НИЦ «Экспертиза». 

Работы по корректировке ПСД заказчиком приняты по актам сдачи-приемки от 09.08.2019, от 10.07.07.2019 и оплачены в полном объеме. 

Полученная от подрядчика корректировка ПСД передана заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) в ООО «Завод МТЭС» (подрядчик по СМР) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 427/19-ЭК, заключенному между АО «Теплоэнерго» и ООО «Завод МТЭС». 

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «Завод МТЭС» по ПСД, откорректированной ООО «Эпикон». Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком по мере выполнения. 

По окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика ООО «Завод МТЭС» для последующего ввода объекта в эксплуатацию привлек специализированную экспертную организацию – ООО «Майор Групп», чтобы провести обследование законченного объекта и рассмотреть проектную документацию с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности. 

При проведении обследования объекта и рассмотрения проектной документации ООО «МайорГрупп» выявило значительные нарушения, связанные с недостатками проектной документации и требующие ее корректировки, в связи с чем невозможно было выдать положительное заключение, что подтверждено отрицательным экспертным заключением от 19.10.2020 № 689-02/02. 

Отсутствие положительного заключения экспертной организации о соответствии построенного объекта требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности не позволило получить заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам и, как следствие, разрешение министерства строительства Нижегородской области на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заказчик направил в адрес ООО «Эпикон» письмо от 23.11.2020 № исх-14656 с сообщением о выявленных экспертной организацией ООО «МайорГрупп» нарушениях и требованием устранить недостатки ПСД и провести корректировку последней для снятия замечаний экспертов. 

ООО «Эпикон» в рамках своих обязательств по договору подряда выполнило указанные заказчиком корректировки. 

При последующем рассмотрении проектно-сметной документации в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в корректировке, проведенной подрядчиком ООО «Эпикон»» вновь выявлены недостатки. Замечания были направлены заказчиком в адрес ООО «Эпикон» 16.07.2021 и 22.07.2021. 

Письмом от 23.07.2021 № 10472 подрядчику направлено требование об устранении недостатков и представлении откорректированных документов. АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Эпикон», что в ПСД, предоставленной подрядчиком, отсутствует документ о предварительном планировании действий по тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, на необходимость предоставления которого указало в замечаниях ООО «МайорГрупп». 

В письме от 11.05.2021 исх. № 44-Э/21 ООО «Эпикон» сообщило, что заказчик должен был оформить данный документ самостоятельно, поскольку подрядчиком не были предусмотрены данные расходы на этапе проведения конкурса на заключение договора. 

АО «Теплоэнерго» привлекло к изготовлению недостающего документа (плана тушения пожара) и его последующего согласования ГУ МЧС России по Нижегородской области иного подрядчика – ООО «Эра ПБ», которое выполнило необходимые работы и представило документ заказчику.  

АО «Теплоэнерго» оплатило работы ООО «Эра ПБ». 

Пунктом 7.4 договора подряда от 25.10.2018 № 323/18-33К предусмотрено, что при устранении недостатков выполненных работ заказчиком (в случае неустранения недостатков подрядчиком) подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению недостатков. 

Кроме того, с учетом формирования вышеуказанным образом корректного пакета проектной документации было необходимо привести ранее построенный по некорректной проектной сметной документации объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности. 

Повторное выполнение работ (в скорректированном виде) на объекте было связано с демонтажом (переделкой) и уничтожением части работ, выполненных ООО «Завод МТЭС» по некорректной проектно-сметной документации, составленной подрядчиком, и с выполнением вновь работ на основании откорректированной ПСД, при этом стоимость подлежащих использованию в ходе указанных работ материалов была указана в текущих ценах, превышающих цены, которые действовали при заключении первоначального договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Завод МТЭС». 

Для выполнения вышеуказанных работ по устранению недостатков на объекте между заказчиком и третьим лицом (ООО «Бином») заключен договор подряда от 24.05.2021 № 1354. Работы по приведению построенного объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности на основании откорректированной проектно-сметной документации ООО «Бином» выполнены, приняты и оплачены заказчиком. 

Заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.09.2021 № 519-03/01-10/32 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам, утверждено приказом от 01.10.2021 № 519-01/03-07/89. 

Пунктом 7.5 договора подряда от 25.10.2018 № 323/18-33К предусмотрено, что в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации) предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, связанные с необходимостью повторного выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со скорректированной проектно-сметной документацией. 

Условиями заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Эпикон» договора от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК (абзац 2 пункта 7.5 договора) предусмотрена обязанность по возмещению заказчику расходов, связанных с необходимостью повторного выполнения СMP в соответствии с откорректированной ПСД в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации). 

АО «Теплоэнерго» направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок не позднее десяти календарных дней с момента предъявления требования возместить                    АО «Теплоэнерго» расходы по устранению недостатков, выявленных по договору подряда. 

Требование о возмещении убытков ООО «Эпикон» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и           требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела и установили суды, договором подряда от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК (пункт 3.3) предусмотрено, что подрядчик должен был разработать ПСД согласно действующим требованиям нормативно-технической документации (правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.). 

В пункте 10.1 технического задания к договору подряда указано, что объем проектно-сметной документации должен соответствовать действующим нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что разработка мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов при их проектировании должна в обязательном порядке включать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах, а для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей. 

Пункт 8.1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает, что при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке).

Заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области не могло быть выдано в связи с отсутствием в составе проектной документации (Э-19/2018-МПБ, лист 2) в качестве обоснования расположения на ненормативном расстоянии проезда для пожарных машин документа о предварительном планировании действий по тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. 

План тушения пожара в подтверждение соответствия проектных решений, принятых ООО «Эпикон» при разработке ПСД на объект в части выбора расстояния для проезда пожарных машин, является обязательным элементом проектной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в случае отсутствия плана тушения пожара получение положительного экспертного заключения о соответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности невозможно, как и получение заключения инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, при отсутствии такого заключения получение разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию невозможно.

Таким образом, результат выполненных ООО «Эпикон» работ не соответствовал условиям договора в части обеспечения возможности ввода в эксплуатацию объекта на основании разработанной ПСД.

Согласно условиям договора подряда именно на ООО «Эпикон» лежит обязанность по выполнению работ с качеством, удовлетворяющим всем требованиям ТЗ, ПСД, Правил и СНиП, соответствующих технических регламентов и других нормативных документов. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда устранение недостатков подготовленной проектной документации является обязанностью подрядчика. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком принимались все от него зависящие меры для предотвращения причинения истцу убытков. ООО «Эпикон» не представило первичных документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обнаружить несоответствие проектируемого объекта действующим нормам и правилам в ходе проведения строительно-монтажных работ до получения заключения экспертной организации АО «Теплоэнерго» не имело возможности, поскольку при передаче результатов работы по корректировке проектно-сметной документации ООО «Эпикон» представило положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.06.2021 № 52-2-1-2-028303-2021 после внесения             ООО «Эпикон» по требованию АО «Теплоэнерго» корректировок, на необходимость которых указывало ООО «Майор Групп» в экспертном заключении о несоответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что                     АО «Теплоэнерго» доказало факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ООО «Эпикон», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с этим удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А43-492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпикон» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева