АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1978/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 24.01.2024                                              ФИО2,

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 922 190,03 руб. неосновательного обогащения, 4 390 420,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а  н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис" о взыскании 22 922 190,03 руб. неосновательного обогащения, 4 390 420,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований).

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по договору от 25.09.2019 №222-19 на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор №222-19 на выполнение работ от 25.09.2019 года.

В соответствии с п. 1.2. договора № 222-19 от 25.09.2019 года Субподрядчик обязуется на свой риск с надлежащим качеством и в срок выполнить работы по объекту «Выполнение реконструкции здания под размещение государственного автономного учреждения дополнительного образования Кемеровской области: «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей т молодежи «Сириус. Кузбасс» 

<

...> соответствии с условиями договора и сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора № 222-19 от 25.09.2022 года общая стоимость работ указанных в п.1.2. договора составляет 86 366 718,64 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объёмы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки объекта (Приложение №2), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета-фактуры (универсального передаточного документа, счета), а также исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. Оплата промежуточных работ может быть произведена по усмотрению Генподрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора Генподрядчик производит оплату аванса в размере и сроки установленные графиком оплаты выполненных работ. При расчете за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на сумму выданного аванса пропорционально.

Генподрядчик по платежным поручениям (перечислены в исковом заявлении и прилагаются к иску) перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 84952916,93 рублей, как в качестве аванса, так и за фактически выполненные работы.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 №Э4/169, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, экспертом ФИО3 при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС» частично выполнило работы по договору №222-19, стоимость выполненных работ составила 62 030 726, 90 руб.

Как указывает истец, работы подрядчик не выполнил в установленные договором сроки, в связи с чем, субподрядчику вручено решение об одностороннем отказе от договора исх. №488 от 30.07.2021, а в претензии от 06.10.2023 №325 истец потребовал вернуть сумму 22 922 190,03 руб., которая осталась со стороны ответчика без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору перечислил последнему 84 952 916,93 руб. Однако, работы по договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно представленному заключению экспертизы от 27.03.2023 №Э4/169, проведенной в рамках уголовного дела,  стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора от 25.09.2019 №222-19 составляет 62 030 726,90 руб.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 22 922 190,03 руб. установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 420,43 руб. за период с 11.08.2021 по 02.02.2024 с применением ставки рефинансирования банка, действующей в соответствующие периоды на сумму неотработанного аванса.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен с учетом даты расторжения договора (10.08.2021), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, судом производится расчет процентов  на дату вынесения решения (02.05.2024), в соответствии с которым проценты за период с 11.08.2021 по 02.05.2024  составят 5 342 277,09руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 на сумму неосновательного обогащения  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 922 190,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2024 в размере 5 342 277,09 руб. и далее с 03.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 164322 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева