АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11295/2021

г. Оренбург

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, п. Зубчаниновка) о взыскании задолженности в размере 1 092 825 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2022 до 21.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 092 825,99 руб., в том числе основного долга в размере 746195,58 руб., неустойки в размере 346630,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен. 

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 746195,58 руб. в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд произвел оплату суммы основного долга.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае арбитражным судом не установлено противоречия частичного отказа от заявленных требований действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Возражений на отказ от требований не поступило, поэтому частичный отказ от заявленных требований судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Полномочия представителя истца на отказ от требований судом установлены.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 746195,58 руб. следует прекратить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что произвел оплату суммы основного долга, а также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1312 АЗС/19, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что право собственности на приобретенную продукцию переходит от продавца к покупателю в момент отпуска продукции грузополучателю в торговой точке.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется на торговых точках продавца в объемах и по видам продукции согласно предъявленной покупателем пластиковой карты.

Количество продукции, фактически  полученное покупателем по  пластиковой карте, считается полученной покупателем, если пластиковая карта передана покупателю по акту приема-передачи (п. 3.5 договора поставки).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения условий п. 5.2 договора поставки покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 6.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3644978,29 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара в установленный договором срок не произвел. Задолженность составила 746195,58 руб.

05.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

За период просрочки оплаты товара с 15.06.2021 по 25.08.2021 истцом начислена неустойка в общем размере 346630,41 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец 06.09.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Платежным поручением от 21.09.2021 ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 746195,58 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел с нарушением срока оплаты, установленного договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 346630,41 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом, направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств и предупреждение нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая размер неустойки (0,5%), размер суммы основного долга, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что договором поставки не установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а также то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 69326,08 руб., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам. Суд считает, что снижение размера неустойки до 0,1% позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 69326,08 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом   представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021,

- платежное поручение от 03.09.2021 на сумму 26000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.08.2021, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях по иску к ООО «РемТехСтрой».

Платежным поручением от 03.09.2021 истец оплатил исполнителю услуг 26000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб. 

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению в суд и ответчику, представитель истца принял участие в судебном заседании. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 26000 руб. является чрезмерной. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в предварительном заседании, а юридическая экспертиза документов, входящая в стоимость услуг, не относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 7000 руб., будет превышать разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга связан с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 928 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум Карт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» о взыскании 746195,58 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум Карт» договорную неустойку в размере  69326,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23928 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков