ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20315/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2024 года

15АП-12279/2024

                                                                                                                              15АП-12782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-20315/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее также – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО6, а именно: 

договора купли-продажи от 24.10.2021 Форд Транзит, VIN 

<

***>; 

договора купли-продажи от 24.10.2021 Лада Веста, VIN 

<

***>;

договора купли-продажи от 25.10.2021 Форд Транзит, VIN 

<

***>;

договора купли-продажи от 25.10.2021 Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887;

договора купли-продажи от 25.10.2021 Лада Ларгус, VIN 

<

***>; 

договора купли-продажи от 26.10.2021 279936В, VIN 

<

***>; 

договора купли-продажи от 02.11.2021 37043А, VIN XDK.37043AH0000006, 

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лада Веста (VIN 

<

***>), а также взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 6 441 282 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО6: 

договор купли-продажи от 24.10.2021 Форд Транзит, VIN 

<

***>; 

договор купли-продажи от 24.10.2021 Лада Веста, VIN 

<

***>; 

договор купли-продажи от 25.10.2021 Форд Транзит, VIN 

<

***>; 

договор купли-продажи от 25.10.2021 Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887;

договор купли-продажи от 25.10.2021 Лада Ларгус, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи от 26.10.2021 279936В, VIN 

<

***>;

договор купли-продажи от 02.11.2021 37043А, VIN XDK.37043AH0000006.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Лада Веста, VIN 

<

***>. Взыскано с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 6 441 282 руб. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции от 04.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО8 на момент совершения сделок не имела права требования к ФИО2 по денежному обязательству. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда ФИО8, является не обоснованным. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правого значения. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 стал отвечать признакам неплатежеспособности, основаны на неправильном применении норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии цены, указанной в договорах, рыночной стоимости транспортных средств с учетом их износа, что, по мнению суда, свидетельствует о цели причинения вреда кредитору ФИО8 оспариваемой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент заключения сделок имел признаки неплатежеспособности. Вопреки выводам суда первой инстанции, расчет наличными денежными средствами по договорам, заключенным между физическими лицами, не запрещен. Несмотря на отсутствие в деле допустимых доказательств стоимости транспортных средств на момент заключения сделок, судом первой инстанции не приняты меры к разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы. 

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 сформирован состав для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А53-20315/2023 председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Дёмина Я.А., Долгова М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 требования ФИО8 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №230(7675) от 09.12.2023.

27.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Полагая, что указанные выше сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 16.06.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 24.10.2021 по 02.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

24 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Форд Транзит, VIN 

<

***>; 2012 года выпуска. 

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 (двести тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора. 

24 октября 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Лада Веста, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 220 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора. 

25 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Форд Транзит, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 270 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора. 

25 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 230 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

25 октября 2021 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО6 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Лада Ларгус, VIN 

<

***>; 2017 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 240 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

26 октября 2021 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО6 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: 279936В, VIN 

<

***>; 2011 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 (триста тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

02 ноября 2021 года между ФИО2 (далее также – продавец) и ФИО6 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: 37043А, VIN XDK.37043AH0000006, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство обязуется передать продавцу денежные средства в размере 800 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанные выше сделки по отчуждению транспортных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что у должника имеется единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 требование ФИО8 в размере 6 958 964, 18 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Задолженность кредитора основана на следующих обстоятельствах.

Решением мирового судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 по делу №2-3-3/2022 брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда от 30.06.2022 по делу № 2-237/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 решение Октябрьского районного было отменено в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных ответчиком автомобилей и распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости доли ФИО4. в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 3 815 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082018:699, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 595128 руб.; ? стоимости проданных автомобилей Kia Sportage, Volkswagen Touareg, Ford Transit VAN 3,5 t, Ford Transit VAN 4,6 t, Лада Vesta, 27993B ("Hyundai HD65 фургон"), Лада Vesta, Лада Largus, 37043a ("Isuzu термофургон") в размере 6 196 752 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 980 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 900 руб.

Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу заявителя, составила 7 044 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 70 041 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 541 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, по делу №88-9537/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ФИО8 на момент совершения сделок не имела права требования к ФИО2 по денежному обязательству, судебная коллегия руководствуется следующим.

03.12.2009 между ФИО2 и ФИО8. зарегистрирован брак.

Транспортные средства, отчужденные в пользу ответчика по оспариваемым сделкам, приобретены ФИО2 в браке и признаются совместно нажитым имуществом в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО8, следует, что бывшие супруги прекратили семейные отношения с октября 2021 года.

02.10.2021 ФИО8 подала в Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о расторжении брака по взаимному согласию.

25.10.2021 ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

31.10.2021 между ФИО2 и ФИО8 произошел скандал с нанесением должником побоев бывшей супруге, зафиксированных Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности (абзац 1 страница 4, абзац 4 - 6 страница 9 апелляционного определения от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022).

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указано на явное несоответствие доводов ФИО2 фактическим обстоятельствам дела в части отчуждения должником транспортных средств, а также установлено следующее.

"Из материалов дела следует, что указанные выше девять автомобилей были переоформлены ФИО2 на имя иных лиц в период с 02.11.2021 по 05.11.2021, то есть после подачи сторонами заявления в ЗАГС о расторжении брака, после подачи ФИО4. иска в суд об его расторжении и непосредственно после избиения им ФИО4., имевшего место 31.10.2021.

Тот факт, что большая часть этих автомобилей (семь из девяти) переоформлена на имя одного лица, объективно свидетельствует о намерении ФИО2 избавиться от этого имущества в максимально короткий после избиения истицы срок.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих иные цели переоформления спорных автомобилей на иных лиц в период с 02.11.2021 по 05.11.2021, ФИО2 в материалы дела не представил." (абзацы 10 - 12 страница 10 апелляционного определения от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022).

Таким образом, после фактического прекращения семейных отношений ФИО2 передал все имеющиеся у него транспортные средства, в том числе ответчику по оспариваемым договорам купли-продажи, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества с ФИО8 При этом, ФИО2 было достоверно известно о необходимости раздела совместно нажитого имущества, включая отчужденные транспортные средства, еще до совершения таких сделок.

Последующая выплата ? стоимости отчужденных активов (6 106 752 руб.) в пользу ФИО8 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 ФИО2 не производилась. 

Отчуждение указанных транспортных средств привело к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требования бывшей супруги. 

В данном случае имеются основания для вывода о том, что должник, понимая невозможность исполнения обязательств в полном объеме в будущем, предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (транспортных средств) в целях избежать возможности обращения на них взыскания по требованию единственного кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, утратил возможность возмещения бывшей супруге стоимости половины имущества. 

Как указал финансовый управляющий, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, имущество отчуждено безвозмездно.

В обоснование занижения стоимости транспортных средств по сделке финансовый управляющий руководствовался рыночной стоимостью транспортных средств на момент их отчуждения должником, которая определена на основании проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" судебной экспертизы № 75-04/22 от 23.05.2022, результаты которой легли в основу итогового судебного акта по спору о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО8

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость транспортных средств составила:

Форд Транзит, VIN 

<

***> – 661 500 руб.

Лада Веста, VIN 

<

***> – 674 100 руб.;

Форд Транзит, VIN 

<

***> – 661 500 руб.;

Лада Веста, V1N XTAGFL110HY050887 – 636 300 руб.;

Лада Ларгус, VIN 

<

***> – 652 482 руб.

279936В, VIN 

<

***> – 1 188 000 руб.;

37043А, VIN XDK.37043AH0000006 – 2 641 500 руб.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость транспортных средств, согласованную сторонами в договорах, со стоимостью, определенной экспертизой, проведенной судом общей юрисдикции, пришла к выводу о том, что установленная оспариваемыми договорами стоимость существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделкам имущества, о чем ответчику должно быть известно.

Оспаривая рыночную стоимость транспортных средств, ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость транспортных средств в указанной экспертизе определена по состоянию на 23.05.2022, а не на дату заключения сделок – в период с 24.10.2021 по 02.11.2021. Ответчик указал, что автомобили находились в технически неисправном состоянии, что не могло не отразиться существенным образом на их стоимости. При производстве судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом, техническое состояние транспортных средств не учитывалось при определении их рыночной стоимости.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными и отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия  исходит из того, что оспариваемые договоры не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорных транспортных средств на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств и наличии у них повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние.

Доказательства, опровергающие сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлены.

Определением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил должнику, финансовому управляющему, кредитору и ответчикам представить письменное ходатайство о проведении по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы на предмет оценки спорных транспортных средств по состоянию на дату заключения спорной сделки в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное согласие эксперта на проведение экспертизы, с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, о квалификации, аккредитации, опыта работы, стаже, страховании его ответственности, доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда апелляционной инстанции; либо представить отчет об оценке, проведенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ФИО8 представила отчет об оценке № О03-36/072, в соответствии с которым рыночная стоимость на дату оценки округленно составляет: Грузовой автомобиль, Форд Транзит, 2012 года выпуска, дата оценки: 24.10.2021 – 697 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Веста, 2017 года выпуска, дата оценки: 24.10.2021 – 619 000 руб.; Грузовой автомобиль, Форд Транзит Ван, 2012 года выпуска, дата оценки: 25.10.2021 – 697 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Веста, 2016 года выпуска, дата оценки: 25.10.2021 – 582 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Ларгус, 2017 года выпуска, дата оценки: 25.10.2021 – 631 000 руб.; Грузовой автомобиль, 27993В, 2011 года выпуска, дата выпуска: 26.10.2021 – 1 151 000 руб.; Грузовой автомобиль, 37043А, 2017 года выпуска, дата оценки: 02.11.2021 – 2 671 000 руб. 

ФИО8 также представила заключение специалиста №11/11/21-2 от 11.11.2021, выполненное оценщиком ФИО9 Указанное заключение было получено ФИО8 для расчета цены иска о разделе совместного нажитого имущества и было представлено в материалы гражданского дела. 

В соответствии с указанным заключением, стоимость транспортных средств составляет: Грузовой автомобиль, Форд Транзит, 2012 года выпуска, дата оценки: 11.11.2021 – 1 086 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Веста, 2017 года выпуска, дата оценки: 11.11.2021 – 634 000 руб.; Грузовой автомобиль, Форд Транзит Ван, 2012 года выпуска, дата оценки: 11.11.2021 – 899 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Веста, 2016 года выпуска, дата оценки: 11.11.2021 – 587 000 руб.; Легковой автомобиль, Лада Ларгус, 2017 года выпуска, дата оценки: 11.11.2021 – 682 000 руб.; Грузовой автомобиль, 27993В, 2011 года выпуска, дата выпуска: 11.11.2021 – 2 491 000 руб.

Проанализировав стоимость, указанную в данных заключениях, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных расхождений в стоимости транспортных средств на дату 11.11.2021 и по состоянию на 23.05.2022 не имеется. 

Возражая против довода финансового управляющего должника о неравноценности встречного исполнения обязательств, лица, участвующие в обособленном споре, в том числе ответчик и должник, не представили сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявили, несмотря на предложения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 75-04/22 от 23.05.2022 обоснованными. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договорам от 24.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 02.11.2021. По мнению финансового управляющего, при заключении спорных договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договоров следует, что сделки содержат условие о возмездности и заключены с условием об отсрочке платежа на 14 дней с момента заключения договоров. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, по смыслу абзаца 5 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, условия оспариваемых договоров предусматривали, что цена за отчуждаемые автомобили уплачивается в течение 14 дней с момента подписания договора, что выходит за пределы установленного законом срока совершения регистрационных действий в отношений транспортных средств, однако до момента полной оплаты автомобили в залоге у ФИО2 не находятся.

Из изложенного следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения транспортных средств как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП по запросу в отношении ФИО6 обнаружены сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2015.

Основным видом деятельности заявлено "Производство готовых кормов для непродуктивных животных" (ОКВЭД 10.92).

Из числа семи открытых видов деятельности ни один не отнесен к деятельности, связанной с транспортом и перевозками.

Приобретение ответчиком в пределах десяти календарных дней семи транспортных средств ничем не обусловлено.

Период владения ФИО6 транспортными средствами опровергает факт приобретения автомобилей с целью их перепродажи на более выгодных условиях.

В то же время ФИО2 в период с 24.04.2014 по 29.03.2023 также осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлена "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (ОКВЭД 52.29). Из числа 29 открытых видов деятельности девять относится к транспорту и перевозкам.

Суд установил, что ФИО6 с 20.04.2020 является единственным участником ООО "Гелиос". С 06.05.2020 ФИО6 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Гелиос".

В соответствии с данными специализированного сервиса по проверке контрагентов Контур.Фокус обнаружена связь между ООО "Гелиос" и ООО НПК "Альфа".

Так, установлено, что ООО "Гелиос" и ООО НПК "Альфа", согласно данным ЕГРЮЛ и Росстата, используют единый городской номер телефона: 

<

***>.

Учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО НПК "Альфа" является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со справкой, выданной ООО НПК "Альфа" за подписью генерального директора ФИО10, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПК "Альфа" в должности начальника производства.

Таким образом, ФИО6 является фактически аффилированным с должником лицом.

Поскольку ФИО6 является фактически аффилированным с должником лицом, сделки фактически совершены безвозмездно, его осведомленность о противоправной цели заключения оспариваемых договоров предполагается. 

Учитывая фактическую аффилированность, к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа банковских выписок ФИО2 установлено отсутствие поступлений денежных средств от ответчика по оспариваемым договорам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не запрещен расчет наличными денежными средствами по договорам между физическими лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом обособленном споре ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Определением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО6 представить подробные письменные пояснения по рассматриваемому спору; представить соответствующие доказательства оплаты по договорам купли-продажи; представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности на приобретение транспортных средств; раскрыть источники доходов за период 01.01.2019 по 31.12.2021; письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорных договоров, в том числе, пояснить, с какой целью приобретались транспортные средства, по какой цене, как использовались; как ответчик узнал о продаже указанных транспортных средств, в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорным договорам; подлинники всех документов, в том числе договоров купли-продажи, платежных документов представить в суд на обозрение. В обоснование финансовой возможности представить справки по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, декларации о доходах с отметками налогового органа, лицевые счета из Пенсионного фонда.  

Между тем, определение суда апелляционной инстанции не исполнено, доказательства финансовой возможности произвести оплату по договорам купли—продажи не представлены, а также не представлены доказательства оплаты по спорным договорам.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом безвозмездно), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости (безвозмездно), что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований, не представлены.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Приобретение ответчиком не имеющих недостатков транспортных средств безвозмездно, очевидно свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности приобретения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает транспортные средства. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что реальность встречного исполнения по договору не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 24.10.2021, от 25.10.2021, от 26.10.2021, от 02.11.2021 из собственности должника выбыло ликвидное имущество. Подобное отчуждение ФИО2 актива в период наличия разногласий с супругой после подачи ФИО8 заявления о расторжении брака и заявления о разделе совместно нажитого имущества, повлекло за собой нарушение прав ФИО8 не только как бывшей супруги, имеющей право претендовать на часть совместно нажитого имущества (в том числе выраженную в денежном эквиваленте), но и как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому распределению конкурсной массы должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае на момент заключения сделок у должника была обязанность по разделу совместно нажитого имущества, передачи части имущества бывшей супруге или выплате ей компенсации стоимости причитающегося имущества.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество, при этом, должник не получил за отчужденное имущество равноценное встречное предоставление. В результате совершения сделки по отчуждению имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии равноценного встречного исполнения, в связи с этим суд признает, что неравноценность встречного представления заявителем доказана, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм права и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни ответчик не представили доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время за ответчиком зарегистрирован автомобиль Лада Веста, VIN 

<

***>, иные транспортные средства зарегистрированы за другими лицами, что предполагает утрату ответчиком возможности их возврата. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля Лада Веста, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника, а также взыскания с него действительной стоимости остальных транспортных средств, с учетом судебной экспертизы, проведенной при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества (заключение от 23.05.2022 № 75-04/22), согласно которой рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных ответчиком, составила 6 441 282 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате договоров купли-продажи, суд правильно применил одностороннюю реституцию. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб, которые произвели уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-20315/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

М.Ю. Долгова