Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18119/2020

28 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023 № 15/115-2023, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 4, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-18119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, далее – ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) о взыскании 36 457 980 рублей  убытков по договору от 01.11.2018 № 1087918, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЭП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – АО «РЭПХ»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  далее – ООО «Мастер-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о целостности спорного трансформатора до начала разгрузки (в том числе упаковочный лист, фотографии, акт служебного расследования от 18.12.2019 № 36/1277), не учли, что ответчик был обязан провести входной контроль оборудования, после чего поместить его под складирование и хранение.

Отзыв ООО «Компания СпецМонтажПроект» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Компания СпецМонтажПроект» возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 1087918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004)».

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение № 2 к договору). Датой окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно пункту 8.48 договора генподрядчик обязался до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе переданных заказчиком.

Генподрядчик до ввода объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе материалов, включая оборудования поставки заказчика, с даты подписания акта приема-передачи генподрядчику (пункт 11.1 договора).

13.08.2018 между истцом (покупатель) и АО «РЭПХ» (поставщик) заключен договор поставки № 502-01/00-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1), предметом которого являлась отгрузка покупателю агрегата газоперекачивающего (ГПА) для объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.001), входящего в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004)» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3 к данному договору на поставку трех газоперекачивающих агрегатов 8500-ДК-ТХ.ТЧЗД.

В рамках указанного договора поставки перевозчиком ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач – В577 СУ 178 п/п АН 8161 78 (водитель ФИО3) осуществлена доставка оборудования из состава ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место № 5ET.08, ящик массой 17 700 кг., что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019 № 72/15 (л. 

<

...> т. 1). Груз принят стропальщиком ФИО4

По акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования генподрядчиком от заказчика принято следующее оборудование – электроприводной газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в количестве 20 грузомест, в составе которого также находился трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ (№ грузоместа 5ET.08, заказ № 200196, зав. № 1913) (л. д. 23 т. 1). Претензии к передаваемому оборудованию у генподрядчика отсутствовали.

Согласно техническому акту № 01 от 09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО5, ведущим инженером ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» ФИО6 и начальником участка ООО «Компания СпецМонтажПроект» ФИО7 при проведении работ по распаковке трансформатора IEC 60076-11 зав. № 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены следующие повреждения: вмят внутрь уголок по периметру крыши корпуса; вмяты внутрь верхние части продольных стенок панелей вместе со стойками жесткости; рваные повреждения на стенке со стороны панелей; вмяты внутрь крепления шин; сломана полка для разделения отсеков; вмятины изнутри на панелях для обслуживания; вмяты ручки на панелях для обслуживания; сорваны шпильки крепления прозрачных изолирующих полотен; часть изолирующих опор обмоток трансформатора находятся не на штатном месте, либо деформированы. На упаковке (термоусадочная пленка) следов повреждений видно не было. Несоответствие или неисправность оборудования обнаружена на стадии проведения монтажных работ.

Перечисленные в техническом акте № 01 от 09.11.2019 повреждения трансформатора EC 60076-11 зав. № 18020141 также отражены в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика. В акте указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо заменить поврежденный трансформатор.

Представителем АО «Нидек АСИ ВЭИ» проведен осмотр повреждения трансформатора (серийный номер 10020141), о чем составлен журнал выполненных работ от 28.11.2019. По результатам осмотра специалистом дано заключение о невозможности дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию трансформатора, а также об отсутствии возможности проведения ремонта трансформатора на объекте.

По информации АО «РЭПХ», изложенной в письме от 30.01.2020 исх. № 1020-07-19, стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составляет 36 457 980 рублей.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений трансформатора явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по сохранности вверенного ему оборудования в рамках договора от 01.11.2018 № 1087918, обратился к последнему с требованием заключить с заводом-изготовителем АО «РЭПХ» договор на поставку нового трансформатора с последующей передачей его заказчику или на ремонт поврежденного трансформатора в целях дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию (претензия от 27.12.2019 № 45/15179-01).

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.2020 исх. № Н-1614/Е отказал в удовлетворении предъявленных требований, сославшись, в том числе, на отсутствие у него обязательств по погрузо-разгрузочным работам, которые выполнил без договора по устной просьбе заказчика; полномочий на распаковку МТР не имел, мог лишь проверить состояние упаковки.

Претензией от 07.02.2020 № 15/1335-01 истец потребовал ответчика возместить сумму ущерба в размере 36 457 980 рублей.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 28 мая 2021 года) по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО8

28.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2021 № 110-21.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – транспортной накладной от 03.09.2019 № 72/15.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел заявление о фальсификации доказательства и отклонил его с учетом отсутствия оригинала таковой, что нашло свое отражение как в аудиопротоколе судебного заседания от 30.01.2023, так и в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком повреждений трансформатору истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что истец не представил доказательств, что ответчик принимал спорное оборудование с поврежденной упаковкой, при этом согласно договору подряда последний ответственности за характер и качество упаковки груза не несет. При наличии целостной (неповрежденной) упаковки стороны, как заказчик, так и подрядчик, не имели возможности установить факт повреждения трансформатора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 01.11.2018 № 1087918 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с генподрядчика убытков, обусловленных повреждением трансформатора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая указания суда кассационной инстанции относительно необходимости исследования вопроса транспортировки спорного трансформатора на значительное расстояние с использованием мягкой упаковки, а других трансформаторов – с использованием жесткой упаковки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора подряда от 01.11.2018 № 1087918 и договора поставки от 13.08.2018 № 502-01/00-2018, акт № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования, технический акт № 01 от 09.11.2019, акт о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, выписку АО «РЭПХ» из технического задания на полупроводниковый преобразователь частоты с входным трансформатором в составе ЭГПА-10,5/6500, письмо ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 13.09.2022 б/н, суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе такой оценки недоказанность факта причинения ответчиком повреждений трансформатору истца, выявленных только на этапе распаковки груза, приняв во внимание, что целостность самой упаковки не была нарушена, при этом согласно договору подряда ООО «Компания СпецМонтажПроект» ответственности за характер и качество упаковки груза не несет, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в частности свидетельствующим о целостности спорного трансформатора до начала разгрузки, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-18119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Н.П. Кушнарева

 

И.И. Палащенко