АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1850/2020

город Кемерово

19 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, о возврате имущества,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край; 3) ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность  №2/20 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО5, представитель, доверенность от 10.05.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проминвест» (далее – АО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт»(далее – ООО «Концепт», ответчик) о расторжении договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, изъятии у ООО «Концепт» и передаче ООО «Проминвест» имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект).

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб» и ФИО2 (ФИО6) как сторон заключенных с истцом договоров поручительства по договору лизинга, а также ФИО3, назначенную  финансовым управляющим ФИО2 по делу №А03-18970/2019.

Истец в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела в ходе заседания 12.05.2020.

Судебное заседание 12.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также 12.05.2020 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв с указанием на неполучение от истца претензии по делу, ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), далее – Имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Приобретение имущества осуществляется только по письменной заявке лизингополучателя, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Договора на основании выданной лизингодателем доверенности доверенное лицо лизингополучателя принимает имущество, приобретенное в соответствии с настоящим договором, в месте его поставки, определенном сторонами в договоре купли-продажи (поставки) и/или заявке (Приложение №1), непосредственно от продавца и подписывает с ним акт приема-передачи Имущества. 

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг (пункт 3.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями Договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей Имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики: 

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головами (1 комплект), в т.ч.:

- планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi (1 шт);

- система антистатической обработки на портал (1 шт);

- программное обеспечение RIP PhotoPrint (1 шт);

- серво двигатели и контроллеры Panasonic 750w (2 шт);

- двойные направляющие HIWIN, TNK;

- обратный вакуум;

- УФ лампы (2 шт);

- вакуумные помпы (2 шт);

- система защиты голов, датчики удара на каретке (1 шт);

- датчик автоопределения высоты материала (1 шт);

- электрический (не пневмо) привод шторок (1 шт);

- голова печатающая KM1024iMHE/13 (с подогревом) (4 шт);

- голова печатающая КМ1024iМНЕ/30 (с подогревом) (1 шт).

компл

1

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе график досрочного выкупа, определёны в разделе 6 Договора и приложениях № 2-7 к Договору. Общая сумма Договора составила 7 304 148 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 1 114 192 руб. 06 коп. 

            Согласно пункту 6.3. Договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору, начиная с октября 2018 года и не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в Разделе 12 настоящего договора, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

            В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному Договору истцом заключены договоры поручительства от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 с ФИО2 и от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2 с ООО «Алтайтехноснаб».

            В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом направлено уведомление от 20.12.2019 № 201 о необходимости погашения долга по Договору в общем размере 1 333 278 руб. 70 коп. в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019. Одновременно истцом предложено ответчику досрочно расторгнуть Договор, о принято решении сообщить в срок до 24.01.2020; в противном случае АО «Проминвест» обратится в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчика и поручителей в принудительном порядке, а также с требованием о досрочном расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Согласно представленным истцом почтовым квитанциям (т.1 л.д. 58-59) указанное уведомление направлено в адрес ООО «Концепт» и поручителей 23.12.2019. 

Ответчик и поручители факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представили.

            Довод ФИО3 о неполучении претензии истца не может служить основанием для оставления искового заявления АО «Проминвест» без рассмотрения, поскольку, во-первых, ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО2 24.12.2019, то есть позднее даты направления истцом уведомления о необходимости исполнении обязательств по Договору. Во-вторых, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов и их уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина непосредственно входит в перечень обязанностей ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу №А03-18970/2019.

Поскольку ответчик и его поручители не выполнили требования лизингодателя, изложенные в уведомлении, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    

            Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

            Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право предоставлено  арендодателю в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (стать 619 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполнит своих обязательств по уплате любого вида платежей, предусмотренных настоящим договором (подпункт 9.3.3 пункта 9.3 Договора), если лизингополучатель не погашает задолженность (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования (подпункт 9.3.4 пункта 9.3 Договора). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком документально не опровергнуто, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 в пользу ООО «Проминвест» солидарно с ООО «Концепт», ФИО2 и ООО «Алтайтехноснаб» взыскана задолженность по договору лизинга №6-18/Л в размере 461 957 руб. 20 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль (частично), август 2019 года в размере 335 481 руб. 56 коп., пеня, начисленная за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 126 475 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 819 руб. 57 коп.

На момент подачи настоящего иска (30.01.2020) вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово не исполнено в части оплату пени в сумме 24 896 руб. 43 коп.

            Дополнительно по состоянию на 30.01.2020 истцом определена задолженность по Договору по лизинговым платежам за сентябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года в общем размере 889 727 руб. 05 коп., а также пеня в размере 106 056 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с допущенными ответчиком неоднократными просрочками по внесению. лизинговых платежей имеются основания для расторжения договора, в том числе с учетом  пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому даже после оплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В связи с этим судом отклонены как не влияющие на оценку правомерности требования истца о расторжении Договора доводы ответчика о погашении им в большей части той задолженности, которая существовала на момент направления истцом претензии (оплата 07.02.2020 и 08.05.2020, остался непогашенным частично долг за ноябрь 2019 года). При этом как отмечено представителем истца в судебном заседании, на момент рассмотрения спора задолженность по Договору составляет более 5 месяцев, что позволяет констатировать грубый, существенный характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по Договору. 

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга и уплаченных по Договору лизинговых платежей, судом оценены, отклонены как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Как обоснованно отмечено истцом в заседании, вопрос об имущественных последствиях расторжения Договора может являться предметом отдельного спора между сторонами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

            При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении Договора лизинга и возврате предмета лизинга законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок для исполнения обязанности по возврату имущества установлен в соответствии с условиями Договора, является достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

Доводы ООО «Концепт» и ФИО3 о том, что удовлетворение исковых требований АО «Проминвест» негативно отразится на хозяйственной деятельности, как ответчика, так и его поручителей, также не могут служить основанием для разрешения спора не в пользу истца, поскольку данные негативные последствия в целом составляют риски предпринимательской деятельности указанных лиц как хозяйствующих субъектов.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Расторгнуть договор лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, заключенный между акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт».

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концепт» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», а именно:

Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi  в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики: 

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головами (1 комплект), в т.ч.:

- планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi (1 шт);

- система антистатической обработки на портал (1 шт);

- программное обеспечение RIP PhotoPrint (1 шт);

- серво двигатели и контроллеры Panasonic 750w (2 шт);

- двойные направляющие HIWIN, TNK;

- обратный вакуум;

- УФ лампы (2 шт);

- вакуумные помпы (2 шт);

- система защиты голов, датчики удара на каретке (1 шт);

- датчик автоопределения высоты материала (1 шт);

- электрический (не пневмо) привод шторок (1 шт);

- голова печатающая KM1024iMHE/13 (с подогревом) (4 шт);

- голова печатающая КМ1024iМНЕ/30 (с подогревом) (1 шт).

компл

1

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу  акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко