АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6355/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                   ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2023;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2023;

от акционерного общества «Гринвей клуб»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>, К. 1, эт. 8, ком. 6, оф. Б5М)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А51-18377/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», общество, должник).

Определением суда от 11.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 08.07.2020 ООО «ЭнергоСиб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб».

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» в общем размере 13 221 513,72 руб.; установлен срок погашения требований к обществу до 31.07.2023 путем перечисления денежных средств на специальный счет должника; на арбитражного управляющего возложена обязанность открыть специальный счет, после чего в трехдневный срок предоставить заявителю реквизиты специального счета; на кредиторов возложена обязанность в трехдневный срок предоставить арбитражному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств со специального счета; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 01.08.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 20.07.2023 изменено, удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов                  ООО «ЭнергоСиб», в общем размере 13 789 245,64 руб.

Впоследствии 24.07.2023 и 24.09.2023 от предпринимателя                  ФИО1 поступили заявления о признании требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» погашенными.

В свою очередь конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Титан Ойл» (далее – ООО «Титан Ойл», кредитор) 26.09.2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявлений до момента разрешения его требований о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее также – предприниматель) и ООО «Гринвей клуб», а также заявлены возражения относительно удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

Участником ООО «ЭнергоСиб» ФИО6 26.09.2023 подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлений предпринимателя ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов по требованиям ООО «Титан Ойл» о пересмотре определений суда от 11.02.2020 и от 13.02.2020 по данному делу о банкротстве по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении требований ООО «Гринвей клуб» и предпринимателя ФИО8 в лице его правопреемника Касымбека Уулу Мариебека о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства                      ООО «Титан Ойл» об отложении судебного разбирательства и ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по заявлениям отказано. Требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Титан Ойл» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб» является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон. На момент прекращения производства по делу о банкротстве остались нерассмотренными требования ООО «Титан Ойл» об утверждении мораторных процентов, о процессуальном правопреемстве гражданина ФИО9 в отношении задолженности в размере 180 000 руб. и об оспаривании сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 № 22/8, а также не разрешены заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб». Полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был выяснить, способно ли будет ООО «ЭнергоСиб», исходя из его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, расплатиться по всем своим обязательствам, учитывая, что согласно инвентаризационной описи, помимо незаконно выбывшего лесного участка, у должника отсутствовало какое-либо имущество. Отмечает, что предпринимателем ФИО1 не внесены денежные средства, достаточные для погашения мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности перед ООО «Титан Ойл». Между тем возврат ООО «ЭнергоСиб» актива в виде права аренды лесного участка по результатам оспаривания сделки и его дальнейшая реализация на торгах, позволит получить денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, включая мораторные проценты. Ссылается на судебную практику.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и возобновить процедуру банкротства ООО «ЭнергоСиб» до принятия вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 № 22/8 недействительным. В обоснование жалобы заявитель приводит аргументы, аналогичные позиции ООО «Титан Ойл», а также дополнительно указывает, что настоящая процедура банкротства является фиктивной, инициированной группой лиц с целью незаконного безвозмездного приобретения актива общества в виде права аренды лесного участка и последующей ликвидации должника. На момент рассмотрения заявлений предпринимателя ФИО1, требования предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб» уже были признаны фиктивными Арбитражным судом Иркутской области, что явилось причиной обращения с требованием об исключении задолженности указанных лиц из реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб», однако решение по данному вопросу не принято. Прекращение процедуры банкротства общества в настоящее время привело к образованию фиктивной кредиторской задолженности в размере 11 234 535,40 руб. и невозможности оспаривания недействительной (неравноценной) сделки по переуступке права аренды лесного участка, являющегося самым крупным активом должника. Прекращение производства по делу о банкротстве, в основу                        которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства. Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. Текущая процедура банкротства полностью «истощила» должника, лишив его всех принадлежащих ему активов, в связи с чем кредиторы будут вынуждены вновь обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ЭнергоСиб». Отличие нововведенной процедуры от текущей будет в том, что общество полностью лишится права на оспаривание сделки по уступке права аренды на лесной участок, что могло позволить удовлетворить требования кредиторов, а также восстановить платежеспособность должника. Вышеназванные обстоятельства напрямую нарушают ее права как участника                             ООО «ЭнергоСиб», так как фактически она утратила компанию, ведущую обычную хозяйственную деятельность, лишилась значительного дохода, который приносило общество, и его имущества, в частности лесного участка, в результате фиктивного банкротства. Приводит примеры судебной практики.

Представители предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Гринвей клуб» (далее – АО «Гринвей клуб») в отзывах и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «ЭнергоСиб» на момент прекращения производства по делу о банкротства непогашенных текущих требований и иных конкурсных кредиторов. Наличие нерассмотренного требования о взыскании мораторных процентов не является препятствием для прекращения процедуры банкротства, и установление соответствующей задолженности не послужит основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве. Приводят доводы о том, что действия аффилированных             ООО «Титан Ойл», ФИО9 и ФИО6 согласованы и направлены на противодействие законному проведению процедуры банкротства. Требования АО «Гринвей клуб» не исключены и не будут исключены из реестра требований кредиторов должника, поскольку являются обоснованными. В настоящее время ФИО6 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.02.2019 (дело № А19-29861/2023), минуя конкурсное оспаривание.

Представитель бывшего руководителя ООО «ЭнергоСиб» ФИО3 в судебном заседании и представитель                 ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.10.2023 и постановления от 20.11.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктами 9 – 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 названной статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель                 ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «ЭнергоСиб» денежные средства в общей размере 13 789 245,64 руб. (платежные поручения от 20.07.2023 № 173 на сумму 13 221 513,72 руб. и от 08.09.2023 № 220 на сумму 576 731,92 руб.), которые в последующем направлены конкурсным управляющим в пользу АО «Гринвей клуб» (платежное поручение от 25.07.2023 № 1 на сумму 9 088 525,72 руб.), ООО «ТитанОйл» (платежные поручения от 25.07.2023 № 4 на сумму 1 186 988 руб. и от 15.09.2023 № 9 на сумму 567 731,92 руб.), правопреемнику предпринимателя ФИО8 – ФИО10 (платежное поручение от 25.07.2023 № 5 на сумму                         2 946 000 руб., получатель – индивидуальный предприниматель ФИО11, назначение: «погашение РТК. по письму ИП ФИО8.»), вследствие чего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, в связи с чем, цель конкурсного производства считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб» является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, учитывая наличие нерассмотренных требований ООО «Титан Ойл» об утверждении мораторных процентов, о процессуальном правопреемстве гражданина ФИО9 в отношении задолженности в размере 180 000 руб. и об оспаривании сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 № 22/8, а также не разрешены заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований предпринимателя ФИО8 и ООО «Гринвей клуб», отклоняются судом округа.

Как верно указал апелляционный суд, тот факт, что на момент рассмотрения заявлений предпринимателя ФИО1 в производстве суда находились требования ООО «ТитанОйл» об утверждении мораторных процентов, начисленных на требования кредитора, за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 469 575,85 руб., не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСиб», в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 35 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», невыплата мораторных процентов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования, в том числе мораторные проценты, текущие требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства.

Доказательства наличия у ООО «ЭнергоСиб» задолженности по текущим платежам или перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют. Предпринимателем ФИО1 погашена задолженность всех кредиторов должника, чьи требования были признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах признаются необоснованным и доводы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить, способно ли будет                       ООО «ЭнергоСиб», исходя из его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, расплатиться по всем своим обязательствам.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства, в том числе на стадии апелляционного производства, отсутствовал судебный акт, подтверждающий переход прав требований             к должнику в размере 180 000 руб. от ООО «Титан Ойл» к ФИО9, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, непогашенными в полном объеме. 

Ссылки на возможность инициирования повторной процедуры банкротства носят предположительный характер. Подтверждение утраты ФИО6 возможности защитить свои права как участника                   ООО «ЭнергоСиб» в ином порядке материалами дела не подтверждено. 

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная практика, на наличие которой указывают ФИО6 и ООО «ТитанОйл», сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко