﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103968/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2553/2020) ООО "Окновичков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-103968/2019 (судья М.В. Кузнецов), принятое 

по иску ООО "Ю-Питер" 

к ООО "Окновичков" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер», адрес: 199226,                            г. Санкт-Петербург, наб. Морская, дом 15, литер Б, помещение 7-Н, ОГРН: 1137847396752, (далее – истец, ООО «Ю-Питер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНОВИЧКОВ», адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, наб.. Морская, Дом 41, корпус 1, литер А, квартира 8, ОГРН: 1187847126367, (далее – ответчик, ООО «ОКНОВИЧКОВ») о взыскании 77 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1905/03 от 29.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком письмам от 17.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 27.06.2019, в которых ответчик информировал истца о готовности товара. Кроме того, как указывает ответчик, сторонами согласовано условие  о самовывозе исполнителем товара со склада исполнителя..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Ю-Питер» (заказчик) и ООО «Окновичков» (исполнитель) был заключен договор № 1905/03 (далее – Договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке окон, а заказчик -  оплатить товар и стоимость его установки.

Согласно пункту 1.2 договора  плановая дата изготовления товара 10 – 14.06.2019.

В соответствии с пунктом  2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 77 000 руб. в срок до 25.05.2019; 62 300 руб. в срок до 10-14.06.2019; 23 800 руб. – по окончании работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением                      № 107 от 28.05.2019, ООО «Ю-Питер» перечислило на счет ответчика аванс в размере 77 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок окна исполнителем не изготовлены и не переданы заказчику, ООО «Ю-Питер» направило в адрес ООО «Окновичков» уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в котором потребовало возврата аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 28.06.2019. 

Письмом от 15.07.2019 ООО «Окновичков» фактически отказалось от возврата  перечисленного истцом аванса, что послужило основанием для обращения ООО  "Ю-Питер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком получен от заказчика аванс по договору в сумме 77 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в их взаимосвязи, установлено, что доказательств сдачи истцу результата работ до отказа от договора ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на электронные письма отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции согласно пункту 10.3 договора, обмен сообщениями осуществляется только по номерам и адреса, указанным в договоре. Вместе с тем в договоре адреса электронной почты не указаны.

            В отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке посредством почтовой (факсимильной) связи или их передачи уполномоченному представителю истца, представленная ООО "Окновичков" электронная переписка не свидетельствует о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, передачу их результата заказчику, суд обоснованно посчитал удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс неосновательным обогащением последнего и взыскал в пользу истца 77 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-103968/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова