Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9804/2024

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТВС" к ООО "ПРАЙМ СЕРВИС" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "ПРАЙМ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения (поставка  горячей воды и тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1640- СОИ (Договор) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 1 308 986,05 руб., неустойки за период  с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 47 612,66 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с  31.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты  долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении  исковых требований.  

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы основного долга за  период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года (спорный период) в размере 1 308 986,05 руб.,  неустойки за период с 13.11.2023 по 30.01.2024 в размере 25 229,50 руб., неустойки за нарушение сроков  оплаты, рассчитанной с 31.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день  фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, предметом которого является  поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, перечень которых содержится в  приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель оплачивает  ресурсоснабжение в порядке и на условиях настоящего договора (раздел 2 Договора), факт заключенности  Договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 13183/2024 от  07.06.2024.  

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 308 986,05 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не  принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также —  

договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не оспорена, доказательства оплаты  задолженности не представлено, суд считает требования истца обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают обоснованность требований.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.11.2023 по 30.01.2024 в размере 25 229,50  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 31.01.2024 в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком, не оспаривая правильность и методологию расчёта неустойки, заявлено о применении  положений ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а  имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того,  что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлении ФАС Московского округа  от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, постановлении ФАС Московского округа от  06.09.2012 по делу № А41-23795/11, постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу № А40-118783/11-591052 № 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определении Верховного  Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25,  определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 № 11680/10.  

Проверив расчет произведенный истцом, суд признает его верным, полагает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки в размере 25 229,50 руб., считая размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ),  положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования  

жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется  требование в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из применимой  доли и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024, отказав  в остальной части требований.  

Истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64  000 руб.  

Возражения ответчика, при не оспаривании факта несения расходов, по сути заявления сводились к их  несоразмерности, считая разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000  руб.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее —  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Согласно п. 3. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1  ст. 71 АПК РФ).  

Как указал истец, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен  договор на оказание возмездных юридических, информационных и консультационных услуг № 1-ДЗ/ТВС от  01.07.2020 с ООО "ГАРАНТ", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Договор возмездного оказания  возмездных юридических, информационных и консультационных услуг № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, смета  

стоимости поручения по представлению интересов заказчика в суде, акт приема-сдачи оказанных услуг от  25.01.2024, платежное поручение № 1481 от 25.01.2024.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу  N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление  Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда  РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А426681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588,  Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том  числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

С учётом итогов рассмотрения спора, судебные расходы по данному делу были предполагаемы и  ожидаемы для ответчика.  

Довод заявителя о разумности суммы судебных расходов со ссылкой на исследование экспертной  группы VETA отклоняются судом, поскольку данное исследование представляет собой лишь статистические  данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном  размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Данный вывод соотносится с сформированным и устойчивым подходом, выработанном на уровне  судебного округа по оценке подобных доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.04.2023 N Ф05-3816/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N  10АП-25356/2022, 10АП-25694/2022 по делу N А41-65870/2022, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-35830/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2022 N 10АП-19703/2022, 10АП-19332/2022 по делу N А41-110352/2019)  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в  арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение  

судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их  доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления  доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, результаты  рассмотрения, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал  представитель заявителя, необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ), суд считает возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15.000 руб., отказав в остальной части заявления.  

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку данные доводы сделаны при не правильном и не  верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих процессуальный вопрос  рассмотрения, не исключают вышеуказанные выводы суда, не подтверждают обоснованность заявления и  возражений в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 26342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит  возврату сумма государственной пошлины в размере 224 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМ СЕРВИС" в пользу ООО "ТВС" сумму долга в размере 1308986,05 руб.,  неустойку в размере 25229,50 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга, исходя из применимой  доли и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26342 руб. , расходы по оплате услуг представителя в  размере 15000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТВС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 224  руб., уплаченную по п/п № 2595 от 02.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области в течение месяца.  

 Судья Д.Ю. Капаев