ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3011/2013

г. Киров

23 мая 2017 года

Б/53

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Михайловское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу № А82-3011/2013-Б/53, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Михайловское» ФИО2

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды техники от 01.09.2014, заключенного между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «РусьАгроСервис» и  открытым акционерным обществом «Михайловское», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – должник, ОАО «Михайловское») внешний управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (далее – ответчик, СПОК «РусьАгроСервис») о признании договора аренды техники от 01.09.2014, заключенного между СПОК «РусьАгроСервис» и ОАО «Михайловское», недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Михайловское.

В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий сослался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований внешнему управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного управляющего, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом неполно исследованы доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование доводов об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. О существовании договора аренды внешний управляющий не мог узнать из акта инвентаризации, поскольку в нем отсутствует информация о наличии спорных арендных правоотношений. После передачи всего имущественного комплекса ОАО «Михайловское» в аренду ЗАО «Племзавод «Ярославка» все сотрудники были уволены, в том числе и лицо, которым получено письмо со счетами-фактурами и актами оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока исковой давности, судом не дана оценка иным доказательствам по обособленному спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому наличие у должника на дату заключения договора аренды признаков неплатежеспособности, является установленным. Неплатежеспособность контрагента по сделке также считается установленной, так как в отношении СПОК «РусьАгроСервис» определением от 30.04.2016 г. введена процедура конкурсного производства. Ответчик об этих обстоятельствах был осведомлен, так как является кредитором должника на дату совершения оспариваемого договора. При совершении оспариваемой сделки увеличивается задолженность по текущим платежам, которая в соответствии с законом о банкротстве погашается прежде требований кредиторов, включенных в реестр в составе первой, второй и третьих очередей. При таких обстоятельствах кредиторы теряют существенную возможность получить удовлетворение своих требований в большей степени. Договор подписан неуполномоченным лицом со стороны должника, на договоре отсутствует печать организации ОАО «Михайловское».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е. В судебном заседании 01.12.2016 произведена замена находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А. 

05.04.2017 в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле по причине отставки судьи Гуреевой О.А., в составе суда вновь произведена замена. Вместо судьи Гуреевой О.А. в состав суда возвращен судья Сандалов В.Г.

29.11.2016 конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации договора аренды техники от 01.09.2014, подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции ответчиком.

Кроме того, 29.11.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления договора аренды от 01.09.2014 со всеми приложениями к нему.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы на давность изготовления договора аренды техники от 01.09.2014, заключенного между СПОК «РусьАгроСервис» и ОАО «Михайловское», перечня арендованной техники (приложение № 1 к договору), акта приема-передачи техники от 01.09.2014. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

28.03.2017г. от эксперта поступило Сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 25/1-3-3.2 от 15 марта 2017 года, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 апреля 2017 года  в 09 час. 00 мин.

21.04.2017 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в также ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не направил в адрес СПОК «РусьАгроСервис» ходатайство от 21.04.2017 о назначении экспертизы, а также не получил документальное подтверждение возможности проведения экспертизы по заявленному ходатайству из экспертного учреждения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.05.2017.

СПОК «РусьАгроСервис» представило возражения по ходатайству о назначении экспертизы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между СПОК «РусьАгроСервис» (арендодатель) и ОАО «Михайловское» (арендатор) заключен договор аренды техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины без экипажа (далее - техника), согласно перечню № 1 к настоящему договору без предоставления арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить технику в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа. 

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору - перечень арендованной техники (всего 144 единицы).

Согласно пункту 1.2 договора, техника, передаваемая в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктами 1.3 и 1.4 предусмотрено, что договор заключен на срок 12 месяцев. По истечении указанного срока договор может быть пролонгирован исключительно по письменному соглашению сторон. Договор вступает в силу с 16.07.2014 вне зависимости от даты подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за технику составляет 997038 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендодатель обязан до последнего числа каждого месяца вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя из расчета пользования имуществом за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры без требования представления актов выполненных работ. Обязанность арендатора по уплате денежных средств за аренду техники считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 на основании заявления ОАО «Михайловское» возбуждено производство по делу № А82-3011/2013 Б/53 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) в отношении ОАО «Михайловское» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ОАО «Михайловское» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в отношении ОАО «Михайловское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.04.2016. Внешним управляющим ОАО «Михайловское» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Михайловское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении должника  открыто  конкурсное  производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  29.11.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор аренды техники от 01.09.2014 не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

СПОК «РусьАгроСервис» заявил о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании договора аренды техники от 01.09.2014 недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор аренды подписан сторонами 01.09.2014. 

Процедура внешнего управления введена в отношении должника 16.10.2014 (резолютивная часть определения 09.10.2014), внешним управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 утвержден внешним управляющим должника определением от 06.10.2015 (резолютивная часть 30.09.2015).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности основан на том, что действуя разумно и обоснованно, внешний управляющий должника должен был узнать о наличии оспариваемого договора аренды техники после проведения инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом в силу следующего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В силу положений пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества должника, в частности, основных средств, временный управляющий не мог не знать о наличии у должника арендуемого им имущества, используемого в производственной деятельности предприятия. 

Материалы дела свидетельствуют о направлении арендатором в адрес должника (по юридическому адресу) и получении последним актов, счетов-фактур, счетов на оплату, содержащие ссылку на оспариваемый арбитражным управляющим договор. Сопроводительные письма датированы 25.11.2014, 19.01.2016.

Доводы заявителя жалобы о неполучении должником указанной корреспонденции, в том числе и по причине отсутствия, не нахождения по юридическому адресу должника, апелляционная коллегия считает несостоятельными по причине того, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу в силу гражданского законодательства лежит на юридическом лице.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших внешнему управляющему в процедуре внешнего управления получить сведения о совершенной должником сделке.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным внешним управляющим ФИО2, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, 21.01.2016, то есть за пределами сроков исковой давности.

Арендодатель представил суду апелляционной инстанции оригинал договора аренды техники от 01.09.2014.

Внешним управляющим заявлено о фальсификации договора аренды от 01.09.2014 и подано ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 назначено проведение судебной экспертизы на давность изготовления договора аренды техники от 01.09.2014, перечня арендованной техники (приложение № 1 к договору), акта приема-передачи техники от 01.09.2014. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертное учреждение направило в суд Сообщение о невозможности проведения экспертизы от 15.03.2017 № 25/1-3-3.2.

Вновь заявленное арбитражным управляющим ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку Экспертное учреждение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которое предложено конкурсным управляющим в качестве экспертной организации, представило письмо № 236 о невозможности провести экспертизу давности исполнения документа ввиду отсутствия специалистов с данной экспертной специальностью. 

Иных доказательств несоответствия даты договора и документов к нему  фактической дате их подписания в материалы дела не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что спорный договор заключен позднее указанной в нем дате. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не имел возможности узнать о наличии оспариваемого договора в период проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела следует, арбитражным управляющим документально не подтверждена совокупности обстоятельств, наличие которых может служить основанием для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам и что вред действительно был причинен.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи техники, подписанным арендодателем и арендатором.

Договором определен размер арендной платы.

Доказательства несоответствия установленной по договору арендной платы рыночной стоимости в материалы дела не представлены, поэтому наличие ущерба нельзя признать доказанным.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в договоре оттисков печатей арендатора и арендодателя не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспариваемый договор не содержит условия о необходимости проставления в договоре оттисков печатей сторон сделки. 

Довод арбитражного управляющего о ничтожности оспариваемого договора и его заключении при злоупотреблении правом не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный управляющий не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред.

Доказательств того, что целью ответчика при подписании договора явилось причинение вреда кредиторам должника путем создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Как было указано выше, техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление арбитражного управляющего необоснованными и по существу предъявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу № А82-3011/2013-Б/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Михайловское» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                  Т.М. Дьяконова

Судьи                       Т.Е. Пуртова

          В.Г. Сандалов