АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269488/2018

12 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В. при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.10.18 

от ответчиков (заинтересованных лиц): ФИО2 д. от 09.01.19  от третьего лица: не яв.  

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский  ОСП  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  принятое судьей Головачевой Ю.Л.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,  принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,  

по заявлению по заявлению АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве  Даниловский ОСП, Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП  ФИО3, УФССП России по г. Москве  

третье лицо: ООО «ФУДТЕХ» о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - Заявитель, АО  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», Общество) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Москве (УФССП по г. Москве), Даниловскому ОСП, Судебному приставу- исполнителю Даниловского ОСП ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) о признании незаконным Постановления от 17.01.2018 г. №  77005/18/150148884.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. заявление  ООО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой УФССП по Москве Даниловский ОСП, в которой  заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по  Москве Даниловский ОСП поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании  суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам  дела.  

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель является  взыскателем по Судебному приказу от 12 октября 2017 г., дело № А41-83053/17  по Заявлению АО «КРОКУС» о взыскании с ООО «ФУДТЕХ» 210 984,51 рублей  задолженности и 3 610 рублей расходов по госпошлине.  

Заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного  производства в Даниловский ОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве.  

17 января 2018 года заинтересованным лицом было вынесено  Постановление № 77005/18/150148884 об отказе в возбуждении  исполнительного производства в связи с отсутствием на судебном приказе даты  вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.  

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не были соблюдены нормы Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве).  

Судом установлено, что Даниловский ОСП УФССП России по Москве  поступил не Приказ, а исполнительный лист № фс 012454752 выданный  Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: Задолженность  в размере 214594.51 руб. в отношении должника: ООО «Фудтех», адрес  должника: 115191, Россия, 

<

...>, в пользу  взыскателя: АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», адрес взыскателя: 143400, Россия,  

<

...>.  

В ходе проверки исполнительного документа на соответствие требованиям  ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО3 установлено не соответствие с п. 4 ч. 1 данной  статьи, на основании изложенного вынесено постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства-26.01.2018.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном  производстве была представлена исчерпывающая и достаточная информация о  должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь,  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 200, 229.5, 229.6, 329 АПК  РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом которых оспариваемое  постановление признано не законным и не обоснованным.  

 Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по  делу № А40-269488/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  

 Д.В. Котельников