АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25328/17

23 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен             23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА - 999" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании пени

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 17.07.2017 года ФИО2

от  ответчика- представитель по доверенности от 22.12.2016 года ФИО3  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА - 999" (далее- ООО «ИСКРА - 999") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее- ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 882 443,14 рублей.

Представитель истца поддержал  исковые  требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным  в отзыве, просил  применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, по  железнодорожным транспортным накладным ЭФ762081 ,ЭФ510079, ЭФ898579, ЭФ898701, ЭФ918650, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738, ЭХ165228, ЭХ165353, ЭХ165213, ЭЦ787856, ЭЧ404568, ЭШ623791, ЭЫ318704, ЭА291902, ЭД427446, ЭЕ136508в адрес ООО «Искра-999» был отправлен груз - газов углеводородных смесь сжиженная.

По указанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 9  суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 882 443,14 рублей и обратился с соответствующей претензией № 161 от 06.07.2017 к перевозчику.

Поскольку ответ на претензию №161 от 06.07.2017 не был получен истцом в тридцатидневный срок, ООО "Искра-999" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 882 443,14 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик  не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истцу, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом применена двойная мераответственности к перевозчику по одним и тем же накладным, ссылаясь на то, чтоспорные железнодорожные накладные ЭФ510079, ЭХ165228, ЭХ165353, ЭЦ787856 ужебыли предметом рассмотрения арбитражных дел № А40-137364/2017, А40-137446/201 7.

Между тем, как следует картотеки арбитражных дел арбитражные дела № № А40-137364/2017, А40-137446/2017 находятся в производстве Арбитражного суда г. Москвы,  дело А40-137364/2017 в  настоящее время не рассмотрено, судебное заседание отложено на 07.02.2018г. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о повторном взыскании сумм неустойки по спорным железнодорожным накладным ЭФ510079, ЭХ165228, ЭХ165353 и применении к нему двойной меры ответственности не соответствует действительности.

Судом установлено, Решением  Арбитражного суда  г. Москвы  по делу  № А40-137446/17 от 13.11.2017г.,  вступившим в законную силу,  удовлетворен   тождественный иск   по  аналогичному  спору, в рамках которого заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж.д. накладной ЭЦ 787856  в сумме 53 287,77 рублей. Исковые  требования  по данному  делу  удовлетворены     полностью в сумме   3 768 659 руб. 61 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку по ж.д. накладной ЭЦ 787856  взысканы денежные средства решением  Арбитражного суда  г. Москвы  по делу  № А40-137446/17 от 13.11.2017г. , суд считает необходимым в части взыскания 53 287,77 рублей отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет, в соответствии с которым,  сумма пени за просрочку доставки груза составляет 829 155,37  рублей ( 882 443,14 рублей – 53 287 рублей (ЭЦ 787856   ).

На основании изложенного, сумма пени за просрочку доставки груза , подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 829 155,37  рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет пожелезнодорожным накладным ЭФ918650, ЭХ165213, ЭА291902, ЭЕ136508 (п. 2 отзыва ответчика), а так же накладным ЭЧ404568, ЭШ623791 (п. 3 отзыва ответчика) ,  суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы  считаются также доставленными в срок в случае их  прибытия  на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм, данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся даты прибытия на станцию назначения вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным ЭФ918650, ЭХ165213, ЭА291902, ЭЕ136508, а также дата и время подачи указанных вагонов под выгрузку. 

Вместе с тем при наличии соответствующих доводов сторон установлению подлежат указанные в абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, при которых произошла задержка выдачи груза грузополучателю при своевременном прибытии данного груза на станцию назначения.

На основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных можно сделать вывод о том, что оригинал накладной был выдан грузополучателю с задержкой, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в Графе: «Выдача оригинала накладной грузополучателю».

Между тем, в соответствии с п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов) для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, выдача груза сопровождается выдачей грузополучателю оригинала железнодорожной накладной, а о доставке груза свидетельствует выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной

При этом следует отметить, что оригиналы железнодорожных накладных не содержат отметки перевозчика о выдаче груза. Отметок об увеличении срока доставки груза в накладной не проставлено.

В  связи  с этим, принимая  во  внимание установленный  в  ст.  33  Устава железнодорожного транспорта момент окончания срока доставки груза, вывод Ответчика, о выдаче груза обществу в день их прибытия на станцию назначения, указанный в соответствующих накладных, не основан на материалах дела. У суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать груз, доставленным в срок согласно абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичная позиция указана в Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-11431/12 по делу N А76-7570/2012, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N АЗЗ-17752/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N 06АП-6800/2015 по делу N А73-12470/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 N 09АП-15821/2017-ГК по делу N А40-252875/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 09АП-14618/2016-ГКпо делу N А40-213881/2015.

Указывая на необходимость уменьшения периода просрочки доставки по железнодорожным накладным ЭЧ404568, ЭШ623791 Ответчик ссылается на необходимость определения срока доставки груза, исходя из календарного штемпеля «Прибытие на станцию назначения», что, по мнению суда не соответствует вышеназванным нормам права, сложившейся правоприменительной практике.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие просрочки доставки груза пожелезнодорожной накладной ЭД427446, ввиду задержки вагона в пути следования, попричинам, не зависящим от перевозчика, и связанной с устранением техническойнеисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». В обоснование возражений по настоящему пункту ответчиком представлен Акт общей формы №5/12318 от 30.05.2017г.

Отклоняя довод Ответчика,  суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ " Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав ), перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, пункт 6.3. Правил не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Как следует из представленного Ответчиком Акта общей формы № 5/12318 от 30 мая 2017 года, причинами задержки послужило: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, трещина/излом боковины (рамы).

Поскольку указанные повреждения могли возникнуть до приемки спорного вагона к перевозке, Ответчику следовало доказать отсутствие повреждений указанный момент.

Между тем, в железнодорожной накладной № ЭД427446 замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, в связи с чем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, ввиду чего оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, не имеется.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом,

Представленный акт общей формы составлен с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме Актов общей формы, Перевозчик в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» N 205р от 13 февраля 2007 г.. утвержденной и введенной в действие с 01 июля 2007 г. «Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», должен в подтверждение факта задержки вагонов в пути следования предоставить: справку №26-12 ГВЦ ОАО «РЖД», дорожную ведомость с отметками, выписку из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка", уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, документы, подтверждающие оплату услуг по отремонтированному вагону.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23М и ВУ-36М ведется "Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка" формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простая, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам, а также информация об отцепке неисправных вагонов отражается в справке .N26-12 ГВЦ ОАО «РЖД».

Представленные Ответчиком документы, в качестве доказательств проведения ремонта вагона № 58247693 не содержат подписей уполномоченных сотрудников, ввиду чего не могут являться надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО «РЖД», возлагается на перевозчика. 

Между тем, заявляя о нарушении правил исчисления сроков доставки груза , Ответчик не представил соответствующих документов, которые доказывали бы, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам. А так же не доказано, что время задержки являлось минимальным для устранения технической неисправности.

Таким образом, Ответчиком не доказано нарушение Правил при исчислении срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД427446.

По мнению ответчика по ряду железнодорожных накладных срок доставки подлежит увеличению в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов.

При решении вопроса о продлении срока доставки грузов по железнодорожным накладным ЭФ 762081, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738, на указанное в актах общей формы количество суток, необходимо учитывать следующее.

С 27.03.2016 действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), согласно п. 6.7 которых сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 УЖТ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее -Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 7 Правил N 245, раздела 111 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. 4.7 Правил N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами  или  пользователями  железнодорожных путей  необщего  пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. 

Судом установлено, что в транспортной железнодорожной накладной N ЭП 470847 имеется отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 3 суток, о чем составлен акт общей формы N 3/1548 от 9.05.2016 г.

В железнодорожных накладных ЭФ 762081, А0971979, А0971980, А0971978, ЭФ956738 отсутствует отметка о продлении срока доставки вагонов, как и о составлении актов общей формы на продление сроков доставки.

В материалы дела Ответчиком представлены Акты общей формы № 1240, 1123, 1285,  указывающие     на  занятость   путей  необщего  пользования   по   причинам невыполнения грузополучателем норм на технологический   оборот вагонов, как на основания срока доставки грузов.

Однако, суд считает необходимым указать, что представленных в материалы дела документов недостаточно для выводов об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки грузов по указанным ответчиком основаниям, на основании следующего.

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах^ контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Анализ вышеизложенных нормы права, дает основания полагать, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необшего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 УЖТ РФ вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Исследовав представленные обществом "РЖД" доказательства, суд считает обоснованным вывод о недостаточности о недостаточности совокупности представленных доказательств для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

При этом следует обратить внимание, что отсутствие в спорных железнодорожных накладных отметки о составлении акта общей формы, а также отсутствие в актах общей формы отметки о передаче их грузополучателю свидетельствует о не соблюдении перевозчиком надлежащего порядка оформления факта задержки доставки вагонов и уведомления об этом истца.

 Также в соответствии с правилами составления Актов общей формы, акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Подобное делает представленные Ответчиком Акты общей формы недопустимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 по делу N АЗЗ-2371/2013, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 09АП-44621/2016-ГК по делу N А40-34678/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 09АП-44220/2016-ГК по делу N А40-77042/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности  по товарным накладным №№ А0971978, А0971979, А0971980 в соответствии со  ст. 48 СМГС. Ответчик указывает на просрочку доставки грузов по накладным №№ А0971978, А0971979, А0971980 ввиду неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, нарушивших срок оборота вагонов на путях необщего пользования, установленный договорами на эксплуатацию пути необщего пользования.

В обоснование своей позиции по делу Ответчик ссылается на Акты общей формы № 1119 - Артезиан СКВ; 1532 - Кизляр СКВ (по накладной № А0971979); 1533 -Кизляр СКВ (по накладной А0971980); 1531 - Кизляр СКВ (по накладной № А0971978).

Судом установлено, что согласно Акту общей формы № 1119 от 20.08.2016г. начало задержки груза 20.08.2016г. 17:00. Причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на техническую операцию вагонов по памяткам 111. Вагоны прибыли на станцию 20.08.2016г. в 16:14.

Согласно Акту общей формы 1123 от 21.08.2016г. окончена задержка вагонов. Согласно штемпелю «отметка о проследовании пограничных станций» вагоны пересекли границу 16 августа 2016 года и соответственно поступили в распоряжение перевозчика ОАО «РЖД». Замечания относительно порядка составления Актов общей формы ранее изложены Истцом в возражениях на отзыв.

Между тем, Ответчиком в пояснениях данных суду, подтверждено, что причины пропуска срока доставки груза возникли по причинам, указанным в актах общей формы, и в период нахождения груза в распоряжении Ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13806/13 содержится правовая позиция, согласно которой перевозка груза по международной транспортной накладной заканчивается в момент передачи вагонов с грузом с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования по памяткам приемосдатчика. 

В случае простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при наличии договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования применяются сроки исковой давности, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а не сроки, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Поскольку простой спорных вагонов возник после передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, применяются сроки исковой давности, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а не сроки, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности  по товарным накладным №№ А0971978, А0971979, А0971980 подлежит отклонению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки , суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 414 577,68 рублей, т.е. снизить на 50% с учетом срока просрочки.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 413 от  01.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 649 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 93,96%, относятся судом на ответчика в размере 19 402 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА - 999" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в сумме 414 577,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 402 рубля.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.