ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1794/2019

22 апреля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2020) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-1794/2019 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – истец, ООО «ДальТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Омский завод металлоконструкций») о взыскании 995 000 руб. задолженности за оказанные услуги при перевозке груза, 156 030 руб. неустойки, 73 738 руб. убытков. 

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу № А46-1794/2019 изменено: суд взыскал с ООО «Омский завод металлоконструкций» 995 000 руб. основного долга, 156 030 руб. неустойки, 23 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А46-1794/2019 оставлено без изменения.

25.10.2019 ООО «ДальТранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО «Омский завод металлоконструкций» 79 882 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омский завод металлоконструкций» указывает на следующее: предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; разумной и справедливой суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно признать 35 000 руб.; дело не относится к категории сложных дел; квитанция, представленная в подтверждения несения расходов, не может быть принята в качестве доказательства несения расходов, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Омский завод металлоконструкций» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

ООО «ДальТранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.03.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Омский завод металлоконструкций» отложено на 23.03.2020. Указанное определение размещено в информационной сети Интернет, в картотеке арбитражных дел в информационной системе «Мой арбитр».

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

17.04.2020 в материалы дела от ООО «Омский завод металлоконструкций» поступили возражения на отзыв ООО «ДальТранс», в которых податель апелляционной жалобы указал на необоснованность доводов отзыва.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни (далее – Указ № 239).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (далее – Постановление № 821) на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

17.04.2020 и 21.04.2020 ООО «Омский завод металлоконструкций» и ООО «ДальТранс» в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО «ДальТранс», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 между ООО «ДальТранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению дела № А46-1794/2019 по иску ООО «Омский завод металлоконструкций».

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: 15 000 руб. участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. подготовка документов.

Кроме того, между сторонами подписано приложение № 1 к договору оказания юридических услуг, содержащее стоимость услуг по видам.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.04.2019 представлен акт выполненных работ от 16.10.2019 на сумму 95 000 руб., подписанный представителями сторон в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Также 23.10.2019 между ООО «ДальТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек заказчика по делу № А46-1794/2019.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от 16.10.20219 № 000418 на сумму 95 000 руб., от 25.10.2019 № 000420 на сумму 20 000 руб.

Понесенные расходы, подтвержденные квитанцией, содержащей обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 115 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 85 000 руб. (45 000 руб. – за участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 30.04.2019-08.05.2019 (заседание с перерывом), 03.06.2019 и 13.06.2019 (по 15000 руб. за 1 заседание); 20 000 руб. подготовка документов по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание то обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, применив положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 882 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

ООО «Омский завод металлоконструкций», указывая в апелляционной жалобе на завышенность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Омский завод металлоконструкций», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А46-1794/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 79 882 руб. 52 коп. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова