ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7306/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-7306/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес – 173004, город Великий Новгород; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании                    64 117 057 руб. 28 коп., из них 63 854 640 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8014315:11 за период с 04.02.2013 по 18.09.2022 и 262 416 руб. 32 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 14 560 201 руб. 39  коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8014315:11 в размере 14 500 609 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 591 руб. 54  коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части применения коэффициента «6.0.0.9» при расчете размера неосновательного обогащения  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предприниматель по договору купли-продажи недвижимости                             от 21.01.2013 (далее – договор) приобрел недостроенные нежилые строения (РБУ лит. В, корпус обработки камня лит. А, производственный корпус лит.             Г, лесоразделочный цех лит. Д), недостроенное сооружение (внутриплощадочные дороги лит. П), недостроенное сооружение (ограждение лит. 1), расположенные в 

<

...> (т. 1, л. 66-69).

Право собственности предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:33, сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:34, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:19, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:16, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:20 в установленном порядке зарегистрировано 04.02.2013.

Право собственности предпринимателя на сооружения с кадастровыми номерами  53:23:8014315:33, 53:23:8014315:34, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 53:23:8014315:19, 53:23:8014315:16, 53:23:8014315:17, 53:23:8014315:20 с 16.09.2022 и  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18 с 19.09.2022 прекращено по причине дарения указанных объектов ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права                  (далее – ЕГРП; т. 1, л. 17п–35).

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8014315:11 сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:33, сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:34, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:19, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:16, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:20 расположены на указанном земельном участке (т. 1, л. 36–41).

Считая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение по причине пользования земельным участком с кадастровым номером 53:23:8014315:11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39.7 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом за спорный период исходя из положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89                                        (далее – постановление № 89), как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для различных видов функционального использования, утвержденный решениями Думы Великого Новгорода от 28.12.2012 № 1425,  29.12.2014 № 401, 03.02.2016 № 714, постановлениями администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 № 5710, 06.12.2017 № 5352, 04.12.2018 № 5417, 03.12.2019 № 5046, 14.12.2020 № 4900, 10.11.2021 № 5903. При расчете неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 18.09.2022 под единственным объектом (53:23:8014315:18) учитывалась доля в праве 0,2408295474 (т. 1, л. 11-15).

Как верно указано судом, коэффициент, применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения (0,13889; 0,14305; 0,14877), соответствует виду функционального использования – «6.0.0.9» – завершение строительства не завершенных строительством нежилых объектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что применению подлежит коэффициент равный 0,06254, соответствующий виду функционального использования – «6.0.0.1» – организации, осуществляющие виды деятельности в сфере обрабатывающих производств, предусмотренные разделом С ОКВЭД.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на постановление № 89, согласно которому коэффициент устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и определяется с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В данном случае судом правомерно принят  во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка – под промышленные предприятия (т. 1, л. 36). При этом согласно выпискам из ЕГРП только сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:33 является достроенным объектом недвижимости. Сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:34 является недостроенным сооружением, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  53:23:8014315:19, 53:23:8014315:18, 53:23:8014315:16, 53:23:8014315:17, 53:23:8014315:20 имеют степень готовности 49, 60,85,77,90 % соответственно. Доказательств введения в эксплуатацию указанных объектов незавершенного строительства в материалах дела не имеется, на наличие таковых податель жалобы не ссылается. 

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на акт обследования степени готовности объектов капитального строительства, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (т. 1, л. 123-132, т. 2, л. 1–40), поскольку указанный документ не может подменять собой введение спорных объектов незавершенного строительства в эксплуатацию.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что предпринимателем осуществляется деятельность в сфере обрабатывающих производств и отнесение последнего к организациям, осуществляющим виды деятельности в сфере обрабатывающих производств, предусмотренных разделом С ОКВЭД.

Так, представленные вышеназванный акт, в котором указано на использование спорных объектов под склад пиломатериалов, обработанных пиломатериалов, холодный склад, производственные помещения для обработки и хранения пиломатериалов, договор аренды от 01.04.2018, по условиям которого предприниматель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес» (далее – ООО «Адепт-Лес») спорные объекты и оборудование для деревообработки, выборочные договоры, заключенные между ООО «Адепт-Лес» и гражданами, юридическими лицами на изготовление и монтаж индивидуальных жилых домов из клееного профилированного бруса, такими доказательствами не являются.

При этом, как верно указано судом, факт ведения деятельности                           ООО «Адепт-Лес», директором которого с 24.08.2021 является ФИО2                 (т. 2, л.109–110), не может указывать на ведение предпринимателем деятельности в сфере обрабатывающих производств и отнесение последнего к организациям, осуществляющим виды деятельности в сфере обрабатывающих производств, предусмотренных разделом С ОКВЭД.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающих на ведение спорной деятельности именно предпринимателем.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом при определении коэффициента «6.0.0.9» не учтено описание вида разрешенного использования,  подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда, ответчик настаивал лишь на том, что подлежит применению коэффициент «6.0.0.1», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в данной части, с которой апелляционная инстанция согласна.

   Также суд правомерно с учетом положений части 1 статьи 141.3 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», того, строительство спорных объектов не завершено, указал, что данные объекты не могут быть использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для производственной деятельности, они могут быть только достроены, поэтому использовать их можно только для достройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента «6.0.0.9».

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом фактической площади земельного участка, используемого предпринимателем, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в том числе в части процентов. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина