АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19576/2024

25 августа 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал»

о взыскании 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал» ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Радиал" о взыскании 662 965 руб. 13 коп., в том числе: 589 137 руб. 75 коп.- задолженность, 73 827 руб. 38 коп.- пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Радиал» банкротом  или прекращения производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Радиал»  №А55-35299/2024.

Определением суда от 18.06.2025 производство по делу №А55-35299/2024 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445041, 

<

...>, этаж 1, комнаты 8,9,25 прекращено.

Определением суда от 30.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и МУЛ «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» был заключен договор аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006. Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 8052кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:85, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехнической для строительства десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 20.10.2006, от 04.12.2007, от 17.05.2010.

02.10.2007 между МУП «ПОКХ» и ООО «ТСБ» был заключен договор перенайма земельного участка № 775, в соответствии с которым ООО «ТСБ» становится арендатором.

31.08.2009 между ООО «ТСБ» и ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» был заключен договор перенайма земельного участка № 38, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» становится арендатором.

23.11.2010 между ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» и ФИО3 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 становится арендатором.

15.08.2011 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор перенайма земельного участка 1/11, в соответствии с которым ФИО4 становится арендатором.

20.03.2013 между ФИО4 и ООО ПСК «Радиал» (далее -ответчик) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО ПСК «Радиал» становится арендатором.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010г.) арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

Однако, ответчик своевременно не произвел оплату арендных платежей, ввиду чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 589 137 руб. 75 коп.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 1807/5.1 от 02.04.2024г. о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункта 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены ответчику пени за период с 11.10.2023 по 29.03.2024 в сумме 281 020 руб. 84 коп. 73 827 руб. 38 коп.

Расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении пени. В порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Установление размера неустойки в 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал» в пользу Администрации городского округа Тольятти 662 965 руб. 13 коп., в том числе:                         589 137 руб. 75 коп.- задолженность, 73 827 руб. 38 коп.- пени за период с 11.10.2023 по 29.03.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                               662 965 руб. 13 коп., в том числе: 589 137 руб. 75 коп.- задолженность, 73 827 руб. 38 коп.- пени за период с 11.10.2023 по 29.03.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Радиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 259 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1