АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1615/2020

г. Ижевск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны г. Ижевск от 03.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»                    г. Ижевск; 2) Акционерного общества «Энергосбыт плюс» г. Ижевск; 3) Публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Ижевск; 4) Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, 

от Акционерного общества «Энергосбыт плюс»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» (далее – ООО «УЖК-Октябрьский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) ФИО1 от 03.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее  - ООО «РКЦ»).

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представители заявителя, административного ответчика, ООО «РКЦ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ООО «УЖК-Октябрьский», административного ответчика, ООО «РКЦ», неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в отношении ООО «УЖК-Октябрьский» судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 15468/18/18017-СД о взыскании задолженности, в состав которого входят исполнительные производства: 

- 38219/19/18017-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.08.2019 № ФС 026672778,  о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33111 руб. 35 коп.;

- 39907/19/18017-ИП от 24.09.2019, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019                              № 18017/19/105968,  о взыскании исполнительского сбора в размере 7870 руб. 87 коп.; 

- 40970/19/18017-ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.09.2019 № ФС026672829, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 116321 руб. 18 коп.;

- 51038/19/18017-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.11.2019 № ФС 026672982, о взыскании задолженности в размере 2000 руб.; 

- 1532/20/18017-ИП от 28.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.01.2020 № ФС 026675148, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2253678 руб. 08 коп.; 

- 2262/20/18017-ИП от 31.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.01.2020 № ФС 026672746, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2398374 руб. 62 коп.  

По состоянию на 03.02.2020 остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 4821356 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом  было установлено, что между принципалом - ООО «УЖК-Октябрьский» (ИНН 

<

***>) и агентом - ООО «РКЦ г. Ижевска» (ИНН 

<

***>) 01.06.2013 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по сбору денежных средств от потребителей на свой расчетный счет за ООО «УЖК-Октябрьский».

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору между ООО «УЖК-Октябрьский» и ООО «РКЦ» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «УЖК-Октябрьский» за оказанные услуги по агентскому договору путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО РКЦ в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере  100 % от сумм, подлежащих перечислению должнику  за оказанные услуги по агентскому договору, путем внесения (перечисления) денежных средств  на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР;  ООО РКЦ  обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

ООО «УЖК-Октябрьский», считая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что собранные от населения управляющей компанией ООО «УЖК-Октябрьский» денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РКЦ» по договору от 01.06.2013 № 01/06/13, по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. Плата за жилищно-коммунальные услуги включает: содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, тариф на отопление, горячее водоснабжение при наличии прибора учета, горячее водоснабжение в случае отсутствия индивидуального прибора учета. Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы по управлению домом не имеет документального подтверждения; конкретное процентное соотношение средств в указанных платежах установить невозможно. 

Заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

МРО по ОИП УФССП России по УР в отзыве на заявление указало, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В ходе изучения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен агентский договор, заключенный между ООО «УЖК-Октябрьский» и ООО «РКЦ», по условиям которого денежные средства, поступающие на расчетный счет агента ООО «РКЦ» за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязала ООО «РКЦ» перечислять на депозитный счет структурного подразделения только те денежные средства в рамках агентского договора, которые подлежат перечислению должнику за оказанные им услуги, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные услуги. В данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, а взыскание обращено на принадлежащее должнику право на получение денежных средств по агентскому договору в пределах, подлежащих перечислению ему средств. Исходя из условий агентского договора, обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, данные денежные средства могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УКС», АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Т Плюс» в отзывах на заявление указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020  об обращении взыскания на имущественное право должника является законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Исходя из условий договора, заключенного между ООО «УЖК-Октябрьский» и ООО «РКЦ г. Ижевска» у агента имеется обязанность производить перечисление поступивших денежных средств на счета третьих лиц только по письменному распоряжению принципала. Перечисление собранных агентом денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществляется агентом на основании указаний должника как собственника данного имущества (имущественного права). При отсутствии договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения. Кроме того, взыскание на имущественное право должника  обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, являющихся ресурсоснабжающими организациями, которым также подлежат перечислению собранные денежные средства. Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Задолженность должника перед ООО «УКС» по сводному исполнительному производству по состоянию на сегодняшний день не погашена и составляет 312850 руб. 46 коп. (период взыскания 2019 год), перед ПАО «Т Плюс» составляет 4681016 руб. 73 коп., перед АО «ЭнергостыТ Плюс» составляет 171543 руб. (период взыскания 2018-22019 г.г.).

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем  конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон                 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, при наличии согласия взыскателя взыскание на дебиторскую задолженность обращается путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «УЖК-Октябрьский» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр г. Ижевска» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2013 № 01/06/13, согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять следующие юридические и иные действия: 1) расчет и сбор платежей собственников  и нанимателей жилых и нежилых помещений (потребителей): открытие и ведение лицевых светов собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, о поступивших платежах за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, задолженности за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги; ежемесячное произведение расчета начислений платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным действующим законодательством РФ  и утвержденными органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и доведенных агентом до сведения принципа в письменной форме; ежемесячное формирование и печать платежных документов «Счет-извещение/Счет-квитанция», «Акт выполненных работ» на оплату жилого и нежилого помещения и коммунальных услуг; организация сбора платежей за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, в том числе путем привлечения коммерческих банков и ФГУП «Поста России»; ведение раздельного учета поступивших денежных средств по статьям – содержание и обслуживание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение; ведение приема и консультирование собственников и нанимателей жилых помещений, в части начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги; осуществление сбора и предоставление в Федеральную миграционную службу  данных, не обходимых  для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; 2) распределение и перечисление поступившей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет принципала.

В силу п. 2.2.2 агентского договора агент ежемесячно, самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязуется: производить расчет начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным действующим законодательством РФ и утверждёнными органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта федерации.

Согласно п.2.2.2.5 агентского договора  денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от собственников  и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не поступают в собственность агента, являются собственностью принципала.

Согласно п.2.3.4 агентского договора  агент по письменному поручению принципала производить оплату ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, обслуживанию жилья, текущему ремонту и капитальному ремонту.

Пунктом 3.2 агентского договора установлено, что стоимость услуг, выполняемых агентом по договору, в месяц составляет 20 руб. 26 коп. (НДС не облагается) за обслуживание одного лицевого счета по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированию платежных документов; 277 руб. 18 коп. за сбор и предоставление в Федеральную миграционную службу данных, необходимых для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; за услуги по сбору от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений денежных средств принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2,5 % от фактически поступивших на счет агента по исполнение настоящего договора денежных средств.

Оплата оказанных агентом принципалу в рамках настоящего договора услуг производится принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения от агента счета на оплату.

Судом установлено и обществом не отрицается, что расчеты между заявителем и должником по агентскому договору осуществляются через расчетный счет, при этом агентом самостоятельно удерживается агентский сбор от поступивших платежей населения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

ООО «УЖК-Октябрьский» не представило доказательств  нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на имущественное право должника ООО «УЖК-Октябрьский» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или, в интересах должника, по агентскому договору между ООО «УЖК-Октябрьский» и ООО «РКЦ» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «Мой Дом» за оказанные услуги по агентскому договору, путем внесения (перечисления) денежных средств  на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР. Размер задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 03.02.2020, составлял с учетом исполнительского сбора 4821356 руб. 10 коп.

 Действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Довод общества о том, что удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав заявителя, ни прав граждан.

Поскольку у должника имеется возникшее из агентского договора имущественное право к ООО «РКЦ» на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником на момент рассмотрения дела не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед кредиторами по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника, и принимает во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, выраженных в исполнении текущей обязанности перед поставщиками, так как будут нарушены права и законные интересы кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 03.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова