Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11023/2024

г. Петрозаводск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховым А.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2025 года (до перерыва) и 04 марта 2025 года (после перерыва) материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральной службе исполнения наказаний   о взыскании 63 455 руб. (с учётом уточнений),

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 (до перерыва),

представителя ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - ФИО2, доверенность от 14.11.2024 (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р. Интернационалистов, д.17А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н. Птицефабрика; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 077 101 руб. 76 коп., в том числе: 1 061 666 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту №00606 от 15.01.2024 в октябре 2024 года, 15 435 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 19.11.2024 по 27.11.2024 и, начиная с 28.11.2024 - пеней по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом также предъявлено требование о взыскании издержек, связанных с направлением копии иска и претензионного письма в общем размере 302,50 руб.

В случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения предъявленной задолженности, истец предъявляет к взысканию вышеуказанные суммы с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>; далее – второй ответчик)   в порядке субсидиарной ответственности.

Иск обоснован положениями контракта энергоснабжения №00606 от 15.01.2024, статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно ко второму ответчику, Федеральной службе исполнения наказаний - нормами статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Определением суда от 30.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2025 в целях повторного извещения Федеральной службы исполнения наказаний о рассмотрении дела.

При этом указанным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённое исковое требование: в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 1 061 666 руб. 76 коп., истец пересчитал неустойку и предъявил к взысканию 63 455 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2024 года, начисленных с  19.11.2024 по 25.12.2024, а также почтовые издержки в общем размере 302,50 руб. 

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме, а также дал пояснения относительно порядка расчёта почтовых издержек (письменные пояснения поступили в суд 04.02.2025, приобщены к делу). 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва с учётом их корректировки в заседании 30.01.2025. Так, ответчик просил уменьшить размер предъявленной неустойки, а в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать. Представитель просил учитывать, что несвоевременная оплата связана с отсутствием финансирования, неустойка подлежит расчёту в соответствии со ставками, предусмотренными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 вместо 1/130), сумма пеней  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцу не были причинены убытки, а в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на учреждение не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, поддержал письменные возражения на отзыв, в которых указано, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ставка неустойки, установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», представленный истцом расчёт осуществлён с применением указанной ставки и исходя из минимально возможного размера такой ставки. Суд вправе снизить размер неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности нарушенному обязательству, однако таких доказательств не представлено. При этом ответчик систематически и длительно нарушает обязательства по контракту, а истец не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Истец указал также, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при обращении в суд не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение. Ввиду изложенного, истец просил удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Федеральная служба исполнения наказаний в судебное заседание 25.02.2025  явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила, ходатайств не заявила. Определение суда от 30.01.2025, согласно официальному сайту Почты России, вручено второму ответчику, почтовое уведомление об этом в суд не вернулось. В этой связи, судом  по электронной почте Федеральной службы исполнения наказаний, указанной на официальном сайте в сети Интернет, направлено письмо с указанием даты и времени судебного заседания, отчёт о доставке сообщения приобщён к материалам дела.

Учитывая, что суд дважды откладывал заседание для извещения второго ответчика, согласно сайту Почты России определения суда им получены и доставлены электронные сообщения, суд пришёл к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, в целях принятия мер по дополнительному извещению Федеральной службы исполнения наказаний, в судебном заседании 25.02.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2025. 

Суд направил извещение об объявлении перерыва второму ответчику по факсу, указанному на официальном сайте Федеральной службы исполнения наказаний  и продублировал электронное сообщение на официальную электронную почту. Отчёты о доставке факса и электронного письма приобщены к материалам дела.

Однако после перерыва Федеральная служба исполнения наказаний явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила, ходатайств не заявила.

При таких обстоятельствах, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в судебном заседании 04.03.2025 в отсутствие Федеральной службы исполнения наказаний и истца, который представил ходатайство о рассмотрении дела без  участия своего представителя.

Заслушав пояснения в судебном заседании до и после перерыва представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (потребитель) заключён контракт энергоснабжения №00606 от 15.01.2024, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец в октябре 2024 года  поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру на сумму 1 061 666 руб. 76 коп., которая не была оплачена в установленный срок.  При этом возражений относительно объёма и качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчик не заявлял.

Пункт 6.8. контракта предусматривает, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пункта 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить  пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, произведённому до дня фактической оплаты долга за октябрь 2024 года, сумма пеней за период с 19.11.2024  по 25.12.2024  составила  63 455 руб. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора после уточнения размера требований, ввиду оплаты основного долга. Претензионный порядок до обращения с исковым заявлением в суд соблюдён.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 6.8 контракта энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде пеней в размере, определенном законодательством Российской Федерации, в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения обязательств по оплате электрической энергии. 

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки, период просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными. АО «ТНС энерго Карелия» осуществило начисление неустойки в минимальном размере, установленным действующим законодательством. 

Возражения ответчика относительно требования сводились к чрезмерному размеру взыскиваемой неустойки, отсутствию вины учреждения в просрочке оплаты (не имелось финансирования), применённой при расчёте ставки (надлежало применить ставку, предусмотренную Законом о контрактной системе). В этой связи, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с учреждения по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, истец правомерно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике и применил ставку для расчёта неустойки, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 названного закона.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, учитывая, что она исчислена из минимальной процентной ставки, предусмотренной законом, ответчиком допущен значительный период просрочки в оплате, размер неустойки – 63 455 руб. по сравнению с суммой основного долга - 1 061 666 руб. 76 коп. не является завышенным. Кроме того, в  силу  пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Осуществление расходных операций в соответствии с бюджетным законодательством не служит основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки или для её уменьшения. В соответствии с положениями пункта 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки в дело не представлено. Заключив с истцом контракт энергоснабжения, учреждение приняло все его условия, в том числе, обязательство по внесению оплаты в определенный  срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 455 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности  302 руб. 50 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми реестрами, квитанциями, подробный порядок расчёта изложен в письменных пояснениях, представленных в суд 04.02.2025. Ответчиком факт несения расходов, их размер и порядок расчёта не оспорены.

При таких обстоятельствах суд относит почтовые издержки на ответчика в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом оснований для освобождения учреждения от возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется,  поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при обращении в суд, не влечёт освобождение их от обязанности возместить прямые расходы, понесённые стороной.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

 В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральная служба исполнения наказаний является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Таким образом, в случае недостаточности средств у  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание задолженности надлежит производить в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония     № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 63 455 руб. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2024 года по контракту энергоснабжения №00606 от 15.01.2024, начисленных с 19.11.2024 по 25.12.2024, а также 302 руб. 50 коп. почтовых издержек и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.      В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 313 руб. по платежному поручению № 9325 от 23.12.2024.

       5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                       Судья

        Ульянова В.В.