Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-631/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: 183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счётной палате города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным предписания от 25.10.2023 № 05

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 05 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 8 от 02.05.2024

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счётной палате города Мурманска (далее – Контрольно-счётная палата, ответчик) о признании недействительным представления от 25.10.2023 № 05 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части возмещения в бюджет города Мурманска израсходованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 1.304,1 тыс.руб.

В обоснование данного требования Учреждение считает, что не допускало неправомерного использования денежных средств из названного бюджета, выделенных на ремонт дворовых проездов и территорий города Мурманска, поскольку данные средства были израсходованы в строгом соответствии с их целями и должным образом документально оформлены, а требование о возврате бюджетных средств за счёт средств Учреждения вовсе недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению к нему и письменных возражениях на отзыв (л.д.36, 37, 78, 79 т.2).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнениям к отзыву (л.д.1-3, 42-44, 90 т.2) и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку подрядными организациями заявителя был отремонтирован не тот объект благоустройства, а два других не в полном объёме.

Определением суда от 28.03.2024 (л.д.33 т.2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

Комитет в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно поддержав позицию заявителя по настоящему делу (л.д.77 т.2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.09.2024 по 26.09.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Контрольно-счётной палатой на основании приказа от 27.04.2021 № 22 в отношении Учреждения проведена проверка использования бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы города Мурманска «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» на 2018-2024 года в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2022 года.

На освоение данной программы средства предоставлены Учреждению на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от 09.01.2020 (л.д.57-61 т.1).

Результаты проверки оформлены актом б/н от 21.07.2023 (л.д.35-55 т.1).

В ходе указанного контрольно-надзорного мероприятия выявлено ненадлежащее использование средств названного местного бюджета, вследствие чего Контрольно-счётной палатой принято представление от 25.10.2023 № 05 (л.д.11, 12 т.1), в соответствии с которым Учреждению в срок до 29.01.2024 следует принять меры:

– по возврату средств в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидий, использованных с нарушением целей их предоставления, в сумме 1.304,1 тыс.руб.;

– по взысканию с подрядчиков пеней (штрафов, неустоек) на общую сумму 1.197,1 тыс.руб., в том числе применить меры ответственности по договорам к недобросовестному подрядчику в виде требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 515,3 тыс.руб.;

– по устранению дефектов выполненных работ на указанных дворовых территориях в рамках гарантийных обязательств;

– по привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Считая представление Контрольно-счётной палаты в части возмещения (возврата) в бюджет 1.304,1 тыс.руб. несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным в этой части.

Предъявляя к восстановлению и возмещению в бюджет города Мурманска 1.304,1 тыс.руб., Контрольно-счётная палата исходила из того, что Учреждение допустило нецелевое их расходование.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела следует проверить, соответствует ли предписание Контрольно-счётной палаты в оспариваемой части фактическим обстоятельствам.

В частности, оспариваемое требование Контрольно-счётной палаты обусловлено тем, что бюджетные средства были израсходованы на оплату работ, несоответствующих условиям договора, а именно:

– 440,8 тыс.руб. по гражданско-правовому договору № 08/032020/0928 от 01.04.2020 потрачены на фактически невыполненные работы по озеленению территории в районе дома № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска (пункт 3.7; страницы 20, 21 акта проверки);

– 126 тыс.руб. по гражданско-правовому договору № 08/052020/3230 от 26.05.2020 потрачены на фактически невыполненные работы по озеленению территории в районе дома № 17 по улице Героев Рыбачьего Мурманска и на выполненный в меньшем размере ремонт подпорной стены дома (пункт 3.8; страница 23 акта проверки).

Приведённому требованию предшествовали следующие заактированные выводы проверяющих.

Предметом гражданско-правового договора № 08/032020/0928 от 01.04.2020 (л.д.92-110 т.1) являлись работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска обществом с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис». Данные работы приняты по акту от 18.12.2020; имеются записи в общем журнале работ об их выполнении 11.09.2020, исполнительная съёмка (фотоотчёты; л.д.112-115 т.1), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2020 № 3.

Однако Контрольно-счётная палата по результатам контрольного обмера (осмотра) объёмов работ от 30.09.2021 с применением средств фотофиксации (л.д.24, 25, 26-29, 60-69 т.2) выявило отсутствие озеленения территории в зоне спортивной и детских площадок и автостоянок в объёме 817 кв.м.

Предметом гражданско-правового договора № 08/052020/3230 от 26.05.2020 (л.д.116-129 т.1) являлись работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 17 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум». Данные работы приняты по акту от 18.01.2021; имеются записи в общем журнале работ о выполнении работ по озеленению 15.09.2020 (л.д.131 т.1), записи журнала верификации закупленной продукции, паспорта качества, исполнительная съёмка (фотоотчёты; л.д.132-141 т.1; л.д.81-85 т.2), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1.

Однако Контрольно-счётная палата по результатам контрольного обмера (осмотра) объёмов работ от 08.10.2021 с применением средств фотофиксации (л.д.17-20, 22 т.2) выявило отсутствие растительности на участке площадью 226,15 кв.м с торца дома № 17 по улице Героев Рыбачьего и растительности и грунта на участке площадью 144,8 кв.м во дворе дома № 9 по улице Героев Рыбачьего и вокруг детской площадки в размере 371 кв.м.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-Ф) под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Далее, часть 2 названной статьи содержит перечень обязательных реквизитов первичного учётного документа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как приведено судом выше и не отрицается ответчиком, заявителем к проверке представлены акты от 18.12.2020 и 18.01.2021 о приёмке работ, записи общего журнала работ, фотоотчёты, акты о приёмке работ по форме КС-2 от 29.10.2020 № 3 и от 18.12.2020 № 1, справки о стоимости работ и затрат от 29.10.2020 № 3 и от 18.12.2020 № 1, имеющих наименование, дату и номер документа, вид, количество и стоимость работ, наименование и подписи ответственных должностных лиц, что согласуется с вышеприведёнными договорами и положениями Закона № 402-ФЗ.

При этом несоблюдение Закона № 402-ФЗ при принятии Учреждением спорных работ по озеленению проверкой не выявлено и не вменяется.

Оформление актов приёмки выполненных работ также соответствует положениями гражданского законодательства.

В частности, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, учитывая специфику спорных правоотношений (благоустройство территории в несоответствующем договору объёме), следует также учесть положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку заявителю по существу вменено некачественное выполнение работ по благоустройству соответствующей территории его подрядными организациями по причине отсутствия её (территории) озеленения, а претензий к остальному объёму работ не имеется, при том, что все работы были сданы и приняты, то выявленные недостатки подлежат устранению и урегулированию в гражданско-правовом порядке, а потому Контрольно-счётная палата не вправе разрешать сложившиеся между Учреждением и его подрядчиками правоотношения путём взыскания с первого денежных средств в бюджет.

Одновременно необходимо также учитывать, что непоявление растительности спустя некоторое время могло быть обусловлено и другими причинами, в том числе природного характера либо из-за некачественного озеленения, либо из-за свойств грунта.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Фактов нецелевого расходования рассматриваемых бюджетных средств проверкой не выявлено и, напротив, установлено их расходование на заявленные цели однако недостаточного качества; каких-либо нарушений норм именно бюджетного законодательства по рассматриваемым эпизодам Учреждению проверкой не вменено, а равно не установлено самостоятельно судом.

Кроме того, помимо правовых оснований, по мнению суда, рассматриваемые требования Контрольно-счётной палаты не доказаны по размеру.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Применительно к настоящему делу, в нарушение приведённых требований законодателя, ни из материалов проверки, ни из материалов настоящего дела не следует, каким именно прибором осуществлён замер не озеленённых участков (за исключением единственной ссылки в акте обмера от 08.10.2021 на некий курвиметр), является ли он измерительным прибором, утверждён ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую поверку и сертификат.

Иными словами, из материалов дела не следует, установлен ли невыполненный объём работ средством измерения и что это средство исправно и не имеет погрешностей, тогда как в данном случае это особенно важно, поскольку от вменяемой площади напрямую зависит размер подлежащих возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку нарушен установленный законом порядок применения специальных технических средств, то полученные с помощью неустановленного прибора (и прибора ли вообще) показания нельзя считать допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как упоминалось выше, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

На недоказанность размера подлежащих возврату по рассматриваемым эпизодам денежных средств указывает также то обстоятельство, что Контрольно-счётной палатой в него (размер) включена стоимость использованного подрядчиками растительного грунта, на что справедливо сослался заявитель в письменных возражениях на отзыв ответчика.

По тем же причинам необоснованности и недоказанности нельзя согласиться с требованием ответчика о возврате бюджетных средств, приходящихся на ненадлежащий ремонт стены дома в составе эпизода возврата 126 тыс.руб., исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как утверждает ответчик, площадь отремонтированной подпорной стены П1 составляет 8 кв.м, тогда как по акту Учреждения от 18.12.2020 принято 11 кв.м; наблюдается отслоение окрашенной поверхности, следовательно, нет нецелевого расходования, а лишь некачественное выполнение работ. При этом невыполненный объём не доказан, поскольку непонятно как устанавливали площадь. Кроме того, непонятно к какому именно дому (9 или 17 по улице Героев Рыбачьего) относится данное нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление Контрольно-счётной палаты в части принятия мер по возврату в бюджет города Мурманска субсидий в сумме 566,8 тыс.руб. (440,8 + 126) на основано на законе и фактических обстоятельствах.

Оставшийся эпизод рассматриваемого заявления Учреждения приходится на 737,4 тыс.руб., израсходованных по гражданско-правовому договору от 01.09.2020 № 08/082020/5105 на оплату работ по устройству парковочной зоны для стоянки автомобилей, тогда как по утверждению Контрольно-счётной палаты следовало было на выполнение ямочного ремонта дворового проезда многоквартирного дома № 34 по улице Генерала Щербакова города Мурманска (пункт 3.3; страница 14 акта проверки).

Подрядчиком по гражданско-правовому договору № 08/082020/5105 от 01.09.2020 (л.д.63-85 т.1) являлось общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», принявшее на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых проездов в городе Мурманске в соответствии с Перечнем дворовых территорий, в отношении которых планируется выполнение мероприятий по ямочному ремонту дворовых проездов, утверждённым Постановлением Администрации города Мурманска от 30.06.2020 № 1499, где пунктом 107 раздела «Первомайский административный округ» определён адрес: улица Генерала Щербакова, дом 34, а приложением № 1 к Техническому заданию (л.д.77, 78 т.1) в отношении указанного адреса – объём таких работ в размере 203,5 кв.м.

Работы приняты рабочей комиссией 15.12.2020 по акту № 1 (л.д.88, 89 т.1) и оплачены.

Однако вместо ремонта дворового проезда создан участок из асфальтобетонного покрытия для стоянки автомобилей площадью 213,7 кв.м. Данный объект не является проездом, поскольку примыкает к тротуару, является частью зелёной зоны и предназначен для организованной стоянки транспортных средств, о чём зафиксировано Контрольно-счётной палатой в акте контрольного обмера (осмотра) б/н от 21.05.2021 с применением средств фотофиксации (л.д.10-12, 13-15 т.2), а равно не отрицается заявителем.

В то же время, заявитель считает, что поскольку минимальный перечень работ по ремонту дворовых проездов включает в себя организацию парковочных мест, тротуаров, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек и урн, устройство (ремонт) ливневой канализации, устройство или капитальный ремонт элементов сопряжения поверхностей (бортовых камней, ступеней, лестниц, подпорных стенок), то устройство спорной стоянки является составной частью обустройства дворового проезда.

По мнению суда, такой подход является ошибочным, так как вышеуказанный договор имеет чёткий предмет – ямочный ремонт дворового проезда, а не его обустройство.

Тем самым, суд считает, что по данному эпизоду заявитель израсходовал бюджетные средства не на те цели, а потому представление Контрольно-счётной палаты в этой части законно и обоснованно.

Доводы заявителя о недопустимости возмещения нецелевого расходования за счёт средств Учреждения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В пункте 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признаётся совершённое высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком помимо прочего нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (подпункт 3).

В порядке пункта 2 статьи 306.2 БК РФ к бюджетным мерам принуждения относятся, в частности, бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 306.2 БК РФ следует, что бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 названного Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В свою очередь, глава 30 БК РФ к одним из видов бюджетных нарушений в статье 306.4 указанной главы относит нецелевое использование бюджетных средств, под которым признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а именно, подлежит признанию недействительным в части возмещения (возврата) в бюджет 566,8 тыс.руб. (440,8 + 126), а в остальной части – отклонению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счётной палаты, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.145 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Учреждения по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Контрольно-счётной палаты в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счётной палаты города Мурманска от 25.10.2023 № 05 в части принятия мер по возврату в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидий на общую сумму 566,8 тыс.руб. как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Обязать Контрольно-счётную палату города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Контрольно-счётной палаты города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта (представления) органа местного самоуправления недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев