ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91096/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.07.2017

от ответчика – ООО «Ривас МО» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2017 года, 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 февраля 2018 года 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» 

о взыскании неустойки, штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о взыскании 550 117 руб. 53 коп. неустойки, 275 058 руб. 77 коп. штрафа.

Определением суда от 27 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-23-6-23-1 от 11 июня 2014 года рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Суды указали, что в данном случае истцом не представлены доказательства прекращения деятельности третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», а также доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А41-91096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова