Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-48990/2020

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модас», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «ДРУЖБА», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

при участии:

от Администрации: ФИО5;

от ИП ФИО1: ФИО1 лично;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит:

1. обязать ФИО1 снести нижеперечисленные самовольно   возведенные объекты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6;

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2.    Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11.07.2018 №23:43:0107001:29808-23/001/2018-12.

3.  В случае удовлетворения исковых требований прекратить обременение в виде аренды ООО «Модас» нежилого строения площадью 258,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488 (запись от 11.07.2018 № 23:43:0107001:29808-23/001/2018-14).

4.  В случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0107001:29808 площадью 258,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488.

5.   В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

(требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 15.12.2021).

Определением суда от 09.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 70,8 м.кв. и нежилое здание общей площадью 30,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, между 487 и 488.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, а встречные требования предпринимателя о признании права правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Администрация, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар, произведена визуальная фиксация использования, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «АКВАРЕЛЬ» ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «Пиво на вынос», ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенные без разрешительной документации. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 расположено единое жилое строение (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого, согласно вывеске «ПРОДУКТЫ», осуществляет свою коммерческую деятельность ООО «Модас» (магазин), возводимого без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-23886959, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и видом разрешенного использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» площадью 400 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 10.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:01 1 0019:101 5-23/001/201 8-6.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020 № КУВИ-002/2020-23865319, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:881 и видом разрешенного использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» площадью 400 кв.м. по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0110019:881-23/001/2018-6.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881 зарегистрировано двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0107001:29808-23/001/2018-12. 

По мнению истца, в отношении спорных объектов - одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6 присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений и ведением коммерческой деятельности, а также использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования. 

На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, являются самовольными постройками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в отзывах на иск ссылается на то, что спорные объекты могут быть сохранены в существующем виде, так как они фактически являются хозяйственными постройками по отношению к жилому дому, соответствуют целевому назначению земельного участка и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 30,6 м.кв. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, между 487 и 488 и на нежилое здание общей площадью 70,8 м.кв. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, между 487 и 488. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт № 499 от 28.09.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, в ходе которой визуально зафиксировано, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «АКВАРЕЛЬ» ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «Пиво на вынос», ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенные без разрешительной документации. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015 расположено единое жилое строение (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого, согласно вывеске «ПРОДУКТЫ», осуществляет свою коммерческую деятельность ООО «Модас» (магазин), возводимого без разрешительной документации.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта одноэтажного объекта капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «АКВАРЕЛЬ» ведется коммерческая деятельность (детская изостудия), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, а также в отношении остальных объектов, в помещениях которого согласно вывеске «Пиво на вынос», ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6 присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В отношении спорного объекта - единого нежилого строения (стадия возведения второго этажа), в помещениях которого, согласно вывеске «ПРОДУКТЫ», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчик не согласный с иском, заявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект, указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, уч. №488 и между уч. №487 и №488. На данных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м. кв. с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, принадлежащее на праве собственности, одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м.кв., одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м.кв., двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м. кв. с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, ранее было зарегистрировано как жилой дом. На сегодняшний день данный объект используется как жилой дом, в нем проживает семья ФИО1 Согласно техническому заключению №21-868 от 23.12.2021 выполненному ООО «ЮГ-ДОМ» к выполненным строительным конструкциям нежилого здания площадью 70.8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», между участками №487 и №488 по улице ФИО6, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Согласно техническому заключению №21-868 от 23.12.2021 выполненному ООО «ЮГ-ДОМ»: к выполненным строительным конструкциям нежилого здания площадью 30.6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», между участками №487 и №488 по улице ФИО6, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Согласно заключению № НОР-9 от 14.01.2022 о независимой оценке пожарного риска: на объекте защиты: Нежилое здание площадью 70.8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», между участками №487 и №488 по улице ФИО6, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.08г. объект защиты признан Соответствующим требованиям пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

Как указывает ИП ФИО1, согласно заключению № НОР-8 от 14.01.2022г. о независимой оценке пожарного риска: на объекте защиты: Нежилое здание площадью 30.6 кв.м. по адресу: г. Краснодар. с/т «Дружба», между участками №487 и №488 по улице ФИО6, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07. 2008 объект защиты признан Соответствующим требованиям пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

Размежевание земельных участков в садоводческом товариществе Дружба в 1988 году осуществлялось на основании Генерального плана с разбивочным чертежом, на фрагменте застройки центра садоводческого товарищества в масштабе 1:500 видно, что на территории садоводческого товарищества предусматривалось строительство Правления(1) , Магазина смешанной торговли (2), Домика сторожа(П).

Фактически к 2003 году было построено только одно здание которое по проекту называлось ДОМ СТОРОЖА, но имело двойное назначение. Дом сторожа(правление), что отражено в Выписке из протокола №7 заседания правления садоводческого товарищества «Дружба» от 23 октября 1991 года, на котором было принято решение: «Принять в эксплуатацию Дом сторожа и правление общей площадью 38 кв.м.». 

25.03.2003 решением общего собрания членов СНТ «Дружба» было принято решение  разрешить использовать здание правления под магазин товара первой необходимости, члену СНТ «Дружба» ФИО2 был предоставлен в пользование садовый участок № 488 площадью  400 кв.м., что усматривается из протокола общего собрания от 25.05.2003. 

27.05.2007 общим собранием членов СНТ «Дружба» было принято решение (а в дальнейшем подтверждено решением общего собрания от 20.06.2010 г.) о переносе правления товарищества в новое аналогичное по своим характеристикам здание правления, которое ФИО2 предложил построить за свой счет и передать его собственность СНТ «Дружба» в обмен на передачу в собственность ФИО2 существующее здание правления СНТ «Дружба» (копия протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 27.05.2007 г., копия протокола общего собрания СНТ «Дружба» от 20.06.2010 г. прилагается).

09.08.2007 Распоряжением Главы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок №488 площадью 400 кв.м., расположенный по ул. ФИО6 СНТ «Дружба». 

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» в 2010 году ФИО2 был предоставлен в пользование земельный участок 400 кв.м. между уч. 487 и уч. 488.

ФИО2 были проведены кадастровые работы, 02.02.2012 был изготовлен межевой план и установлены границы участка. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 15.11.2021 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 и из него был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 (т.6, л.д. 41). 

11.03.2013 на основании Постановления администрации города Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:884 был передан в собственность СТ «Дружба», что подтверждается свидетельство 23-АЛ 643531 от 11.03.2013.

16 июня 2013 года решением общего собрания членов СНТ «Дружба» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 и видом разрешенного использования «Земли общего пользования» был передан в собственность ФИО2

На данном земельном участке располагалось здание, в котором осуществлял свою деятельность магазин товаров первой необходимости, открытый по решению общего собрания членов товарищества в 2003 году. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 здания магазина допускалось действующим законодательством. 

На данном земельном участке спорный объект был введен в эксплуатацию решением правления СНТ «Дружба» в 1991 году. На общем собрании 20 июня 2010 года было принято решение: «2.Выделить, из земель общего пользования, земельный участок, расположенный между У4 «№487 и уч№488 по улице ФИО6 ФИО2 в постоянное пользование, с расположенным на нём домиком сторожей для строительства и эксплуатации магазина.».

Действия членов товарищества не противоречили действующему в тот момент законодательства, так ка согласно абзаца 2 пункта 19 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.»

Как указывает в письменных пояснениях ФИО1, земельный участок был оформлен в собственность ФИО2, а нежилое здание так и не удалось оформить, ввиду отсутствия соответствующего пакета документов. Так первое здание построено в 1991 году. Второе здание было построено после 2010 года, как подсобное помещение для использования его в качестве котельной, так как с 2010 года товарищество газифицировалось. Внесение в технические планы зданий от 27.10.2021 года даты построек спорных объектов 70,8 кв.м и 30,6 кв.м - 2007 года считает ошибкой кадастрового инженера, так как здания были построены, как указывалось выше, в другие годы.

Далее, 16.06.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли - продажи,  предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 48, двухэтажное нежилое здание, площадью 258,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6.

18.06.2018 между ФИО7 и ФИО1 подписано соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в собственность  ФИО1 переходит ½ доля земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 48, двухэтажного нежилого здания, площадью 258,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6 и в собственность ФИО7 переходит ½ доля земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:0881, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 48, двухэтажного нежилого здания, площадью 258,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6. 

05.07.2018 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей нежилого строения ФИО7 подарила ФИО1 принадлежащую ½ долю в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:0881и размещенную на нем ½ долю нежилого строения. 

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 года № КУВИ -001-2022-99844417 Здание площадью 258,2 кв.м. имеет назначение «Жилой дом», ограничений, обременении не имеет. В данном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2 с женой ФИО8 и двумя малолетними детьми - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отзыве на исковое заявление третье лица ФИО2 пояснил, что 09.08.2007 Распоряжением Главы Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок №488 площадью 400 кв.м., расположенный по ул. ФИО6 СНТ «Дружба».

Как указывает третье лицо ФИО2 началось строительство жилого дома, в связи с тем, что действовала упрощенная система регистрации садовых домов (дачная амнистия) разрешение на строительство и проект не получал, планировалась построить двухэтажный жилой дом  с мансардой  и цоколем, железобетонный каркас был построен под планируемое здание, однако, в 2007-2008 г.г. возведен только цокольный и первый этаж. В июне 2008 указанный объект зарегистрирован, как жилой дом площадью 258, 2 кв.м., этажность 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серия 23-АД № 873442). 

Как указывает, третье лицо ФИО2 в ноябре 2011 решил временно открыть продовольственный магазин, так как действующий магазин на территории товарищества, который был открыт в октябре 2003 в здании бывшего правления товарищества. Декларационным путем ФИО2 внес изменения в Росреестр и перевили жилой дом в нежилое здание, общей площадью 258,2 кв.м., этажность 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серия 23-АК № 401040). С 2018 года данный объект недвижимости находится в собственности ФИО1 Весной 2021 года коммерческая деятельность в данном здании была прекращена и приступил к ремонту здания для дальнейшего проживания со своей семьей. 

17.05.2022 решением межведомственной комиссии администрации города Краснодара признан садовый дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, 488, жилым домом. 

Как пояснил ФИО2, что в настоящий момент проживает со своей семьей  в указанном доме, относительно увеличения площади нежилого здания 70,8 кв.м. пояснил, что на момент строительства действовала упрощенная система регистрации на территории СТН и разрешение на пристройку не требовалось, решением общего собрания челнов СНТ «Дружба» от 12.06.2005 было разрешено пристроить дополнительное помещение к зданию правления.  

В отзыве на исковое заявление третье лица ФИО7 пояснила, что с 2018 года спорные объекты находятся в собственности мужа ФИО1, с весны 2021 коммерческая деятельность в спорном здании не ведется. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 11.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать расположение спорных объектов в границах земельных участков, с указанием координат поворотных точек их расположения, отступов от границ земельных участков и соседних объектов недвижимости. Описать площадь застройки каждого участка. При наличии нарушений земельного законодательства расположением спорных объектов, пояснить устранится ли оно посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов. Соответствуют ли правоустанавливающей и технической документации. Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорные объекты в первоначальное состояние без риска их гибели.

3. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488 двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:29808. При положительном ответе на данный вопрос определить соответствует ли оно тому объекту право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком? Возможно ли отнести спорный объект к жилому строению или объекту коммерческого использования исходя из объемно-планировочных решений его строительства и фактического использования. При выявлении нарушений определить, возможно ли их устранить без риска гибели объекта.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположению (при наличии) в охранных зонах, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли объекты указанным нормам и правилам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым, с указанием способа устранения?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением строительно-технической экспертизы №54-21 от 12.07.2021 установлено следующее:

1. При проведении натурного осмотра по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, уч. №488 и между уч. №487 и №488, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 произведено инженерно-геодезическое изыскание; путем применения GPS – приемника спутникового геодезического двухчастотного GX1230GG определены крайние точки исследуемых объектов.

При проведении камеральной обработки полученных данных в сопоставлении с известными координатами рассматриваемых земельных участков, полученными из выписок ЕГРН (№99/2021/388683844 от 21.04.2021) и (№99/2021/388677476 от 21.04.2021), построены схемы (см. Приложение №2 настоящего экспертного заключения), относительно которых экспертами установлено, что объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, объекты экспертизы (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2) расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков:

На земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1015 (объект «маг.» на схеме Приложения №2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2)):

- с северного фасада – 2,55 м;

- с западного фасада – 7,37 м;

- с восточного фасада – 0,17 м;

- с южного фасада – 0,25 м.

На земельном участке с к.н. 23:43:0110019:881 (объект «2К стр.» на схеме Приложения №2 (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2)):

- с южного фасада – 0,21 м;

- с северного фасада – 7,21 м;

На земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1015 (объект «КН» на схеме Приложения №2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2)):

- с восточного фасада – 0,07 м;

Помимо прочего, были установлены следующие отступы навесов, расположенных на земельных участках с к.н. 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 от границ земельных участков и соседних объектов недвижимости:

- Навес, расположенный на земельных участках с к.н. 23:43:0110019:1015 и 23:43:0110019:881 (объект «навес 1» на схеме Приложения №2):

- Отступ от границ земельного участка с северного фасада – 0,64 м.

- Навес, расположенный на земельном участке с к.н. 23:43:0110019:881 (объект «навес 2» на схеме Приложения №2):

- Отступ от границ земельного участка с восточного фасада – 1,11 м;

- Отступ от границ земельного участка с южного фасада – 0,05 м;

- Расстояние между навесом и соседним объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с к.н. 23:43:0110019:884 - 2,05 м.

- Навес, расположенный на земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1015 (объект «навес 3» на схеме Приложения №2):

- Отступ от границ земельного участка с западного фасада – 2,20 м;

- Расстояние между навесом и соседним объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с к.н. 23:43:0110019:887 – 3,83 м;

Также установлено, что данный навес пересекает границы земельного участка с к.н. 23:43:0110019:1015, при этом площадь части, расположенной на соседнем земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1274 – 2 м2.

Также установлено:

- Площадь земельного участка с к.н. 23:43:0110019:881 – 400 м2;

- Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0110019:881 – 67%;

- Площадь земельного участка с к.н. 23:43:0110019:1015 – 400 м2;

- Процент застройки земельного участка с к.н. 23:43:0110019:1015 – 56%;

- Процент застройки земельного участка, образованного в случае объединения земельных участков с к.н. 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, будет составлять – 62%.

Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами делается вывод, что объекты исследования (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2, двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2) не имеют заступов на границы соседних земельных участков. Однако, также установлено, что объект «навес 3» (см. Приложение 2) расположен на земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1015 и пересекает его границы, при этом площадь части, расположенной на соседнем земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1274 составляет 2 м2. 

В части исследования по предмету соответствия объектов экспертизы земельному законодательству, в частности градостроительным нормам и правилам, экспертами при проведении исследования, на основании данных публичной кадастровой карты, установлено, что земельный участок с к.н. 23:43:0110019:1015, на момент проведения экспертного исследования относится к категории земель Земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – Для общего пользования (уличная сеть), по документу – земли общего пользования, также установлено, что земельный участок с к.н. 23:43:0110019:881, на момент проведения экспертного исследования относится к категории земель Земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – Для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – для садоводства. В соответствии с данными Генерального плана на территории муниципального образования города Краснодар, экспертами установлено, что объекты расположены в зоне садоводческих товариществ.

Таким образом, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» и «для общего пользования (уличная сеть)», фактически используются не в соответствии с разрешенными видами использования, путем ведения коммерческой деятельности в объектах исследования (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2 и двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2). Данный фактор является нарушением Правил Землепользования и Застройки на территории муниципального образования города Краснодар и требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно. Экспертами отмечается, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015 не устранит выявленные раннее экспертами нарушения Земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в части целевого использования земельных участков и наличия заступа объекта «навес 3» (см. Приложение 2) на соседний земельный участок с к.н. 23:43:0110019:1274. Однако экспертами делается вывод, что при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015, исследуемые здания будут расположены на едином (одном) земельном участке.

2. По результатам проведённого экспертами натурного обследования, с учетом экспертного анализа, фотоматериалов объекта судебной экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, а также после проведённой камеральной обработки данных и аналитических действий, при ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемых объектов:

А) Объект исследования – двухэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание, общей площадью 258,2 м2 (см. Таблица №1, фото 1-4), расположенное по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, уч. №488.

Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное  нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1-4):

- Общая площадь – 258,2 м2, согласно данным технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.);

- Площадь застройки зданием – 192 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2);

- Этажность – 2;

- Количество этажей – 2;

- Конструктивная схема здания – комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

- Покрытие кровли – жестяные металлические листы, металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Кровельная система – металлический и деревянный каркас (см. Таблица №1, фото 7-10);

- Водосточная система с кровли – организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Водосточные трубы – установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 1, 2);

- Фундаменты здания – не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); сведения в технической документации отсутствуют;

- Наружные стены – блочные, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Перегородки – блочные, кирпичная кладка, гипсокартон (см. Таблица №1, фото 11-18);

- Перекрытия – железобетонные (см. Таблица №1, фото 10);

- Окна – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1-2, 15);

- Двери внутренние – металлопластиковые, деревянные (см. Таблица №1, фото 32);

- Двери наружные – металлопластиковые, металлические (см. Таблица №1, фото 1, 2, 6);

- Наружная отделка стен – кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 1-4, 16);

- Внутренняя отделка стен и перегородок – штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 11-19);

- Отделка полов – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 12, 13, 15, 16, 29-32);

- Отделка потолков – потолочные ПВХ-панели, частично штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 11-18, 29-32);

- Отопление – местное водяное (см. Таблица №1, фото 35, 36);

- Вентиляция – общеобменная, канальная, раздельная, приточная и вытяжная (см. Таблица №1, фото 17, 29, 31);

- Водоотведение – местное;

- Водоснабжение – местное, артезианская скважина;

- Электроснабжение – централизованное, скрытая проводка.

- Год постройки – установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в технической документации;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Б) Объект исследования – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 70,8 м2 (см. Таблица №1, фото 1-4), расположенное по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, между уч. №487 и №488.

Данный объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1-4):

- Общая площадь – 70,8 м2, согласно данным технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.);

- Площадь застройки зданием – 82 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2); 

- Этажность – 1;

- Количество этажей – 1;

- Конструктивная схема здания – комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

- Покрытие кровли – жестяные металлические листы, металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Кровельная система – не обследовалась, по причине недоступности; сведения в технической документации отсутствуют;

- Водосточная система с кровли – организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Водосточные трубы – установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 1-4);

- Фундаменты здания – не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); сведения в технической документации отсутствуют;

- Наружные стены – газосиликатные блоки, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 1-4, 27, 28);

- Перегородки – кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 27);

- Перекрытия – железобетонные (см. Таблица №1, фото 27);

- Окна – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1-2, 33, 34);

- Двери внутренние – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 33, 34);

- Двери наружные – металлопластиковые, металлические (см. Таблица №1, фото 1-2, 33, 34);

- Наружная отделка стен – внешняя штукатурка (см. Таблица №1, фото 1-2);

- Внутренняя отделка стен и перегородок – штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 27, 28, 33, 34);

- Отделка полов – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 27, 28, 33, 34);

- Отделка потолков – потолочные ПВХ-панели, частично штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 27, 28, 33, 34);

- Отопление – местное водяное;

- Вентиляция – канальная (см. Таблица №1, фото 27, 28, 33, 34);

- Водоотведение – местное;

- Водоснабжение – местное, артезианская скважина;

- Электроснабжение – централизованное, скрытая проводка.

Год постройки – установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в технической документации;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

В) Объект исследования – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,6 м2 (см. Таблица №1, фото 1-4), расположенное по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, уч. №488.

1.Данный объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 2-4):

- Общая площадь – 30,6 м2, согласно данным технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.);

- Площадь застройки зданием – 34 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2);

- Этажность – 1;

- Количество этажей – 1;

- Конструктивная схема здания – комбинированная с монолитным железобетонным каркасом и диафрагмами жесткости;

- Покрытие кровли – жестяные металлические листы, металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 2-4);

- Кровельная система – не обследовалась, по причине недоступности; сведения в технической документации отсутствуют;

- Водосточная система с кровли – организованная с желобами;

- Водосточные трубы – установлены на фасаде;

- Фундаменты здания – не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); сведения в технической документации отсутствуют;

- Наружные стены – газосиликатные блоки, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 1-9);

- Перегородки – блочные, кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 37, 38);

- Перекрытия – железобетонные (см. Таблица №1, фото 37, 38);

- Окна – металлопластиковые;

- Двери внутренние – отсутствуют;

- Двери наружные – металлические (см. Таблица №1, фото 38);

- Наружная отделка стен – кирпичная кладка (см. Таблица №1, фото 37, 38);

- Внутренняя отделка стен и перегородок – отсутствует;

- Отделка полов – отсутствует;

- Отделка потолков – отсутствует;

- Отопление – местное водяное;

- Вентиляция – естественная через фрамуги окон и вентканалы на кровлю здания (см. Таблица №1, фото 19, 23, 37, 38);

- Водоотведение – местное;

- Водоснабжение – местное, артезианская скважина;

- Электроснабжение – централизованное, скрытая проводка.

Год постройки – установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в технической документации;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»

Далее экспертами производится сравнительный анализ каждого объекта исследования в отдельности на предмет соответствия технической документации.

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2 (лит. «под/А»):

Так, в части исследования по предмету соответствия объекта исследования (Одноэтажного нежилого здания общей площадью 70,8 м2 (лит. «под/А»)) Технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.), экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); расположение колонн соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021); состав и габариты помещений соответствуют техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.).

Двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2 (литера А, А1):

Так, в части исследования по предмету соответствия объекта исследования (Двухэтажного нежилого здания общей площадью 258,2 м2 (литер «под/А)) Технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.), экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); расположение колонн соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); состав и габариты помещений соответствуют техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.).

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2 (лит. «а»):

Так, в части исследования по предмету соответствия объекта исследования (Одноэтажного нежилого здания общей площадью 70,8 м2 (литер под/А)) Технической документации (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.), экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); расположение колонн соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.); состав и габариты помещений соответствуют техническим данным (дополнительные материалы дела № А32-48990/2020, переданные по ходатайству от «17» мая 2021г.).

Таким образом, экспертами было установлено, что объекты исследования соответствуют представленной технической документации.

Для определения соответствия объектов исследования данным правоустанавливающей документации, произведён анализ результатов натурного осмотра в сопоставлении с переданной на исследование правоустанавливающей документацией. Так экспертами установлено, что объект исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права 23-АД 873442 от 19.06.2008г. (см. Иллюстрацию 7). При этом, в 2011 году данный объект переведен в статус нежилое, что также отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права 23-АК 401040 от 23.11.2011г.

При анализе вышеуказанной, актуальной правоустанавливающей документации объекта исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2), было установлено следующее:

Объект права: нежилое строение;

Назначение: нежилое;

Площадь: общая 258.2 кв.м.;

Этажность: 2;

Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, дом №488.

При сопоставительном анализе вышеуказанных данных с результатами натурного осмотра, экспертами установлено следующее:

Объект исследования общей площадью 258,2 м2 (установлено на основании проведенного инструментального обследования), этажностью – 2, расположен по адресу г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, дом №488. На момент проведения натурного осмотра имел назначение по целевому использованию, как нежилое строение.

Таким образом, экспертами делается вывод о соответствии объекта исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2) представленной правоустанавливающей документации.

Экспертами отмечается, что в материалах дела отсутствует какая-либо правоустанавливающая документация на объекты – одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2 и одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2. При этом, сведения о данных объектах не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, а также отсутствуют в части информационного ресурса – Публичная кадастровая карта России. Таким образом, провести анализ объектов исследования (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2 и одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2) на предмет соответствия правоустанавливающей документации – экспертам не представляется возможным.

Для ответа на вопрос о возможности приведения объектов исследования в первоначальное состояние без риска их гибели, экспертам необходима техническая или проектная документация на объекты экспертизы в их техническом состоянии до момента изменения первоначальных технико-экономических показателей и характеристик этих объектов. В материалах дела отсутствует какая-либо документация отражающая ход, вид и результат строительства, либо реконструкции/перепланировки объектов исследования. Следовательно, определить первоначальное состояние объектов экспертизы и соответственно ответить на вопрос в данной части экспертам не представилось возможным.

3. Ранее, при ответе на Вопрос № 2 было определено, что объект исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2) соответствует правоустанавливающей документации, а, следовательно, и объекту право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком.

Экспертами на объекте исследования не выявлены помещения кухонь и ванных комнат, что позволяет утверждать об отсутствии обязательных вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данный фактор также позволяет отнести исследуемое здание к нежилому объекту недвижимости. Однако, экспертами отмечается, что при устройстве вышеуказанных вспомогательных помещений, имеется возможность отнесения данного строения к жилому объекту, поскольку обнаружена вся необходимая подводящая и отводящая инженерная сеть. Также экспертами не исключается возможность отнесения двухэтажного здания к объекту коммерческого назначения. Согласно поэтажным планам в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые, (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником. При этом, по результатам натурного осмотра установлено, что исследуемое здание фактически используется как нежилой объект недвижимости коммерческого использования.

4. Исследуемые здания (одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2) соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако, выявлены нарушения указанных норм и правил на объекте исследования (двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,2 м2).

5. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования, экспертами в первую очередь поясняется, что обследованные здания имеют устранимые нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических требований, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации ведут к формированию угрозы жизни и здоровью людей. На момент проведения экспертного исследования угроза жизни и здоровью имеется, при определенных обстоятельствах, например, пожаре. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений – не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Между тем, изучив указанные экспертные заключения, с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков на объектах, а также ввиду изменения целевого назначения возникли вопросы, требующие дополнительного исследования в части выявленных несоответствий связи с чем по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил на спорных объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488? В случае выявления нарушений, описать в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым, с указанием способа устранения.

2. Определить расположение объекта - одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6 относительно границ земельного участка, определить его соответствие техническому паспорту от 03.05.2013, а также функциональное назначение. В случае если указанный объект является вспомогательным - указать его обслуживающую функцию и по отношению к какому объекту.

3. Определить отступы спорных объектов - одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, площадью 258,2 кв.м. от соседних объектов недвижимости.»

Заключением строительно-технической экспертизы №81-22 от 11.10.2022 установлено следующее:

1. Исследуемые здания (двухэтажное жилое здание общей площадью 258,2 м2, одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2) соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. 

Также объекты экспертизы соответствуют требованиям положений по обеспечению противопожарной защиты зданий.

При этом, экспертами отмечается, что рекомендации данные в заключении №54-21 от 12.07.2021г. – выполнены.

2. При проведении камеральной обработки данных экспертами установлено, что объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2) расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881 и 23:43:0110019:1015. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков:

На земельном участке с к.н. 23:43:0110019:1015 (объект «КН» на схеме Приложения №2 (одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2)):

с восточного фасада – 0,07 м;

с западного фасада – 8,52 м;

с южного фасада – 1,02 м;

Примечание экспертов: Координаты поворотных точек объекта экспертизы представлены в Приложении 2 настоящего экспертного заключения.

В части исследования по предмету соответствия объекта исследования (Одноэтажного нежилого здания общей площадью 30,6 м2 (литер «а»)) Техническому паспорту от 03.05.2013, экспертами делается вывод о несоответствии фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. 

В части определения функционального назначения здания, по результатам натурного осмотра установлено, что в объекте исследования общей площадью 30,6 м2, расположено инженерное оборудование, в том числе газовый котел, газовая колонка, электрогенератор, сливная яма (септик), водяной насос. При этом, перечисленное инженерное оборудования имеет подводку и предназначено для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд жильцов жилого дома общей площадью 258,2 м2. Таким образом, исходя из того, что нормальное функционирование и эксплуатация жилого дома общей площадью 258,2 м2 без объекта исследования невозможно, эксперты приходят к выводу, что объект экспертизы общей площадью 30,6 м2 является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (жилой дом общей площадью 258,2 м2).

3. При проведении камеральной обработки данных экспертами установлены следующие отступы объектов исследования от соседних объектов недвижимости:

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,6 м2:

Расстояние до объекта «2К стр.» (двухэтажный жилой дом площадью 258,2м2) - 0 м;

Двухэтажное жилое здание общей площадью 258,2 м2:

Расстояние до объекта «маг.» (одноэтажный нежилой дом площадью 70,8м2) - 0 м;

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 м2:

Расстояние до объекта «КЖ» (расположенном на земельном участке 23:43:0110019:887) – 9,30 м;

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения №54-21 от 12.07.2021 и от №81-22 от 11.10.2022 экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. 

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключения №54-21 от 12.07.2021 и от №81-22 от 11.10.2022 экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 принадлежащего ответчику на праве собственности, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, а также одноэтажное здание общей площадь. 30, 6 кв.м. расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, и соответствует техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки.

В дополнительном экспертном заключении № 81-22 установлено, что спорные объекты используются как жилой дом и хозяйственные пристройки к нему.

При этом, экспертами отмечается, что рекомендации данные в заключении №54-21 от 12.07.2021г. – выполнены.

Однако суд учитывает, что пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как было указано выше, спорные объекты одноэтажные нежилые здания общей площадью 30,6 кв.м., и 70,8 являются вспомогательными по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0107001:29808 - котельной.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. 

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Как следует из заключения эксперта № 81-22 от 11.10.2022, спорный объект нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м., является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0107001:29808. Экспертом сделан вывод, что в части определения функционального назначения здания, по результатам натурного осмотра установлено, что в объекте исследования общей площадью 30,6 м2, расположено инженерное оборудование, в том числе газовый котел, газовая колонка, электрогенератор, сливная яма (септик), водяной насос. При этом, перечисленное инженерное оборудования имеет подводку и предназначено для удовлетворения бытовых и хозяйственных нужд жильцов жилого дома общей площадью 258,2 м2. Таким образом, исходя из того, что нормальное функционирование и эксплуатация жилого дома общей площадью 258,2 м2 без объекта исследования невозможно, эксперты приходят к выводу, что объект экспертизы общей площадью 30,6 м2 является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (жилой дом общей площадью 258,2 м2).

Вывод о вспомогательном характере спорного объекта сделан в заключении эксперта № 81-22 от 11.10.2022, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исходя из характеристик спорных объектов -  нежилые здания общей площадью 30,6 кв. м. и 70.8 кв.м., а также принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному зданию жилого дома общей площадью 258,2 кв.м.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдача разрешения на строительство нежилых зданий общей площадью 30,6 кв. м. и 70,8 кв.м., с учетом имеющейся в материалах дела согласований с органами осуществлявшими контроль, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не требовалось и он сносу не подлежит.  

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. 

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Исследовав материалы экспертного заключения суд указывает, что эксперт сделал вывод о том, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 70,8 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 принадлежащего ответчику на праве собственности, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, а также одноэтажное здание общей площадь. 30, 6 кв.м. расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881, 23:43:0110019:1015, и соответствуют техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки.

В дополнительном экспертном заключении № 81-22 установлено, что спорные объекты используются как жилой дом и хозяйственные пристройки к нему.

При этом, экспертами отмечается, что рекомендации данные в заключении №54-21 от 12.07.2021г. – выполнены.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, принимая во внимание, что истцом по встречному иску произведены строительно-монтажные работы в отношении спорных объектов, находящегося на земельном участке, специально отведенном для строительства таких объектов, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для отказа в иске администрации и удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 70,8 м.кв. и нежилое здание общей площадью 30,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, между 487 и 488.

Кроме того, суд отмечает, что иной подход породил бы неопределенность судьбы объекта, созданных за счет средств физического лица строений предназначенных для его проживания и членов его семьи.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Также согласно п. 52 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажный объект, двухэтажное нежилое строение площадью 258,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:881, объект, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, единое нежилое строение (стадия возведения второго этажа), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881,23:43:0110019:1015, а также в виде апрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении одноэтажного объекта, двухэтажного нежилого строения площадью 258,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0107001:29808, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:881 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Дружба», ул. ФИО6, 488, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:881, объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Дружба», между уч. № 487 и № 488 по улице ул. ФИО6, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:1015, единого нежилого строения (стадия возведения второго этажа), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0110019:881,23:43:0110019:1015.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.11.2020 по данному делу в неотмененной определениями суда от 15.02.2022 и 13.10.22 части.

По информации финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные на депозитный счет суд в счет проведения на проведение судебных экспертиз отсутствуют.  

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как администрация не совершала каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества предпринимателя, а его иск направлен на право подтверждение.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольных построек отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объекты капитального строительства удовлетворить. 

Признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 70,8 м.кв. и нежилое здание общей площадью 30,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:1015 по адресу: г. Краснодар, с/т «Дружба», ул. ФИО6, между 487 и 488.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2020 по данному делу отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ИНН 

<

***>) 145 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко