АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-791/2017

г. Курган

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявления 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

  Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) о взыскании: 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 1 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг автоцентра по выявлению скрытых повреждений; 720 руб. – в возмещение почтовых расходов; 1 557 руб. 50 коп. – неустойку за период с 20.07.2016 по 21.07.2016; 5 000 руб. – в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии; 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке; 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по представительству в суде; 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты в части расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель истца представил письменный отказ от требований в части суммы понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7 500 руб. (поскольку иные расходы в сумме 7 500 не относятся к рассмотрению дела в суде), на удовлетворении остальной части иска в полном объеме настаивал по доводам искового заявления и дополнений к нему, указал, что расходы в сумме 20 000 руб. понесены истцом за рассмотрение иска судом в порядке упрощенного производства, также указал, что почтовые расходы в сумме 720 руб. складываются из расходов истца на отправку претензии и иска ответчику – 540 руб., и расходов потерпевшего по направлению ответчику претензии – 180 руб.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений относительно исковых требований в суд не представлено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 у дома № 119 по ул. Б.Петрова в г. Кургане произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявщего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявщего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы дела материалами, в частности справкой о ДТП от 25.06.2016 (т.д. 1, л.д. 126), постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, сотрудниками ГИБДД виновным а данном ДТП был признана ФИО3 (т.д. 1, л.д. 125), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716158708 (т.д. 1, л.д. 30).

ФИО2 обратился к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, также организован осмотр поврежденного транспортного средства, заявление получено страховщиком 28.06.2016 (т.д. 1, л.д. 25-28). 

Ответчик признал случай страховым и на основании своей калькуляции платежным поручением № 14749 14.07.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 129 224 руб. 61 коп. (т.д. 1, л.д. 139). 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО5 для проведения осмотра ТС и выявления скрытых дефектов, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту - ООО «СОТА».

По результатам (с учетом выявленных скрытых дефектов) было составлено экспертное заключение № 3412-16 от 15.07.2016 (т.д. 1, л.д. 41-84), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 207 100 руб.

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003424 от 08.07.2016 (т.д. 1, л.д. 40), услуги по определению скрытых дефектов оплачены по квитанции № 003103 от 05.07.2016 (т.д. 1, л.д. 39).

В целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения ФИО2 с ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг № 1851/16Д от 19.07.2016, по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению претензии страховщику. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата произведена по квитанции № 000207 от 19.07.2016 (т.д. 1, л.д. 96).

19.07.2016 представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 207 100 руб.,  возместить расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 11 500 руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в размере 1 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсировать моральный вред 1 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 180 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.д. 1, л.д. 85-86). Указанная претензия направлена страховщику с помощью курьерской службы, вручена страховщику 19.07.2016 (т.д. 1, л.д. 88).

22.07.2016 страховщик платежным поручением № 15246 произвел представителю потерпевшего доплату страхового возмещения в общем размере 82 875 руб. 39 коп. (т.д. 1, л.д. 138), а также письмом 27.07.2016 уведомил об отказе в выплате неустойки в связи исполнением им своей обязанности в установленный законом срок (т.д. 1, л.д. 90).

18.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1851 (т.д. 1, л.д. 14-18), согласно которому потерпевший уступил ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков.

Истец 18.10.2016 уведомил ответчика о заключении договора цессии, с уведомлением также направлен оригинал договора уступки права (требования), акт приема-передачи права требования (т.д. 1, л.д. 19-20).

17.11.2016 истец заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг (по оформлению уступки права требования, подготовке и сопровождению документов на стадии досудебного регулирования) № 5Д (т.д. 1, л.д. 97)

17.11.2016 представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием в установленный законом срок произвести выплату расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату нотариального оформления документов, расходов на оплату юридических услуг, возместить почтовые расходы, а также выплатить неустойку (т.д. 1, л.д. 10-11), претензия получена ответчиком 17.11.2016 (т.д. 1, л.д. 12).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец (с предварительным заключением договора на оказание юридических услуг по судебному представительству, т.д. 1, л.д. 100) обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом исковое требование заявлено к страховщику потерпевшего, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении убытков и неустойки к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 04.07.2016; дата ДТП – 25.06.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов (т.д. 1, л.д. 85, 10).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю с учетом произведенной экспертной оценки составила 218 600 руб. (207 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 10 000 руб. за услуги по составлению экспертных заключений + 1500 руб. за услуги по выявлению скрытых дефектов). 

Ответчиком произведена выплата в размере 212 100 руб., остаток задолженности составил 6 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов, в общей сумме 6 500 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «СОТА» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении величины утраты товарной стоимости, учитывая использование при их составлении материалов экспертизы по выявлению скрытых дефектов, суд пришел к выводу, что проведение независимой экспертизы соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того, согласие ответчика с обязательством по выплате и размером установленной суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества, косвенно подтверждается тем фактом, что ответчик после подачи потерпевшим претензии выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанции от 05.07.2016 и 08.07.2016 на общую сумму 11 500 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения и услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные денежные средств в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения (расходов на оплату независимой экспертизы) в размере 6 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе: 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 557 руб. 50 коп., исчисленной в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 от суммы недоплаченного страхового возмещения за вычетом первой оплаты без учета стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.06.2016. 

Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 18.07.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения (на основании собственной калькуляции) произведена 14.07.2016, то есть в установленный законом срок.

Поскольку, по мнению потерпевшего, обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не была исполнена в полном объеме, потерпевший после самостоятельного проведения экспертизы обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения.  

Претензия получена ответчиком 19.07.2016 (должна быть рассмотрена в пятидневный срок - до 23.07.2016), доплата произведена 22.07.2016.

Исследовав доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате ли прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Таким образом, если со стороны страховщика имело место нарушение установленного названными нормами порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, при рассмотрении исков потерпевших о взыскании недоплаченной части денежных средств в возмещение причиненного транспортному средству ущерба, следует принимать во внимание результаты экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно (абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) и оценивать их, сопоставляя с размером полученной потерпевшим от страховщика первоначальной выплатой.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного транспортному средству ущерба (при этом соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось), а после получения первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения имеют место со стороны потерпевшего.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при проверке обоснованности которой страховщик не лишен возможности обратиться в экспертную организацию.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно произвел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки (применительно к рассматриваемой ситуации) надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком само страховое возмещение выплачено потерпевшему в установленный законом срок.

О несогласии с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший к ответчику не обращался. Соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось.

Далее потерпевший самостоятельно в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО без извещения страховщика провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в большем размере, нежели потерпевший получил от страховщика.

19.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая была удовлетворена страховщиком в части страхового возмещения в полном объеме 22.07.2016, то есть до истечения срока, установленного законодательством.   

Таким образом, требование истца о выплате за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: расходы потерпевшего на оплату услуг, оказанных представителем для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения (составление претензии, правовая консультация, сбор материалов) в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение иска в суде в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 720 руб. (540 руб. расходы истца, 180 руб. расходы потерпевшего); расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при разрешении спора в досудебном порядке в размере 7 500 руб. (с учетом уточнения).

В части требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов цедента на оплату услуг юриста в досудебном порядке, а также почтовых расходов в сумме 180 руб. за направление претензии суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО7 с ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг № 1851/16Д от 19.07.2016, по условиям которого потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению претензии страховщику. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата произведена по квитанции № 000207 от 19.07.2016 (т.д. 1, л.д. 96).

Претензия от имени потерпевшего составлена и вручена страховщику 19.07.2016 почтовым отправлением с помощью курьерской службы (т.д. 1, л.д. 88, 92). 

Суд исходит из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, подтверждено материалами дела и фактически подтверждает необходимость составления и направления претензии страховщику, в связи с чем, расходы потерпевшего на услуги в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 180 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. (с учетом уточнения) расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора между истцом и ответчиком.

Представлен договор на оказание юридических услуг № 5Д от 17.11.2016 (т.д. 1, л.д. 97-99), заключенный с ФИО6, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с разрешением в судебном или досудебном порядке спора заказчика с ответчиком, возникшим в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 25.06.2016.  Определено, что услуги выполняются поэтапно, стоимость этапов согласована в пункте 4 договора, согласно которому стоимость оформления уступки права требования между заказчиком и потерпевшим, сопровождение и подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора составляет 15 000 руб. Истцом оплата произведена по расписке от 17.11.2016 (т.д. 1, л.д. 143). В ходе судебного разбирательства истец уточнил указанное требование, отказался от части требований, не связанных с рассмотрением настоящего дела, просит взыскать с ответчика 7 500 руб. за оказанные представителем услуги.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом указывает, что данные средства понесены истцом за рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017 № 1851/С (т.д. 1, л.д. 100), в соответствии с условиями которого, ФИО8 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ООО ГК «Территория права» (Заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки прав (цессии) от 18.10.2016 № 1851. 

В рамках договора исполнитель обязался произвести изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснению заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах и др.

Стоимость этапов указанных работ определена в пункте 4 договора в следующем порядке: 1 этап – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства  (20 000 руб.); 2 этап – производство в суде первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), участие в одном судебном заседании (6 000 руб.), иные услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг по договору; 3 этап – участие в судебном заседании последующей инстанции 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию, 4 этап – представительство на стадии исполнительного производства (10 000 руб.). 

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2017 № 16 на сумму 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 101), основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., а сумму расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию до 2 000 руб., исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 5 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО ГК «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, при этом полагает необходимым учесть принцип пропорциональности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 540 руб. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд им понесены издержки по отправке ответчику обязательной досудебной претензии и копии иска. В подтверждение представлены квитанции с подтверждением стоимости отправления (т.д. 1, л.д. 12, 6-8, 92). 

Таким образом, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (возмещение за экспертизу), с учетом снижения суммы заявленных судебных расходов до разумных пределов, влечет возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1), а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме  4 400 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 475 руб. 20 коп., расходы истца по оплате юридических услуг при разрешении спора в досудебном порядке в сумме 1 760 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.01.2017  № 80 (т.д. 1, л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 760 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений; 5 000 руб. расходов цедента на оплату услуг юриста в досудебном порядке; 180 руб. – в возмещение почтовых расходов цедента по направлению претензии о доплате страхового возмещения; 475 руб. 20 коп. почтовых расходов; 1 760 руб. расходов истца по оплате юридических услуг при разрешении спора в досудебном порядке; 4 400 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 760 руб. расходов по оплате госпошлины; всего 20 075 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева