АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11558/2018

г. Ставрополь

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 30 141 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 141 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате долга за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Определением суда от 27.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан 25.06.2018, а требования заявляются с 01.04.2015 по 30.06.2015; также заявил о незаконном начислении оплаты за водоснабжение и водоотведение за 2017 и 2018 годы и зачете истцом поступавших платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды. 

Ответчик также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                        АО «Ставропольский городской расчетный центр».    

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел доводов, которые бы явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ставропольский городской расчетный центр» также подлежит отклонению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов разных участников, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного учреждения по отношению к ответчику, обществом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения АО «Ставропольский городской расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2013 № 513/15/12.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и приему сточных вод в централизованную систему  водоотведения по объекту – многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13А.

Согласно пунктам 4.1.8, 5.2.2 указанного договора абонент обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ответчик ежемесячно в срок до 25 число предоставлял в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по управляемому многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

В свою очередь, согласно пунктам 4.1.2, 5.2.1 договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 5.2.2 оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производилась путем внесения потребителями платы за потребленный ресурс непосредственно в адрес истца (организации ВКХ). Оплата услуг производилась потребителями через платежного агента - АО «СГРЦ» на основании соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 99, заключенного между АО «СГРЦ», МУП «Водоканал» города Ставрополя и ООО «УО «Ваш уютный дом».

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 подал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принял от него сточные воды на сумму 44 751 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами счетами-фактурами и счетами на оплату № 27619/5289.41 от 30.04.2015, № 32381/5289.41 от 29.05.2015, № 39120/5289.41 от 30.06.2015. С учетом сальдо по оплате на  01.04.2015 в размере 14 610 руб. 85 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 30 141 руб. 06 коп.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и сброшенным им сточным водам полностью не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 30 141 руб. 06 коп.

25 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию № 6917-10 от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени требование об уплате задолженности абонентом не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2013 № 513/15/12 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих  возражений.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается  вышеуказанными счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятым сточным водам, предусмотренные вышеуказанным договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в размере 30 141 руб. 06 коп. исходя из следующего. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Частью 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета за потребленный коммунальный ресурс: 29.05.2015 - счет-фактура № 31672 на сумму                                  15 053 руб. 62 коп., 30.06.2015 - счет-фактура № 38131 на сумму 14 946 руб. 24 коп. 

25 мая 2018 года истец  вручил ответчику претензию № 6917-10 от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается предъявлением претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С момента направления претензии (25.05.2018) течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, а именно до 25.06.2018.

25 июня 2018 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд.

Таким образом, на период с мая по июнь 2015 года срок исковой давности не распространяется, и ко взысканию подлежит сумма в размере 29 999 руб. 86 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

По вопросу начисления МУП «Водоканал» оплаты за водоснабжение и водоотведение за 2017- 2018 годы истец пояснил следующее.

В материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 20.06.2018, согласно которому последние начисления по оплате были произведены 30.06.2015. 

Денежные средства в размере 106 руб. 43 коп. и 6 197 руб. 87 коп., отраженные в данном акте сверки, являются корректировкой МУП «Водоканал» (ошибочно зачислены на лицевой счет 5289.41 дома по   пер. Зоотехнический, 13 А, и впоследствии были перенесены на лицевые счета других домов). 

В расчете исковых требований за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 истец указал в графе «Оплата» сумму 14 610 руб. 85 коп., которая является разницей между суммой записей по дебету и кредиту счетов (переплата): 81 490 руб. 94 коп. (оплата поступившая от АО «СГРЦ») – 66 880 руб. 09 коп. (задолженность ответчика за предыдущий период до 01.04.2015) =                           14 610 руб. 85 коп. Данной переплатой частично был погашен апрель 2015 года. В результате чего задолженность за апрель составила 141 руб. 20 коп. (14 752 руб. 05 коп. (начислено за апрель 2015 г.) – 14 610 руб. 85 коп. (переплата) = 141 руб. 20 коп. (остаток задолженности за апрель 2015 г.).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производилась путем внесения потребителями платы за потребленный ресурс непосредственно в адрес организации ВКХ (истца). Оплата услуг производилась потребителями через платежного агента – АО «СГРЦ» на основании Соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 99, заключенному между истцом, ответчиком, АО «СГРЦ».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу названной нормы при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку оплата услуг производилась потребителями многоквартирного дома по пер. Зоотехнический, 13А через платежного агента АО «СГРЦ», платежный агент ежемесячно перечислял в адрес ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступающие от абонентов. Учитывая, что денежные средства поступали без указания расчетного периода, МУП «Водоканал» обоснованно зачисляло оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При этом, оплата от АО «СГРЦ» поступала МУП «Водоканал» на основании платежных поручений без указания назначения платежа (для примера прилагаются копии платежных поручений АО «СГРЦ» в разрезе одного месяца: январь 2016 г.) и сальдо-группировочных ведомостей, в которых, в свою очередь, указывался месяц поступления денежных средств от потребителей (например: за январь 2016 года). МУП «Водоканал» не обладает информацией о том, за какой именно расчетный период произведена оплата потребителем (в частности, потребитель в одном платеже вправе погасить как текущие начисления, так и долг и т.д.).

С июля 2015 года ООО «УО «Ваш уютный дом» прекратило обслуживание многоквартирного дома по пер. Зоотехнический, 13А, однако оплата поступала через платежного агента вплоть до 30.04.2018, что также подтверждает факт оплаты потребителями задолженности за предыдущий период.

Довод ответчика об оплате потребителями только за расчетный период несостоятелен, так как с июля 2015 года по настоящее время МУП «Водоканал» счета на оплату по многоквартирному дому по пер. Зоотехнический, 13 А не выставляло, что также подтверждает оплату потребителями задолженности в спорный период, а не текущие платежи. 

Кроме того, в письме № 3589 от 17.07.2018 АО «СГРЦ» пояснило, что денежные средства, поступившие от АО «СГРЦ» в текущем периоде, отражаются также в данном периоде. АО «СГРЦ» ежедневно (по мере поступления) перечисляет денежные средства принятые от потребителей исполнителя услуг (ООО «УО «Ваш уютный дом») на специальный счет ресурсоснабжающей организации, что подтверждается платежными поручениями без указания периода оплаты за водоснабжение и водоотведение. Сводный отчет о принятых и перечисленных платежах с разбивкой по адресам (сальдо-группировочные ведомости по учету расчетов) АО «СГРЦ» направляет в адрес МУП «Водоканал» в электронном виде ежемесячно (до 7-9 числа месяца, следующего за отчетным) с указанием месяца поступления денежных средств от потребителей.

Таким образом, утверждение ответчика, что в платежных документах в графе назначение платежа указывается «период, за который произведена оплата» не соответствует действительности, поскольку платежный агент указывает только лишь «месяц поступления денежных средств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 999 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова