АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10928/2017

г. Калуга

05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Брянскавтодор» (241007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 02.08.2017 № 2, пост.)

ФИО3 – представителя (дов. от 12.03.2018 № 29, пост.)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 13.09.2017 № 03-08/34084, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 19.01.2018 № 03-09/01945, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Брянску на решение   Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2018 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи  Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.)  по делу № А09-10928/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор»,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2017  № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  2 130 367 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 27 028 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 660 055 руб., начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 182 125 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 471 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых - 66 139 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  инспекция просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон , обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка АО «Брянскавтодор» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 20.01.2017 № 20 и принято решение от 03.05.2017 № 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе,  за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 028 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,  в виде штрафа в сумме  1 471 руб.  за неуплату налога на добычу полезных ископаемых,  а также ему доначислены, в том числе,  налог на добавленную стоимость в сумме 2 130 367 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 182 125 руб. и  пени за из несвоевременную уплату в общей сумме   729 194 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога по субподрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технология обустройства» (далее - ООО «Технология обустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее - ООО «ПромИндустрия»), поскольку у указанных обществ отсутствовала возможность для выполнения заявленного вида работ, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, налогоплательщик и ООО «Технология обустройства» являются взаимозависимыми лицами, АО «Брянскавтодор» не проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неверном определении налогоплательщиком способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии реализации и неправомерном уменьшении цен реализации на сумму налога на добычу полезных ископаемых, что привело к занижению налога, подлежащего уплате.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.07.2017 апелляционная жалоба АО «Брянскавтодор»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции в части налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования   в части налога на добавленную стоимость, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления  своей деятельности общество в качестве заказчика заключило ряд договоров с ООО «Технология обустройства» на выполнение работ по  ремонту дворовых территорий многоквратирных домов в г. Унеча; работ по устройству бордюров Торгово-развлекательного центра в 

<

...>; работ по ремонту автомобильной дороги Брянск-Сельцо на участке км2+665-10+565 в Брянском районе Брянской области; работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Тельмана (от городской поликлиники до дома N 88); работ по ремонту автодороги по ул. Мира с пер. Красина в г. Дятьково и с ООО «Проминдустрия»  на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Брянск-Смоленск-Жуковка на участке км 0+000-км 10+067 в Жуковском районе Брянской области.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанным контрагентом  обществом представлены  соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

 Хозяйственные операции  отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и не отрицают наличие между сторонами хозяйственных операций в спорный период.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Технологии обустройства» и ООО «ПромИндустрия», представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  18.12.2007 № 64 оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  18.12.2007 № 64)

Из решения налогового органа следует, что в январе, феврале 2013 года и декабре 2014 года общество при отсутствии реализации производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за предыдущий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, а не на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 340 НК РФ и повлекло занижение суммы исчисленного налога на сумму 99 865 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в  данной части, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 340 НК РФ в расчет стоимости добытых полезных ископаемых налоговым органом неправомерно включены расходы на погрузку и транспортировку, что привело к завышению налоговой базы. При этом во внимание судами принят расчет налога, представленный налогоплательщиком.

Данные вывод нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так судами не учтено, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых  произведено обществу в отношении как реализованной,    так и нереализованной  обществом  продукции,  в связи с чем оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:  исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

При этом в части нереализованной продукции обществом не был применен способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых). 

Однако оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Доказательства того, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого за январь, февраль 2013 года и декабрь 2014 года произведена налоговым органом с  включением расходов общества на погрузку и транспортировку,  в материалах дела отсутствуют. Калькуляции с расчетом стоимости добытого полезного ископаемого за указанные периоды налогоплательщиком не представлены.

Ссылка судов на произведенный обществом расчет, как на доказательство указанного факта, сделана без надлежащей оценки расчетов общества, согласно которым после исключения обществом расходов  на погрузку и транспортировку в отношении нереализованной  продукции сумма налога за январь, февраль 2013 года и декабрь 2014 года стала равной сумме налога за эти периоды, доначисленной налоговым органом по оспоренному решению (л.д. 3, 61 т. 3, л.д. 113-116 т. 9).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 99 865 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятым по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело  в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 82 260 руб. в отношении реализованной налогоплательщиком продукции, налоговый орган указал на нарушение обществом требований статьи 339, пунктов 1, 2 статьи 340 НК РФ, выразившегося в том, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого общество помимо уменьшения цен реализации на сумму расходов на доставку, уменьшало цену реализации на сумму налога на добычу полезных ископаемых. В ходе проверки правильности расчета налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого инспекцией сделан вывод о том, что общество необоснованно уменьшило сумму выручки на сумму расходов по доставке песка покупателям, поскольку  расходы не подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Неправомерность уменьшение цены реализации на сумму налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае если налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых, оценка которой производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, оценка стоимости единицы такого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. 

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с вышеуказанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела,  общество по реализованной в спорный период продукции производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340  НК РФ исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В целях главы 26 НК РФ  в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

При рассмотрении спора в данной части судами  установлено, что в цену реализации добытого полезного ископаемого обществом включались расходы по его доставке потребителям, которые подлежат исключению при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Инспекцией при доначислении налога указанные расходы также не были исключены из цен реализации, что привело к завышению налоговой базы, в связи с чем действительные налоговые обязательства общества налоговым органом не были определены. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

В связи с чем,  суды обоснованно признали  недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 82 260 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Ссылка инспекции на то, что калькуляции, представленные обществом, не являются документами, подтверждающими правильность определения спорных расходов, кассационной инстанцией  отклоняется.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом  НК РФ не содержит обязательного перечня документов, которыми могут подтверждаться указанные выше затраты.

Поскольку инспекцией не опровергнуты данные, указанные в представленных калькуляциях, довод налогового органа о том, что калькуляции составлены по предполагаемым данным, необоснован. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А09-10928/2017 в части признания  недействительным решения инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.05.2017  № 20 в части доначисления  налога на добычу полезных ископаемых в сумме 99 865   руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                            Е.И. Егоров   

 

                                                                                            ФИО1