Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       Дело № А12-29283/2021

«16» мая  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 

Полный текст решения изготовлен  16.05.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Администрации Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14 от 15.03.2022,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 22.05.2018 по 17.12.2018  в размере 12 379 225, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 в размере 2 322 140, 60 рублей, а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 96 507, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в редакции заявления от 14.04.2022.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Департамент финансов Администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 28.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 05.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:8 по договору аренды земельного участка № 11432 от 19.06.2018, заключенного с Департаментом (арендодатель).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расчете арендной платы в спорный период Департамент необоснованно применял формулу неподлежащую применению, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка.

Судом установлено, что Департаментом расчет арендной платы за землю в спорный период произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п в редакции постановления № 89-п).

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу №16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом невозможности применения Порядка расчета арендной платы в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п расчет арендной платы за использование земельного участка в спорный период должен был производиться по методике, которая использовалась для расчета арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов в составе неразграниченной государственной собственности до введения в действие пункта 2.5. Порядка расчета арендной платы в редакции постановления № 89-п, а именно в соответствии с пунктом 2.1.1. того же Порядка по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки – коэффициент индексации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в спорный период Департамент в отсутствии правовых оснований начислял, и не произвел перерасчет арендной платы после вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в пользу ООО «Аргус».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом помесячно путем вычитания из суммы, фактически начисленной арендодателем и уплаченной арендатором, арендной платы суммы арендной платы, подлежащей начислению за соответствующий период, с применением формулы расчета арендной платы, а именно: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки. По расчетам истца  сумма переплаты арендной платы с 22.05.2018 по 17.12.2018  составляет 12 379 225, 37 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 составляет 2 322 140, 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 22.05.2018 по 31.08.2018 с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 22.05.2018 по 31.08.2018 истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

По требования суда Департаментом представлен информативный расчет суммы неосновательного обогащения  с учетом применения срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком информативному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 17.12.2018  составляет 6 747 691, 92 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 составляет 1 628 202, 78 рублей. 

Судом рассмотрен довод истца о невозможности применении срока исковой давности с 22.05.2018 по 31.08.2018, поскольку об изменении порядка расчета арендной платы и как следствие неосновательного обогащения на стороне ответчика общество узнало только по факту вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда, то есть с 13.06.2019, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.6 договора аренды земельного участка № 11432 от 19.06.2018.

Таким образом, с учетом условия договора аренды о внесении ежемесячно арендной платы необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены истцом 01.10.2021 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суд первой приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 01.09.2018.

Аналогичная позиция о необходимости исчисления начала трехгодичного периода для взыскания неосновательного обогащения в обратном отсчете от даты подачи искового заявления в суд, а не от даты вступления в законную силу судебного акта о признании нормативно-правового акта недействующим изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 307-ЭС18-10930 по делу № А56-54707/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 № Ф06-62927/2020 по делу № А12-17746/2019.

Приведенное толкование исчисления срока исковой (давности корреспондируется также с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный Департаментом информативный расчет и признан верным. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 17.12.2018  в размере 6 747 691, 92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 в размере 1 628 202, 78 рублей.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 96 507, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в размере  54 983, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 17.12.2018  в размере 6 747 691, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 в размере 1 628 202, 78 рублей, а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 54 983, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина