ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14730/2020

21 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2021) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14730/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 563 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 02,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 № 07/2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее –ООО «УК Ресурс», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», ответчик) ущерба, причинённого имуществу дома № 2 по улице Красина в городе Омске, в сумме 4 563 800 руб.

Определением 25.09.2020 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «УК Ресурс» удовлетворены, с АО «ОмскРТС» в пользу ООО «УК Ресурс» взысканы убытки в сумме 3 813 800 руб., а также 38 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «УК Ресурс» взыскано страховое возмещение в сумме 750 000 руб., а также 7 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «ОмскРТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с АО «ОмскРТС» в пользу ООО «УК Ресурс» убытков в сумме 3 813 800 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что сам факт повреждения трубопровода не подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; доказательств принятия собственниками помещений в МКД достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращения затопления подвала, в материалы дела не приставлено; управляющая компания обязана обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала, цоколя их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов, инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадания в жилой дом и его подвалы каких-либо внешних вод, следовательно, затопление нежилых помещений обусловлено виновным бездействием самого истца; представленные истцом документы не являются достаточным подтверждением наличия возникновения у последнего убытков в заявленном размере; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «ОмскРТС» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. 

В судебном заседании 14.04.2021 представитель АО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Ресурс» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобув отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «ОмскРТС», ООО «УК Ресурс», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «УК Ресурс» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

25.10.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 25.10.2019 № 2) с 01.10.2019 расторгнут договор управления МКД, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1», с этой же даты выбрана новая управляющая организация – ООО «УК Ресурс».

Истец управляет МКД на основании договора управления от 25.10.2019 № 47. Правом на обращение в суд от имени собственников МКД по ул. Красина, д. 2 ООО «УК Ресурс» наделено решением общего собрания собственников МКД (протокол от 16.05.2020 № 5, вопрос № 2). 

Исходя из позиции истца, в результате аварии 20.07.2019 на сетях горячего водоснабжения, расположенных между МКД по ул. И. Алексеева, д. 6 и ул. И. Алексеева, д. 8, по которым АО «ОмскРТС» поставляет тепловую энергию, причинены многочисленные повреждения общедомовому имуществу спорного МКД.

Согласно экспертному заключению № 1-09/2019, подготовленному 14.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого конструктивным элементам МКД, пострадавшим после аварии на тепловых сетях АО «ОмскРТС», составляет 4 563 800 руб. 

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 23.06.2020) о взыскании задолженности в указанно сумме, не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «УК Ресурс» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения АО «ОмскРТС» в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание задолженности, присуждённой спорным решением ко взысканию с последнего. Возражений, относительно взыскания задолженности с АО «СОГАЗ», апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы АО «ОмскРТС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспаривания решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу 

<

...>, в результате аварии, произошедшей на сетях горячего водоснабжения, находящихся между МКД в 

<

...> д. 6 и ул. И. Алексеева, д. 8, по которым АО «ОмскРТС» поставляет тепловую энергию, подтвержден материалами дела, а именно экспертным заключением от 16.09.2019 № 1-09/2019.

При этом, вопреки доводам жалобы, в названном экспертном заключении содержится ссылка на то, что выявленные при исследовании дефекты произошли в связи с аварией на тепловых сетях АО «ОмскРТС». 

Размер ущерба, причиненного общему имуществу, также установлен указанным экспертным заключением (4 563 800 руб.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имел для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, при анализе данного доказательства установлено, что с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по вопросам, поставленным в рамках спорного заключения,  является достоверным. 

Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

В связи с указанным, экспертное заключение от 16.09.2019 № 1-09/2019 обоснованно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о факте причинения ущерба, его характере и размерах.  

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязанность по обеспечению эксплуатации спорных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на собственника данных сетей, коим в настоящем случае является АО «ОмскРТС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в жалобе указывает, что общество не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку АО «ОмскРТС»  не несет ответственность за содержание общего имущества в МКД.

Оценивая указанную позицию, апелляционный суд руководствуется следующим. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

 В состав общего имущества в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, равно как и доказательств того, что последним не осуществлены действия по гидроизоляции фундаментов, стен подвала, цоколя их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов, инженерных коммуникаций в подвальные помещения, что, как следствие, привело к возникновению ущерба в заявленном размере. 

Таким образом, АО «ОмскРТС», ссылаясь в жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба общему имуществу МКД, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования управляющей компании являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «ОмскРТС» об отложении судебного заседания.

Оценивая указанные доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство АО «ОмскРТС» об отложении судебного 

заседания мотивировано невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ при надлежащем извещении стороны является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А41-87598/2017).

В ходатайстве об отложении не указано на намерение АО «ОмскРТС»  представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ОмскРТС»  об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева