516/2019-74729(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-15812/19)

Дело № А41-33078/19

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2019, 

от ООО "Калибр" – ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Калибр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, принятое судьей М.В. Саенко, по  делу № А41-33078/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюр-М"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиции в недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд  Импекс» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр-М" (далее - истец, ООО  "Аллюр-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - ответчик, ООО  "Инвестиции в недвижимость") о взыскании задолженности по договору уступки права  требования № У4/2-опт12 от 30.03.2017 в размере 11.296.200руб.; по договору уступки  права требования № У4/2-опт13 от 30.03.2017 в размере 32.056.875руб.; по договору  уступки права требования № 4/2-60 от 10.05.2017 в размере 4.534.200руб.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2.755.814руб. 28коп.  

 Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле № А41-33078/19 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд  Импекс" (л.д.1).  

10.07.2019 ООО "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении его к участию в деле № А41-33078/19 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (л.д.47-48).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу   № А41-33078/19 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.88).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Калибр" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "Калибр" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Калибр", исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Заявление ООО "Калибр" мотивировано тем, что в рамках дела № А40-112884/19- 158-892 действия ООО "Аллюр-М", совершенные по вступлению в дело в качестве  третьего лица и последующее отложение судебного заседания, совершены  

исключительно с целью затягивания процесса для приоритетного получения судебных  актов и возможно дальнейшего инициирования дела о банкротстве.  

Таким образом, ООО "Калибр" полагает, что его участие позволит убедиться в  реальности требований истца.  

Однако обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не  представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из  сторон, участвующих в настоящем деле.  

Наличие у ООО "Калибр" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего  дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в  данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года № 1302-О  указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному  делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или  привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не  затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по  смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и  обязанностях может быть принят судебный акт.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.  

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по  существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная  заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Калибр".  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271,  статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 года по делу  № А41-33078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Калибр» из средств Федерального бюджета 3.000 руб.  госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 13 от 22.07.2019.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина