ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5441/2025

г. Челябинск

13 августа 2025 года

Дело № А07-1076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу № А07-1076/2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское управление капитального строительства» (далее истец, ООО «Рукс») обратилось в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Завод  модульных  конструкций «Башеврокуб»  (далее ответчик, ООО ЗМК «Башеврокуб»)  о взыскании  2 055 000 руб. долга (л. д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству суда (л. д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены (л. 

<

...> об).  

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 055 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 650 руб.

ООО ЗМК «Башеврокуб» (далее также податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, направив апелляционную жалобу (вх. 25818) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, суд сразу перешел к рассмотрению дела по существу, не убедившись, что истец направил в адрес ответчика все приложенные к иску документы, не дал возможности представить мотивированный отзыв, реализовать право на предоставление доказательств и возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица государственного заказчика.

Податель жалобы полагает, что необходимо к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ГКУ УКС РБ. 

При этом ответчик считает, что сведения, содержащиеся в акте от 29.07.2022 №48 на сумму 2 055 000 руб. об оказании истцом услуг строительного контроля на оставшуюся сумму до окончания самих строительных работ, являются недостоверными. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025 на 09 час. 20 мин. Этим же определением подателю жалобы было предложено пояснить, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе доказательства (договор №04/2022-38 от 19.05.2022, дополнительные соглашения, акт выполненных работ, определение суда по делу №А07-39682/2024) при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том/лист дела, дата судебного заседания), если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанные документы (с учетом положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Определение в данной части ответчиком не исполнено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Также от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы:  договор №04/2022-38 от 19.05.2022, дополнительные соглашения, акт выполненных работ, определение суда по делу №А07-39682/2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе ООО ЗМК «Башеврокуб» документы к материалам дела не приобщаются.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения (вход. 33818 от 01.07.2025), согласно которому ответчик просит утвердить представленное мировое соглашение от 28.03.2025, заключенное между истцом и ответчиком, без его участия.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вход. 34774 от 07.07.2025), согласно которому истец просит утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу № А07-1076/2025.

12.08.2025 (вх. 42093) от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия его представителя. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В настоящем случае ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон поступили, в связи с чем  препятствий в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Ответчик признает перед Истцом задолженность в размере 2 055 000 руб. по договору от 20.05.2022 № 76/2022. 

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства, указанные в п. 1 Мирового соглашения, в уплату задолженности, а также компенсацию в размере 50 % от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 43 325 руб. – в срок до 30 июня 2026 года. 

3. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.п. 1, 2 Мирового соглашения, на расчетный счет Истца: Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанка г. Уфа, р/счет Р/счет 

<

***>, к/счет 30101810300000000601, БИК 048073601. 

4. Истец в добровольном порядке отказывается от требований по оплате Ответчиком неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договору от 20.05.2022 № 76/2022. 

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

9. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи. Стороны признают, что усиленная квалифицированная электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном соблюдении условий ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано электронной цифровой подписью уполномоченными лицами: со стороны истца - директором ООО «Рукс»  ФИО1, действующим на основании устава, со стороны ответчика - директором ООО ЗМК «Башеврокуб» ФИО2, действующим на основании устава. Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором истца, а ФИО2 является директором ответчика. 

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 АПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу № А07-1076/2025, решение суда первой инстанции от 10.04.2025 подлежит отмене, производство по делу № А07-1076/2025 в силу части 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что заключение сторонами мирового соглашения состоялось на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание условия мирового соглашения, которым не предусмотрены какие-либо иные условия распределения судебных расходов, отличные от общего порядка, государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета указанным лицам в размере 50 процентов. 

Таким образом, ООО «Рукс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 43 325 руб. (86650/2), уплаченная по платежному поручению от 16.01.2025 № 37.

ООО ЗМК «Башеврокуб»  из федерального бюджета  следует  возвратить 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 1114.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу № А07-1076/2025 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик), на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед Истцом задолженность в размере 2 055 000 руб. по договору от 20.05.2022 № 76/2022. 

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства, указанные в п. 1 Мирового соглашения, в уплату задолженности, а также компенсацию в размере 50 % от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 43 325 руб. – в срок до 30 июня 2026 года. 

3. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.п. 1, 2 Мирового соглашения, на расчетный счет Истца: Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанка г. Уфа, р/счет Р/счет 

<

***>, к/счет 30101810300000000601, БИК 048073601. 

4. Истец в добровольном порядке отказывается от требований по оплате Ответчиком неустойки, процентов за пользование денежными средствами по договору от 20.05.2022 № 76/2022. 

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

9. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи. Стороны признают, что усиленная квалифицированная электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном соблюдении условий ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Производство по делу № А07-1076/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 43 325 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 16.01.2025 № 37.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.05.2025 № 1114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина