СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-8543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-105/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 по делу № А03-8543/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, город Заринск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630025, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край Ребрихинский район, село Ребриха), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656052, 

<

...>) о взыскании 2 840 425 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми», общество с ограниченной ответственностью «Новэкс», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ФИО6, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО7 по доверенности от 18.08.2020, 

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» - ФИО8 по доверенности № 718/25-5 от 11.01.2021,

от ИП ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 25.09.2019, ФИО10 по доверенности от 25.09.2019, 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее ООО «Компания Холидей», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее ООО «НСК Холди», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», ответчик, в редакции определения от 01.09.2019 о привлечении третьего лица в качестве соответчика) о взыскании 2 840 425 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго» (далее ООО «Алтайкрайэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми» (далее ООО «Аптека Хелми»), общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее ООО «Новэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее ООО «Сателлит»), ФИО6 (далее ФИО6), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСК Холди», ИП ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» было отказано. Исковые требования к ООО «Компания Холидей»  удовлетворены, с ООО «Компания Холидей» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 840 425 руб. ущерба и 37 202 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции представленные доказательства не были исследованы в полном объеме.

В поступивших 17.02.2021 в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые подтверждают, что техническое состояние отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, электроприборов, механизмов, находившихся в зоне горения, является исправным и не является причиной возгорания помещения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доследственной проверкой не установлено нарушений ответчиком правил противопожарного режима, электрооборудование, собственником которого является ООО «Компания Холидей», находилось в исправном состоянии. Также полагает, что арендатор может и должен проявлять достаточную степень осмотрительности и перед заключением договора и, в частности, предварительно выяснить состояние противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся целей аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» и ИП ФИО5 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания Холидей» является собственником здания общей площадью 1 489,8 кв.м по адресу: 

<

...> (далее здание).

11.09.2017 между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор)был заключен договор аренды № РЕБ 03/17 сроком по 30.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018) с возможностью пролонгации неограниченного количества раз. 

Помещения были переданы истцу для осуществления коммерческой деятельности, размещения игровой комнаты и торговли детской одеждой.

ИП ФИО4 являлся арендатором нежилого помещения и выгороженной части общей площадью 60 кв.м, находящихся в здании торгового центра, в составе следующих помещений: часть помещения № 16, месторасположение и границы которых обозначены в Приложении № 1 к договору аренды № РЕБ 03/17, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора аренды № РЕБ 03/17 от 11.09.2017 ООО «Компания Холидей» (арендодатель) обязалось в течение всего срока аренды организовать обеспечение арендуемого арендатором объекта электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и прочими коммунальными услугами. Также производить необходимый капитальный и экстренный аварийный ремонт объекта, а так же капитальный и экстренный аварийный ремонт инженерных коммуникаций (пункт 3.1.3 договора аренды № РЕБ 03/17 от 11.09.2017).

Также сторонами согласовано в договоре аренды от 11.09.2017, что арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций, расположенных на объекте. Арендатор обязан использовать объект строго по целевому назначению, соответствующему целям коммерческой деятельности и ее направлениям, указанным в пункте 1.2 договора, соблюдать противопожарные правила на объекте, в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, системой водоснабжения и водоотведения, не допускать перегрузки электросетей в здании. Арендатор обязан соблюдать Правила противопожарного режима, Порядок организации производства, а также выполнять внутренние документы и регламенты арендодателя о правилах пожарной безопасности, распространяющиеся на арендаторов помещений здания (пункты 3.2.1-3.2.2, 3.2.5 договора аренды № РЕБ 03/17 от 11.09.2017).

Аналогичные договоры аренды заключены между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и другими арендаторами, в частности с ИП ФИО5 (договор № РЕБ 08/14 от 10.04.2015), ООО «Новэкс» (договор № РЕБ 05/17 от 01.10.2017) и ООО «Аптека Хелми».

В 2014 году в здании ООО «Инженерные Решения» была установлена система охраннопожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны. 

01.07.2014 ООО «Компания Холидей» заключен договор с ООО «Сателлит» по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. В 2015 году проводились проверки, о чем составлены соответствующие протоколы. 05.09.2018 проведена проверка работоспособности охранно-пожарной сигнализации, которой установлено, что пожарная сигнализация работоспособна. Объект оснащен первичными средствами пожаротушения согласно нормам, имеется внутренне противопожарное водоснабжение.

Приказом № П-0628-ЦО от 15.12.2017 года в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Компания Холидей» была назначена ответственная за пожарную безопасность управляющая магазином ФИО6 

01.01.2015 ОО «Компания Холидей» заключен с ОАО «Алтайкрайэнерго» договор энергоснабжения.

17.07.2018 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (исполнитель) был заключен договору № 312/53, согласно условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (далее - средства ОПС), выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее ПЦН) информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика (далее объект) согласно Перечню охраняемых объектов (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

02.04.2018 ООО «Компания Холидей» (арендодатель) было передало в пользование за плату ООО «НСК Холди» (арендатор) указанное выше здание общей площадью 1 489,8 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем между 15 ответчикам был заключен договор аренды нежилого помещения. Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2018. 

Стороны в договоре от 02.04.2018 согласовали, что ООО «Компания Холидей» обязалось передать ООО «НСК Холди» помещения с исправной системой электроснабжения, автоматической системой пожаротушения, обеспечивать в течение всего срока договора круглосуточное бесперебойное электроснабжение. Арендодатель также обязался производить техническое обслуживание инженерных коммуникаций, проводить планово-предупредительные работы на инженерных сетях объекта для обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования, проводить периодическую проверку приборов учета и измерения, испытания оборудования, а также выполнять требования ресурсоснабжающих организаций (пункты 3.1.2 - 3.1.6 договора от 02.04.2018).

17.07.2018 ООО «НСК Холди» заключило самостоятельный договор № 312/53 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» об оказании комплекса услуг по централизованной охране объекта и контролю извещений, поступающих от средств охранно-пожарной сигнализации.

21.11.2018 в 23 часа 25 минут произошло возгорание указанного здания (торгового центра) по адресу: 

<

...>.

В результате пожара часть строения, как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждена, другая часть закопчена, уничтожены и повреждены материальные ценности арендаторов. 

21.11.2018 истец, как и другие арендаторы здания, обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Ребрихинскому району, зарегистрированным за номером 2841, по факту возгорания, уничтожения принадлежащих ему товаров и причинения ущерба. 

В материалы дела представлены первичные документы ИП ФИО4, подтверждающие наличие, объем и стоимость товаров, в том числе документ «остатки товаров на 22.11.2018», счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, расходные накладные, приходные ордера, инвентаризационные описи, накладные, копии добровольных патентов, фактуры.

Истцом был произведен расчет понесенного им ущерба в общем размере 2 840 425 руб., в том числе 2 663 935 руб. стоимости утраченного товара, 143 000 руб. стоимости сгоревшего торгового оборудования и 25 490 руб. стоимости кассового аппарата.

Постановлением от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на то, что причиненные пожаром убытки у ИП ФИО4 возникли по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме к ООО «Компания Холидей», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, при этом не установив вины ООО «НСК Холди», ИП ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в понесенных ИП ФИО4 убытках.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 03.03.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно – техническую экспертиза с целью определения причин возникновения пожара, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 924/6-3 от 17.03.2020 (л.д.1- 43 т. 9) эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в торговом павильоне, расположенном рядом с туалетом в торговом зале 16 по техническому паспорту Ребрихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» том 8, лист 134-137). 

Установить, от какого именно электрооборудования началось горение, и в чьей зоне ответственности оно находилось, по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как электрооборудование с признаками аварийных режимов работы при осмотре места пожара обнаружено не было. Нарушений требования пожарной безопасности при строительстве здания торгового центра в причинно-следственной связи с развитием пожара, не установлено. Установить причинно-следственную связь между техническим состоянием электроприборов, находящихся в помещении указанного торгового центра с возникновением пожара 21 ноября 2018 года в 23 часов 25 минут по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как на изъятом при осмотре места происшествия электрооборудовании признаков аварийных режимов работы, которые могли привести к возникновению пожара, не обнаружено.

Кроме того, согласно пояснениям в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперта ФИО12 относительно заключения № 924/6-3 от 17.03.2020, указал, что ответчиком, который является собственником здания, представлены не все необходимые документы, произведена перепланировка, перенесены в другое место электрощиты, при этом в документах не указано, куда конкретно выходят провода, схемы нет, как и где установлены и проходят кабели на площадях, где произошло возгорание, не известно, подтверждающих документов не представлено.

При осмотре после пожара была осмотрена и зафиксирована лишь часть помещения, арендуемого ИП ФИО5, провода сверху не осматривались, не описывались, не фотографировались, и не видно верхней части также и на видеозаписи, верхняя часть не входит в кадр. 

Указал, что по представленным на исследование документам эксперту не представилось возможным установить соответствие (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектной документации на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и др.) из-за отсутствия большей проектной документации. Схемы электроосвещения в представленной «Рабочей документации 2913-ЭМ Силовое электрооборудование» и «Рабочей документации 2913- ЭО Электроосвещение» выполнены без учета планировок, которые были зафиксированы на момент составления технического паспорта и проведения осмотра происшествия: отсутствовали электрощитовая в центральной части торгового зала арендаторов и санузел, где на момент пожара там располагались торговые павильоны.

Кроме того, эксперт пояснил, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования, которое находилось в этом помещении, либо по электрическим проводам, проходящим над этим помещением. 

Так, над павильоном ИП ФИО5 наверху пересекаются линия освещения и электрические провода, а соответствующей схемы их размещения нет. Характер сгибания металлических стеллажей при нагревании при пожаре, происходящий в сторону очага возгорания, свидетельствует о том, что очаг пожара, возгорание находилось ближе к середине помещения. Таким образом, могло заискрить что-то сверху, искры могли упасть вниз, попасть на товары, которые могли от этого загореться. 

При этом доказательств осмотра верха над помещением, проводов, короба, в которых они находились, кровли здания не представлено. Должны быть остатки электрооборудования, электропроводки с соответствующими признаками, а их также не представлено ответчиком, что может свидетельствовать об их сокрытии для не установления истинной причины пожара, ухода от ответственности по возмещению ущерба.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 924/6-3 от 17.03.2020, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном порядке. С заключением представлена подписка эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта № 924/6-3 от 17.03.2020, признанного судом надлежащим доказательством по делу и не оспоренного ответчиком, установленного факта причинения имуществу истца ущерба, условий заключенного договора аренды между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ООО «НСК Холди» (арендатор) и уставленной договором обязанности ООО «Компания Холидей» по обеспечению исправного функционирования электрооборудования, поскольку последний является собственником здания, отсутствия доказательств вины ООО «НСК Холди», ИП ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в нанесенном ущербе, установив наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчиком ООО «Компания Холидей», что в установленном порядке не оспорено и  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска в полном объеме к ответчику ООО «Компания Холидей».

Доводы апеллянта о том, что техническое состояние отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, электроприборов, механизмов, находившихся в зоне горения, является исправным и не является причиной возгорания помещения проверены судом и им дана верная оценка с учетом заключения эксперта № 924/6-3 от 17.03.2020. 

При этом, судом было верно принято во внимание, что при проведении экспертизы ответчиком не были представлены необходимые для того доказательства, в том числе, доказательства осмотра верха над помещением, проводов, короба, в которых они находились, кровли здания, также остатки электрооборудования, электропроводки с соответствующими признаками. Указанное поведение ответчика может свидетельствовать об их сокрытии для не установления истинной причины пожара и ухода от ответственности по возмещению ущерба.

Судом были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств, которые являлись бы основанием для освобождения его от ответственности за понесенный истцом ущерб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

Ссылка также на то, что арендатор может и должен проявлять достаточную степень осмотрительности и перед заключением договора и, в частности, предварительно выяснить состояние противопожарного оборудования помещения с учетом имеющихся целей аренды не исключает несение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, поскольку из заключенного договора аренды между истцом и ООО «Компания Холидей» не следует, что именно арендатор несет ответственность за необеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Компания Холидей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Алтайского края от 13.11.2020 по делу № А03-8543/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 13.11.2020 по делу № А03-8543/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиН.В. ФИО1

ФИО2