АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11267/2022

г. Калуга

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 8 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (г. Россошь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> стр. 18, пом. 32Д) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А14-11267/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №146-эк от 14.06.2021 в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 8 541, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 146,40 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, а также нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Общество отзыв на кассационную жалобу учреждения в суд округа не представило.

ФКУ «ИК №8 УФСИН по ВО» и ООО «Транспортная логистика» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании с ФКУ «ИК №8 УФСИН по ВО» судебных расходов ООО «Транспортная логистика» (заказчик) представило в суд договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 №36.43, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по урегулированию спора в суде первой инстанции о взыскании дебиторской задолженности с контрагента заказчика - ФКУ «ИК №8 УФСИН по ВО».

Между заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт об оказании услуг от 12.04.2023 №36.43, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления о взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области задолженности (5000 руб.), представлению необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде и заявления о взыскании долга по решению суда (2000 руб.), подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда (1000 руб.), возмещению почтовых расходов представителя (отправка заказных писем - 288 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения  №249 от 19.05.2022,            №221 от 13.04.2023.

Суд первой инстанции, сопоставив стоимость оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, объем проделанной представителем юридической работы, и действующие в регионе минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, удовлетворил требование истца в части взыскания с ФКУ ИК-8 УФСИН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 146, 40 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Рассматривая заявление общества, суды обоснованно руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Проверив выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судами не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано и мотивировано судом в судебных актах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражают несогласие с приведенной судами мотивированной оценкой разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы, требуя изменить судебные акты, не приводит мотивированных доводов о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных издержек, а лишь указывает на нарушение его прав, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний России реализует публичные полномочия и имеет в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный довод не заслуживает внимания, поскольку ответчик не освобожден от возложения на него возмещения истцу судебных издержек.

Расчет иной суммы судебных расходов, которую учреждение считает обоснованной, в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Несогласие учреждения с размером взысканной судами суммы судебных расходов не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А14-11267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3