﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25001/2021

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23421/2021) ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-25001/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску  ПАО «Банк  «Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

3-е лицо:  муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Щёлково «Культурно-досуговый центр «Дом офицеров»

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 9 300 396 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 10.10.2021 суд передал дело №А56-25001/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На указанное определение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель определение суда от 10.06.2021 по делу № А56-25001/2021  отменить.

С вынесенным судом определением ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Согласно условиям Банковской гарантии № ВБЦ-252302 от 24.01.2020 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящей гарантии, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, указанная подсудность в Банковской гарантии имеет отношение к спорам разногласиям, связанным непосредственно с исполнением Гарантом условий гарантии   перед Бенефициаром. Требования Банка о взыскании задолженности с Принципала по выплаченной Банковской гарантии не имеет отношение к спорам и разногласиям, связанным непосредственно с исполнением Гарантом условий выплаты гарантии перед Бенефициаром, а связаны с обязанностью возмещения Принципалом Гаранту уплаченных денежных средств по гарантии. Таким образом, истец верно обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении ответчиком выплаченной суммы по гарантии в соответствии с п. 11.2 Общих условий выдачи банковской гарантии.

В определении суд указывает на пункт  13.5 Общих условий выдачи банковской гарантии, в котором указано что при наличии противоречий между Общими условиями и Индивидуальными условиями, положения последних имеют преимущественную силу.  Истец полагает, что  указанный пункт имеет отношение к Общим условиям выдачи банковской гарантии и Индивидуальным условиям предоставления Банковской гарантии от 15.01.2020, заключенными между Гарантом и Принципалам, и не относится непосредственно к Банковской гарантии № ВБЦ-252302 от 24.01.2020  и условиям по её выплате Бенефициару.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной   жалобе,  поддержал.

 Представитель ответчика  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.01.2020  предоставления банковской  гарантии  №ВБЦ-252302. 

Согласно пункту  11.2 общих условий выдачи банковской гарантии споры, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе по вопросам его толкования, прекращения действия, действительности, рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии с условиями банковской гарантии № ВБЦ-252302 от 24.01.2020 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящей Гарантии, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Согласно пункту  13.5 Общих условий выдачи банковской гарантии при наличии противоречий между Общими условиями и Индивидуальными условиями, положения последних имеют преимущественную силу. 

Как усматривается из материалов дела, юридический  адрес ответчика:  111141, г. Москва, Зеленый  пр., д. 5/12, стр.1, эт.4, оф.144, что  подтверждается выпиской   из ЕГРЮЛ. 

В данном случае  условиями банковской   гарантии сторонами  согласована  подсудность по месту нахождения ответчика, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальные  условия   договора  предоставления  банковской  гарантии не содержат  отдельных положений в отношении  подсудности, при этом регламентируют  срок возмещения  Принципалом   Гаранту  выплаченных  сумм  по  гарантии (срок исполнения регрессного требования). Индивидуальные условия договора  предоставления  банковской  гарантии в совокупности с Общими  условиями   составляют Договор предоставления   банковской гарантии и подлежат оценке  во взаимосвязи. 

В силу изложенного с учетом положений пункта 13.5 Общих условий предоставления  банковской  гарантии суд первой инстанции  пришел к  выводу,  что  рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор  подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы истца, приведенные в апелляционной  жалобе, основаны на неправильном толковании  положений  пункта  13.5 Общих условий выдачи банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021  по делу №  А56-25001/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева