ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5447/2024

Дело № А72-13348/2022

г. Самара

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баевка Кузоватовского района Ульяновской области, место жительства: 

<

...>) (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества;  утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он просил признать недостоверными - анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  - Управление Росреестра по Ульяновской области и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 была принята к производству жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Ульяновской области и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-13348-7/2022 и №А72-13348-11/2022 по заявлениям ФИО1 о признании недостоверными анализа финансового состояния, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей; объединенному обособленному спору присвоен номер: №А72-13348-7/2022; привлечено к участию в объединенном обособленном споре А72-13348-7/2022 в качестве заинтересованного лица - ООО «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, заявления ФИО1 о признании недостоверными анализа финансового состояния, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шубина Бориса Николаичева и отстранении его от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения.

09.01.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов в размере 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ФИО2 ошибочно при заключении дополнительного соглашения включил в него пункт обязывающий заказчика самостоятельно уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС. Представитель управляющего - ФИО5 является работником арбитражного управляющего, она регулярно представляла интересы ФИО2 в других делах о банкротстве, участвуя в судебных заседаниях связанных с деятельностью арбитражного управляющего. Об указанном факте свидетельствует выданные ФИО2 общие доверенности от 25.08.2022 и от 21.08.2023 на ее имя. Представленные в материалы обособленного спора отзывы подписаны лично ФИО2 и направлены через сервис "Мой Арбитр" со своего личного кабинета. Сама оплата услуг представителя ФИО5 была произведена не по договору на оказание юридических услуг, а являлась выплатой заработной платы работнику. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные арбитражным управляющим требования по взыскании судебных расходов являются чрезмерными, неразумными и завышенными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023, предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи в рамках обособленного спора № А72-13348-7/2022, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области.

01.06.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2023, предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи в рамках обособленных споров № А72-13348-7/2022 и № А72-13348-11/2022, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области. Согласно п.4.1. дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, включая НДФЛ. Заказчик также обязуется самостоятельно уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС. Страховые взносы на ОПС уплачиваются отдельно и не включены в стоимость оплаты услуг представителя.

Обособленные споры №7 и №11 были объединены.

По расчету заявителя, размер НДФЛ, уплаченный за привлеченного специалиста, составляет 6 500 рублей, страховые взносы на ОПС составляют 15 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, по расчету ФИО2, судебные расходы составляют 65 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО5 подписан акт выполненных работ от 25.12.2023.

Платежным поручением № 201 от 28.12.2023 ИП ФИО2 оплатил ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 сумму в размере 43 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 произведена уплата обязательных платежей на сумму 6500 руб. (НДФЛ) и 15 000 руб. (страховые взносы ОПС).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что при подготовке и рассмотрении обособленного спора №А72-13348/-7/2022 им понесены судебные расходы в размере 65 000,00 руб., которые просил взыскать с ФИО1, как с инициатора спора и проигравшей стороны.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО2 обратился в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора №А72-13348-7/2022 судом были разрешены два заявления кредитора ФИО1 - о признании недостоверными анализа финансового состояния, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шубина Бориса Николаичева и отстранении его от исполнения обязанностей.

Итоговым результатом разрешения данного сопора стал отказ в удовлетворении требований ФИО1

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 N Ф06-36526/2018 по делу N А65-31494/2017).

Довод ФИО1 о том, что указанный обособленный спор инициирован им в интересах всех кредиторов должника, применительно к рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции был отклонен, поскольку процессуальная активность ФИО1 в рассматриваемом случае обусловлена в первую очередь его собственным экономическим интересом, который напрямую зависит от размера конкурсной массы, в целях пополнения которой им был инициирован данный спор (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021   N Ф03-6034/2021 по делу N А59-2509/2016).

Соответственно, понесенные ФИО2 при рассмотрении обособленного спора расходы подлежат отнесению на ФИО1, требования которого в рамках настоящего обособленного спора оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области - оставлено без изменения, а соответствующая жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая результаты разрешения апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции посчитал правомерным предъявление к нему со стороны финансового управляющего ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

ФИО1 заявил довод о чрезмерности размера расходов заявителя, указывая, что в рамках обособленного спора А72-13348-7/2022 представитель от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 06.06.2023, 03.07.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, а также ею были подготовлены следующие документы: отзыв к судебному заседанию  16.05.2023, отзыв на дополнительные пояснения кредиторов к судебному заседанию 06.06.2023, отзыв на объединенную жалобу к судебному заседанию 09.08.2023.

На стадии апелляционного рассмотрения спора от финансового управляющего был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценивая обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов с учетом заявленного ФИО1 довода об их чрезмерности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ни в договоре, ни в акте выполненных работ между ФИО2 и ФИО5 не согласована стоимость каждого вида услуг, что само по себе не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте выполненных работ от 25.12.2023 приведено наименование видов услуг:

1.Изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, далпредварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе оюридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

2.Осуществил подготовку правовой позиции: отзыв к судебному заседанию16.05.2023, отзыв на дополнительные пояснения кредиторов к судебному заседанию06.06.2023, отзыв на объединенную жалобу к судебному заседанию 09.08.2023, отзыв наапелляционную жалобу,

3.Участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 06.06.2023, 03.07.2023, 09.08.2023, 23.08.2023.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в Определениях ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, пункте 15 Постановления N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд пришел к выводу о необоснованном включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, расходы именно за указанные услуги заявителем отдельно не заявляются.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1 -го февраля 2016 года.

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации - от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей для юр.лиц   за 1 день работы.

за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

за составление надзорной жалобы - не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Заявленные в настоящем споре судебные расходы обусловлены рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о его отстранении.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением коэффициента сложности «2» (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле был привлечен квалифицированный специалист в области банкротства юридических лиц.

Из материалов обособленного спора следует, что от имени финансового управляющего представлены отзыв к судебному заседанию 16.05.2023, отзыв на дополнительные пояснения кредиторов к судебному заседанию 06.06.2023, отзыв на объединенную жалобу к судебному заседанию 09.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2023, 06.06.2023, 03.07.2023, 09.08.2023, 23.08.2023.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает их разумными и обоснованными.

Доказательств своего довода о чрезмерности расходов со стороны ФИО1 суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт понесенных расходов - 43 500 руб. перечислены представителю безналично, 21 500 руб. уплачены заявителем в бюджет и внебюджетные форды.

Суд также отметил, что вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, является доходами налогоплательщика и облагается налогом на доходы физических лиц, поэтому суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-45336/2019 по делу N А65-1416/2017).

Таким образом, общий размер понесенных ФИО2 расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что представленные заявителем документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что квалификация ФИО2 позволяла ему вести судебный спор лично не прибегая в привлечению специалиста, отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, наличие у ФИО2 соответствующей квалификации, равно как и его статус арбитражного управляющего, не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 N 4).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Приведенные в суде первой инстанции отзыве ФИО1 пояснения выражают несогласие с принятыми по спору судебными актами, которым уже дана соответствующая правовая оценка при разрешении основного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о взыскания в его пользу с ФИО1 судебных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167). Дела о несостоятельности (банкротстве) по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности.

Вместе с тем в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер обособленного спора, степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель арбитражного управляющего - ФИО5, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 65 000,00 руб. является разумной и подлежащей к возмещению.

Довод заявителя о том, что ФИО2 ошибочно при заключении дополнительного соглашения включил пункт обязывающий заказчика самостоятельно уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно п. 48  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Доводы заявителя на то, что отзывы на заявления кредитора подписаны лично ФИО2 и направлены через сервис "Мой Арбитр" со своего личного кабинета, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. 

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Довод заявителя о том, что ФИО5 является работником арбитражного управляющего и она регулярно представляла интересы ФИО2 в других делах о банкротстве, участвуя в судебных заседаниях связанных деятельностью арбитражного управляющего, не подтвержден документально при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе тот факт, что заявитель аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг в связи с чем, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

Апелляционный суд также указывает, что в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего, ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2024 года по делу №А72-13348/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн