ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3291/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26230/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2022 по делу № А42-3291/2022(судья  Лесной И.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

к  Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – истец, ООО «Содействие», Общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – ответчик, Мурмпанскстат, Служба, заказчик), о признании недействительным решения ответчика от 28.12.2021 № ВМ-53-07/3036-ДР об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2021 № 0149100002521000032 (далее – контракт); об обязании ответчика принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 1 337 933 рублей 50 копеек, а также 38 354 рубля 09 копеек неустойки.

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства проведения экспертизы или подписанный и оформленный в соответствии с законодательством документ о приемке работ, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом.

Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о признании отказа ответчика от исполнения контракта обоснованным, об отсутствии у ответчика какого-либо интереса оплатить результат выполненных работ истцом.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в проектно-сметной документации.

13.09.2022 в апелляционный суд посредством Почты России от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам, изложенным в просительной части апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия данного заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2021 между Мурманскстатом (заказчик) и ООО «Содействие» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0149100002521000032 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны Мурманскстата (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны Мурманскстата (далее – работы) в течение срока действия контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2021.

В установленный контрактом сок работы не были выполнены, в связи с чем ответчик 28.12.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

10.01.2022 подрядчик направил в адрес Службы проектно-сметную документацию.

В письме от 20.01.2022 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний по представленной 10.01.2022 документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что отказ от контракта является незаконным и влечет негативные последствия для общества в виде невозможности получить прибыль за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

На основании пункта 11.5 контракта стороны признавали существенными нарушениями условий контракта: неоднократное несвоевременное выполнение работ (просрочка), выполнение работ ненадлежащего качества или работы, в объеме, не соответствующему заявленному.

Контракт вступал в силу со дня его подписания обеими сторонами и действовал до исполнения сторонами всех обязательств по условиям контракта, но не позднее 31.12.2021 (пункт 12.1 контракта).

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

В этой связи Мурманскстат уведомил подрядчика об утрате интереса к сделке и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Факт просрочки выполнения обществом работ, не передачи федеральному органу надлежащим образом выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является обоснованным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено, ответчик в письме от 20.01.2022 указал обстоятельства послужившие причиной, по которым выполненные работы не приняты. Факт получения письма с замечаниями истцом не оспаривается.

В отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, возможности использования результата частично выполненных работ по назначению, у ответчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не представляющий для него какого-либо интереса.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что выполненные результаты работ при условии устранения недостатков выполненной проектно-сметной документации в будущем будут иметь потребительскую ценность для заказчика, лежит на подрядчике в силу нарушения срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2022 по делу №  А42-3291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев