/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2296/2018

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Белова О.А. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3724/2018)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018  о возвращении искового заявления по делу № А56-2296/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Производственное объединение "Пекар"

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" о понуждении к заключению публичного договора поставки тепловой энергии №11-29 от 03.03.2016.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Предприятием был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику предложение о заключении нового договора в редакции Предприятия и получил отрицательный ответ, отсутствие копий судебных актов по делам №№ А56-101208/2017 и А56-23307/2017 также не является основанием для возвращения искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора к исковому заявлению, поданному в суд 09.01.2018, истец приложил претензию от 28.12.2017 №77-18/50315, которая вручена ответчику – 28.12.2017, которую суд не может признать надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, суд указал, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, оснований для освобождения от уплаты госпошлины не усматривается. Ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку к нему не приложены копии судебных актов по делам №№ А56-101208/2017 и А56-23307/2017.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 445 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 14.11.2017 № 02-18/43283, в котором проинформировал Общество об отказе от пролонгации договора поставки тепловой энергии № 11-29 от 03.03.2016, предложив одновременно заключить новый договор в редакции Приложения № 1 в указанному письму. Данное обращение Предприятия было получено Обществом - 17.11.2017, что подтверждается подписью технического директора Ответчика В.А. Морозова, а также представленной электронной перепиской.

30.11.2017 Ответчик, рассмотрев представленный Истцом проект договора поставки тепловой энергии № 29-11/18, отклонил предложение Предприятия (письмо ООО «ПО «ПЕКАР» от 30.11.2017 № 76). Отказ Общества был получен Истцом 08.12.2017.

28.12.2017 Предприятие повторно уведомило Общество о невозможности последующей пролонгации договора поставки тепловой энергии № 11-29 от 03.03.2016 и необходимости заключения нового договора в редакции Истца.

При таких обстоятельствах, Предприятием был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо ООО «ПО «ПЕКАР» от 30.11.2017 № 76.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Возвращение искового заявления Предприятия ввиду несоблюдения претензионного порядка должно основываться на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем, однозначный отказ Общества на предложение Истца заключить договор поставки тепловой энергии в редакции Предприятия не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае возвращение искового заявления Предприятия ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора. Указанная правовая позиция, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А56-74340/2016.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие в комплекте документов, приложенных к исковому заявлению, копий судебных актов по делам № № А56-101208/2017, А56-23307/2017, содержащих указание на возврат государственной пошлины из бюджета, само по себе по смыслу статей 126, 128 АПК РФ может являться основанием для оставления искового заявления Предприятия без движения, но не возвращения иска.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-2296/2018  о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов