603/2023-45604(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С» – ФИО2  (доверенность от 06.04.2023, 10.01.2023),  

представителя ООО «ДК Девелопмент» – ФИО3 (доверенность от  01.09.2021),  

Директор ЗАО «Холдинг-Проф» – ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Холдинг-Проф», акционерного общества «Завод  «Сельмаш»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 по делу   № А28-3053/2020  

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН6623106038,  ОГРН1146623007453, юридический адрес: 610047, 

<

...>)  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 заявитель  ФИО2 заменена на акционерное общество «ЗАВОД  «СЕЛЬМАШ», ликвидируемый должник – ООО «АС Пром» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,  

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области  от 06.10.2020 по делу № А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «АС Пром», дело в  этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АС  Пром» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)  (ИНН 

<

***>, из числа членов Ассоциации МСОАУ «Содействие»;  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 19180).  

Единственный участник должника закрытое акционерное общество  «Холдинг-Проф» (далее – ЗАО «Холдинг-Проф»), конкурсный кредитор  акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - АО «Завод «Сельмаш») с  принятым определением суда не согласны обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении  конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

АО «Завод «Сельмаш» в обоснование жалобы указывает, что решение  собрания кредиторов должника от 31.08.2022 о выборе конкурсным  управляющим ФИО6 обжаловано в судебном порядке как проведенное  с нарушением требований Закона о банкротстве. Обжалуемое определение  принято на основании ходатайства АО «Корпорация «Монтжаспецстрой» при  наличии еще одного, ранее заявленного тем же заявителем ходатайства об  утверждении конкурсным управляющим должника другого арбитражного  управляющего – ФИО7, члена Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих» (конкурирующее требование). Решение собрания  кредиторов должника от 14.04.2021 о выборе ФИО7 на текущий  момент не отменено и недействительным не признано. По мнению АО «Завод  «Сельмаш», обжалуемое определение принято без учета доводов о наличии  сомнений в беспристрастности и независимости выбранной единолично АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» и в его интересах кандидатуры ФИО6 Право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной  саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня  отстранения предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой  инстанции необоснованно не применил подлежащий в таком случае  применению п.6 ст.45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд  назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации,  членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный  управляющий. Также АО «Завод «Сельмаш» ссылается на наличие  противоречий в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.12.2022.  

ЗАО «Холдинг-Проф» в обоснование жалобы указывает, что  аффилированность АО «Корпорация «Монтажспецстрой», ООО «ДК  Девелопмент» к должнику неоднократно подтверждена судебными актами.  

Собрание кредиторов должника от 31.08.2022 о выборе конкурсным  управляющим ФИО6 (протокол собрания кредиторов от 31.08.2022)  проводилось по инициативе АО «Корпорация «Монтажспецстрой».  Представитель собрания кредиторов ФИО3, подписавшая протокол  собрания кредиторов, одновременно в настоящее время является представителем  АО «Корпорация Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент», а также  представляла интересы ООО «АС Пром» в настоящем деле, что подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела. Между ФИО7,  Фердинандом М.Б. и ФИО6 исходя из данных ЕФРСБ и ЕГРЮЛ,  прослеживается прямая взаимосвязь по отношению к организациям, в которых  они являлись арбитражными управляющими, что так же говорит об имеющейся  заинтересованности данных лиц и возможности оказания негативного влияния  на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и  осуществления им действий в интересах АО «Корпорация Монтажспецстрой» и  ООО «ДК Девелопмент» в ущерб интересам других кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023.  

АО «Завод «Сельмаш» в дополнениях к жалобе ссылается на  обстоятельствах, которые, по мнению АО «Завод «Сельмаш», подтверждают  аффилированность ФИО6 и АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО  «ДК Девелопмент». Указывает, что 16.02.2023 конкурсный управляющий  вступил в дело о банкротстве ООО «ДК Девелопмент» № А40-217766/22-129368 Б в Арбитражном суде г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, на стороне ООО «ДК Девелопмент». 27.02.2023  проведено собрание кредиторов должника, на котором по предложению  конкурсного управляющего большинством голосов мажоритарного кредитора  АО «Корпорация «Монтажспецстрой» приняты решения в его интересах,  лишающие АО «Завод «Сельмаш» как кредитора осуществлять контроль за  ходом процедуры конкурсного производства ООО «АС Пром», за деятельностью  конкурсного управляющего и расходованием денежных средств должника. АО  «Завод «Сельмаш» ссылается на непредставление конкурсным управляющим  ответов на запросы кредитора. ФИО6 в своем отзыве поддержал  очередную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании  денежных средств с ФИО8 в пользу ООО «АС Пром» и просил его  отменить, в отсутствие для этого законных оснований. 20.02.2023, 14.03.2023,  05.04.2023 конкурсным управляющим поданы тождественные ранее заявленным  АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и аффилированного с ним ООО «ДК  Девелопмент» ходатайства о назначении судебных экспертиз и фальсификации  доказательств по обособленным спорам № А28-3053/2020-20, А28-3053/2020-9,  А28-3053/2020-7. Конкурсный управляющий ФИО6 не участвовал ни в  одном судебном заседании после его утверждения судом. Его интересы по  доверенности представляет ФИО9, которая ранее являлась  представителем финансового управляющего должником ФИО10  ФИО11  

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционные  жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при назначении  

кандидатуры конкурсного управляющего суд руководствовался решением,  принятым на собрании кредиторов ООО «АС Пром», состоявшемся 31.08.2022  года, что соответствует положениям ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждение прежней  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 было  признанно незаконным. Выводы суда вышестоящих инстанций являются  обоснованными и были обусловлены бездействием управляющего, выраженном  в непринятии мер по оспариванию сделок Должника для целей увеличения  конкурсной массы. Так, после подачи заявлений об оспаривании сделок  кредитором ООО «Корпорация «Монтажспецстрой» (ввиду непринятия данных  мер самим управляющим), конкурсный управляющий занимал позицию  заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, в рамках которой  просил отказать в удовлетворении заявлений, что в принципе несвойственно  добросовестному и неподконтрольному управляющему при осуществлении  процедуры банкротства. Несогласие апеллянтов с обжалуемым судебным актом  сводится к тому, что утвержденная кандидатура конкурсного управляющего  является неподконтрольной кредитору ОАО «Завод «Сельмаш» и ЗАО  «Холдинг-Проф», директором которой является ФИО4, являющийся одновременно ликвидатором ООО «АС Пром».  Конкурсный управляющий ФИО6, в свою очередь действует в  интересах должника и кредиторов, который в настоящее время предпринимает  все меры по увеличению конкурсной массы, в частности, занимает активную  позицию в рамках заявлений об оспаривании сделок должника (в отличие от  предыдущего конкурсного управляющего, поддерживающего позицию  кредитора АО «Завод «Сельмаш» об отсутствии оснований для оспаривания) и  недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованной  задолженности, заинтересованных по отношению к должнику лиц, в частности, в  отношении задолженности бывшего директора должника ФИО10  

В судебном заседании директор ЗАО «Холдинг-Проф», представители АО  «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», ООО «ДК Девелопмент»  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

В суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями от 27.04.2023 от  АО «Завод «Сельмаш» поступили дополнительные доказательства, которые не  были предметом исследования в суде первой инстанции. АО «Завод «Сельмаш»  заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам  дела.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  

доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Как указывает АО «Завод «Сельмаш» доказательства реальной подконтрольности  ФИО6 АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК  Девелопмент» возникли после начала осуществления арбитражным  управляющим своих полномочий, и не могли быть представлены в суд первой  инстанции по независящим от АО «Завод «Сельмаш» причинам.  

Судом установлено, что значительная часть представленных АО «Завод  «Сельмаш» датированы после принятия обжалуемого определения.  

Между тем, исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.  

Судебная коллегия отмечает, что получение АО «Завод «Сельмаш» каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не  является основанием для их приобщения к материалам дела.  

В отношении представленных доказательств, датированных до принятия  обжалуемого определения АО «Завод «Сельмаш» не раскрыло уважительные  причины, препятствующие их приобщению в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных АО «Завод «Сельмаш» вместе с дополнениями от 27.04.2023,  при этом исходит из необходимости обеспечения формально-правовой  определенности и неукоснительного соблюдения участниками обособленного  спора процессуального закона, не допускающего произвольного отступления от  общеобязательных правовых норм.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав директора ЗАО «Холдинг-Проф», представителей АО «Завод  «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», ООО «ДК Девелопмент», суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением  конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель  предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее  значение.  

Как следует из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 23.08.2022 отменил решение в части утверждения  конкурсного управляющего ООО «АС Пром», направил в этой части дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022, оставлено без изменения. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

31.08.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «АС Пром», на котором  большинством голосов (98,53%) от общего числа кредиторов, присутствовавших  на собрании, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника - ФИО6, являющегося членом Ассоциации МСОАУ «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023, оставлено без удовлетворения заявление АО  «Завод «Сельмаш» о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 31.08.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.  

От Ассоциации МСОАУ «Содействие» в суд поступила информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для  утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «АС Пром».  

Заявители жалоб ссылаются на аффилированность арбитражного  управляющего ФИО6 по отношению к должнику, АО «Корпорация  «Монтажспецстрой», голосовавшему за его утверждение, а также по отношению  

к кредитору ООО «ДК Девелопмент».  

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о  конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения  независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего  базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно  которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании  кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения  в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку  законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то  суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу   № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по  делу № А41-23442/2019).  

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления АО  «Завод «Сельмаш» о признании недействительным собрания кредиторов от  31.08.2022, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» по отношению к должнику, а также из  отсутствия нарушения инициатором собрания порядка принятия решения и  подсчета голосов по вопросу выбора конкурсного управляющего либо  искажения результатов голосования.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  указано, что утверждения о контролируемом со стороны АО «Корпорация  «Монтажспецстрой» банкротстве должника не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами, какого-либо нарушения инициатором собрания  порядка принятия решения и подсчета голосов по вопросу выбора конкурсного  управляющего либо искажении результатов голосования в настоящем споре не  имеется, наличие таковых апелляционным судом не установлено.  

Как ранее также установлено в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022 ФИО10 по договору купли-продажи  от 26.12.2018 продал 100% долю участия в уставном капитале должника  закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф». Впоследствии АО  «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент» обращались в  арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «АС Пром» о взыскании  задолженности по договорам займа. В рамках указанных споров должник  занимал активную процессуальную позицию, направленную на минимизацию  суммы задолженности, подлежащей взысканию. Доказательств аффилированности  должника и заявителя после отчуждения доли участия в уставном капитале  должника ЗАО «Холдинг-Проф» не представлено.  

Не представлено соответствующих доказательств в установленном законом  порядке и в материалы настоящего обособленного спора.  

Таким образом, доводы заявителей об аффилированности должника и АО  «Корпорация «Монтажспецстрой» подлежат отклонению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы кредиторов относительно  того, что конкурсный управляющий ФИО6 не может быть утвержден в  деле о банкротстве ООО «АС Пром» в связи с его избранием аффилированным  кредитором, которым единолично принято решение на собрании от 31.08.2022,  основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими  доказательствами.  

Убедительных доказательств аффилированности ФИО6 по  отношению к АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент» в  материалы дела также не представлено.  

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО6 может  действовать преимущественно в интересах АО «Корпорация Монтажспецстрой»  и в ущерб интересам других кредиторов и должника, не приведено.  

Доводы АО «Завод «Сельмаш» об аффилированности ФИО6 по  отношению к АО «Корпорация Монтажспецстрой» фактически сводятся к  оценке действий конкурсного управляющего после его утверждения.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии оснований  полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в  интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о  банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном  порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного  поведения конкурсного управляющего.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что кредитору АО «Корпорация  Монтажспецстрой» в настоящем деле о банкротстве будет оказано какое-либо  предпочтение по отношению к иным кредиторам в ущерб интересам  гражданско-правового сообщества кредиторов и конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику или его кредиторам.  

Заявители также полагают, что решение собрания кредиторов от 31.08.2022  не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено с пропуском  десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о  банкротстве, с момента отмены судом апелляционной инстанции решения в  части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим  

ООО «АС Пром» (резолютивная часть постановления от 16.08.2022).  

Между тем, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе  нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов  права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для  отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен  собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об  утверждении нового арбитражного управляющего.  

Поскольку именно собрание кредиторов имеет преимущественное право в  выборе иной саморегулируемой организации или иного арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске десятидневного срока,  установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Кроме того, законность решения собрания кредиторов от 31.08.2022  установлена вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного  суда Кировской области от 16.02.2023, оставлено без изменения постановлением  Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023), что препятствует  иному выводу в настоящем обособленном споре.  

Соответствующие доводы жалоб, по сути, направлены на пересмотр  вступившего в силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не  допустимо.  

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие решения собрания  кредиторов от 14.04.2021 о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего  (ФИО7) не препятствует суду утвердить кандидатуру ФИО6,  поскольку в судебном заседании мажоритарный кредитор, участвовавший в  обоих собраниях кредиторов 14.04.2021 и 31.08.2022, пояснил, что в настоящее  время просит утвердить именно ФИО6, при отклонении данной  кандидатуры, в дальнейшем, будет настаивать на утверждении кандидатуры  ФИО7  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел  пояснения мажоритарного кредитора должника АО «Корпорация  Монтажспецстрой», направившего ходатайства об утверждении конкурным  управляющим ФИО6  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы кредиторов  относительно имеющихся, по их мнению, препятствий в утверждении  конкурсным управляющим ФИО6, отметив наличие у суда  самостоятельной руководящей роли в процессе по делу о несостоятельности  (банкротстве), оценил кандидатуру конкурсного управляющего, в том числе его  соответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии законных и обоснованных препятствий  для его утверждения конкурсным управляющим ООО «АС Пром».  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Уплаченная АО «Завод «Сельмаш» государственная  пошлина подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 по делу №  А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Холдинг-Проф», акционерного общества «Завод  «Сельмаш» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Завод «Сельмаш» из средств  федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в  счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению от 20.01.2023 № 533.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович