﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1543/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Сервис-Компания» на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 03.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-1543/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Сервис-Компания» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Механизаторов, д. 11 А, пом. 2, ИНН 0400006550, ОГРН 1170400005291) к обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Заводская, д. 92, ИНН 0400003180, ОГРН 1170400001089) об обязании зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект – сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Сервис-Компания» (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (далее – ООО «Газмаркет», ответчик) об обязании зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект (далее - ОПО) – сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125. 

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом избран способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права; в настоящее время договорные отношения между сторонами в отношении спорного ОПО прекращены. 

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию ОПО, зарегистрирован в государственном реестре ОПО в соответствующем качестве.

В настоящее время собственником здания котельной является гражданка Саяпина Е.А., которая на основании договора аренды от 13.02.2019 передала ОПО ООО «Газмаркет». 

02.04.2019 между ООО «ГАСК» (исполнитель) и ООО «Газмаркет» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/04-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования газовой котельной. 

Кроме того, между сторонами в рамках указанного договора заключено соглашение от 02.04.2019 на использование газового оборудования котельной. 

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 3.3.5 договора, истец на основании пункта 8.3 договора 21.08.2020 направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора с 05.09.2020.

В связи с утратой прав законного владельца ОПО истец обратился в Сибирское Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении ООО «ГАСК» из реестра организаций, эксплуатирующих ОПО, между тем уведомлением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее - Регламент).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться либо собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как разъяснено в Письме Ростехнадзора от 14.11.2019 № 11-00-15/10806, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом новой эксплуатирующей организацией может являться как собственник ОПО, так и организация, заключившая в отношении ОПО договор аренды. 

Таким образом указанными выше нормами права презюмируется обязанность собственника или лица, владеющего ОПО на основании договора аренды, направить соответствующее заявление в уполномоченный орган в случае смены эксплуатирующей ОПО организации. 

Делая вывод о недоказанности истцом факта смены эксплуатирующей ОПО организации суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дали оценку тому, что истец последовательно как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, приводил доводы о фактическом уклонении ответчика от регистрации смены законного владельца ОПО в связи с расторжением спорного договора и не возможности истца, в связи с указанным обстоятельством и целью эксплуатации ОПО – поставка теплоресурсов в многоквартирный дом, прекратить эксплуатацию спорного ОПО в силу соответствующих негативных последствий для него данных действий, предусмотренных действующим законодательством, что охватывается признаком добросовестности поведения (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца основаны не на положениях спорного договора, а с учетом указанных выше норм действующего законодательства. 

Указывая на невозможность истца, отказавшегося в одностороннем порядке от договора, в отсутствие доказательств незаконности такого отказа, требовать фактического владельца ОПО исполнить обязанности, установленные Законом № 116, иными нормативными актами в области промышленной безопасности, суды фактически пришли к выводу, что в отсутствии соответствующего заявления новой эксплуатирующей организации, истец, который ссылается на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, а, следовательно, его прав и законных интересов, не сможет прекратить хозяйственную деятельность по эксплуатации ОПО ни при каких обстоятельствах, что не может соответствовать понятию предпринимательской деятельности. 

О сохранении намерения на расторжении спорного договора, вынужденности осуществлять эксплуатацию ОПО в течении 2020-2021 годов, недобросовестности поведения (бездействия) ответчика, истец сослался в апелляционной жалобе с указанием на направление 05.03.2021 в адрес ответчика уведомления об отказе от продления действия договора на основании пункта 7.2 договора, однако данному доводу апелляционной коллегией оценка не дана. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе установления надлежащего ответчика по иску (собственник ОПО или ответчик, владеющий ОПО на основании договора аренды с учетом сроков действий договора аренды), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, оценить поведения сторон, связанные с исполнением обязательств по спорному договору как до его расторжения по инициативе истца, так и после, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, определить надлежащего ответчика по делу, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1543/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина