Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56582/2023

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НЬЮ ФОРЕСТ ПРО" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЬЯНС ФОРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО1 

установил:

Акционерное общество "НЬЮ ФОРЕСТ ПРО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЬЯНС ФОРЕСТ" (далее – Компания) о взыскании 5 644 127,47 руб. убытков. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 28.06.2019 № 45/19-ТД (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, запасные части, инструмент, расходные материалы, технические жидкости и другую продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество и характеристики Товара, а также сроки и условия поставки каждой партии Товара, будут определяться в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам. 

В силу пункта 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации Товара указывается в гарантийных талонах, предоставляемых производителем Товара. При отсутствии гарантийных талонов условия гарантии на Товар определяются изготовителем. 

Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству Товара могут быть заявлены Покупателем в течение гарантийного срока эксплуатации при предъявлении соответствующего письменного требования.

Обязательства по гарантийному обслуживанию Товара Поставщик несет в рамках гарантийных обязательств фирмы-производителя при условии соблюдения требований эксплуатации и транспортировки (п. 5.4 договора).

Сторонами подписана Спецификация от 22.06.2022 № 320/22-ТД на поставку Молоток 672 шт. (644 шт. 70/7x348 мм; 28 шт. 70/10x338 мм) в количестве 2 комплектов и стоимостью 91152,30 евро и Винты крепежные для штифтов М12х20 12.9, со стопорными кольцами в количестве 2 комплектов и стоимостью 421,26 евро

Компания поставила Обществу указанный товар на сумму 5 399 928,01 руб. согласно УПД от 10.11.2022 № АФ-409: молоток стоимостью 5 375 087,07 руб. и винты стоимостью 24 840,94 руб. 

Общество оплатило их стоимость платежными поручениями от 22.07.2022 № 11983 и от 09.11.2022 № 19151.

Как указывает Общество, при доставке и распаковке товара внешних повреждений не было обнаружено. При использовании в производственном режиме 1 комплект молотков проработал менее 2-х месяцев, 2-ой почти моментально пришел в негодность. По мнению Общества, металл не пригоден для целевого назначения деталей - дробления древесины, поскольку не соответствует ударной прочности, не содержит укрепляющего внешнего покрытия (наплавления), не соблюдены параметры термической обработки изделий из-за разницы которой может быть разница физических свойств. 

Общество составило рекламационный акт 01.02.2023 с фототаблицей и направило его Компании с претензией от 15.03.2023 с требованием возмещения убытков. 

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из акта рекламации от 01.02.2023, составленного Обществом, металл из которого сделаны молотки хрупкий не выдерживает деформацию. Качество материала изделия неудовлетворительное при эксплуатации по целевому назначению. Повреждение одного или нескольких молотков произошло вследствие попадания смерзшегося комка щепы в мельницу, что является нормой при эксплуатации в зимних условиях, остальные молотки вышли из строя из-за соприкосновения с обломками других молотков на высокой скорости вращения. Общество направило образцы молотков на химический анализ.

В судебном заседании 06.09.2024 Общество пояснило, что на составление рекламации не вызывал представителей поставщика. 

Компания не согласилась с претензиями Общества, пояснила, что 15.06.2022 электронным письмом истец обратился с заявкой о приобретении на замену комплектов молотков, валов (оси) для молотков и замков.

При этом Общество указало, что в связи с отсутствием документации на данную дробилку просило Компанию самостоятельно определить количество и наименование комплектующих.

К запросу вложением были прикреплены шильды двух молотковых мельниц фирмы GT Zesor AG моделей USZ 08-1250/2700 которые работают в технологической линии пеллетного цеха.

Как указывает Компания, после согласования после согласования условий сделки (коммерческого предложения) ответчик заказал оригинальные молотки для двух молотковых мельниц у производителя данного оборудования - швейцарской фирмы GT Zesor AG, что подтверждается Invoice № 155833/16695 от 27.07.2022.

После изготовления комплекта молотков для двух молотковых мельниц производитель – швейцарская фирма GT Zesor AG - направил их Компании по экспортной декларации № Т0249079 и накладной № 147672/16695/16725 от 20.09.2022.

Общество заявило, что согласно таможенным декларациям и инвойсам место отгрузки товара г. Бургас Болгария, т.е. фактическое изготовление произошло не в Швейцарии, либо данная партия была направлена через цепочку посредников, включая самого ответчика, и если допускать порчу, либо кражу изделий, то это могло произойти на любом этапе.

Компания пояснила, что поскольку на момент запроса таможенные коды данных комплектующих находились в санкционных списках стран Европейского Союза, и поставка их была невозможна напрямую в Россию с завода производителя в Швейцарии, был направлен запрос на завод-производитель через болгарского партнёра – компанию «EKLISIAST ETZH» EOOD» («ЕКЛИСИАСТ ЕТЖ» ЕООД), от которого 16.06.2022 получили предложение на оригинальные комплектующие фирмы GT Zesor AG по запрошенным комплектующим.

Компания направила 20.06.2022 коммерческое предложение №1574 на данные комплектующие с указанием фирмы производителя, моделями и номерами молотковых мельниц, для которых предназначаются данные комплектующие.

Общество в соответствии с условиями Спецификации № 320/22-ТД внесло предоплату по счёту №АФ-320 в размере 50% от стоимости, после чего Компания разместила заказ у болгарского партнёра, а он – у завода-производителя оборудования GT Zesor AG.

Заказанные комплектующие поступили 25.10.2022 на склад Компании, после чего в адрес покупателя по электронной почте было направлено письмо № 191/22 с уведомлением о готовности Товара к отгрузке и просьбой доплатить оставшиеся 50% за готовый к отгрузке Товар.

Общество 09.11.2022 доплатило оставшиеся 50%, товар был отгружен и получен им. Претензий не было заявлено.

Компания обратила внимание на то, что 30.01.2023 Общество (ФИО2) сообщило о том, что «разлетелось подряд три комплекта молотков» (т.д. 1, л. 76), в то время как ответчик поставил только два молотка, что свидетельствует о причинах разрушения не в молотках, а во внешних факторах, в том числе, попадания твердых инородных материалов в наиболее морозный месяц январь.

Общество представило объяснительную ФИО2 от 20.05.2024, в которой он подтвердил, что 30.01.2023 после запуска измельчитель вышел из строя, внутри него была обнаружена замерзшая щепа. После запуска запасного измельчителя дробилка также вышла из строя, были сломаны молотки и порваны сетки. ФИО2 исключил попадание вредоносных предметов, пояснил, что ссылка на разрушение трех комплектов указано им наверное вследствие путаницы. 

В качестве подтверждения изготовления молотков из стали с механическими свойствами для применения Обществом, Компания представила Сертификаты стали 1.2436 № 610226-00 (Certificate № 610226-000) и Сертификаты стали 1.2080 № А22-16470 (Certificate № А22-16470), а также Отчет об испытаниях на ударный изгиб с надрезом (сравнение ударной вязкостью стали 1.2080 и 1.2436) и Протокол измерения твердости стали № НМ23-00956-01-00.

Компания представила нотариально переведенное письмо ГТ Цезор AT (GT Zesor AG) от 21.03.2023 по молоткам из заказа от 26.07.2022 №16695 с представлением сертификат на материал, выданному производителем. Кроме того, были проведены испытания в независимой лаборатории:

-  Химический состав стали 1.2436

-  Измерение твердости (сравнение твердости стали 1.2080 и 1.2436)

-  Ударное испытание бруса с надрезом (сравнение ударной вязкости стали 1.2080 и 1.2436).

Каждый тест показывает сопоставимые показатели этих двух материалов. Не установлены признаки того, что альтернативная сталь 1.2436 гораздо более хрупкая, чем 1.2080. Видео, на котором заказчик в качестве теста бьет кувалдой по двум молоткам, не является репрезентативным. Молотки и станок не рассчитаны на подобные экстремальные нагрузки. Даже после всех проведенных анализов материалов можно только предположить, что причиной разрушения первоначального молотка стало нечистое сырье и/или нежелательные посторонние материалы, такие как стальные детали, камни и др.

Компания представила технические условия молотков производителя GT Zesor USZ-08-1250/2700 2005 г., их нотариальный перевод и чертеж молотков.

В свою очередь, Общество заявило, что указанные документы ответчика предъявлены на иную модель, чем установлена у истца, представило файл «векоплан документация» 2009 г. с инструкцией на «универсальный стружкоизмельчитель ASZ 08-1250/2700-RW DA»

Привлеченное Обществом АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» провело механические испытания твердости металла молотков согласно Протоколу № МИ/017/23 от 06.02.2023.

Компания указала, что на фотографиях, предоставленных истцом в акте-рекламации, видна пластическая деформация сит, а не их хрупкое разрушение, что нарушает требования производителя по изготовлению сит из износостойкой и хрупкой стали для того, чтобы в случае попадания твердого инородного тела в дробящий механизм, происходило моментальное разрушение сита по вышеуказанной причине. 

В свою очередь, Компания привлекла Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого для исследования тех же пластин, которым составлено заключение (апрель-июнь 2023 г).

Общество и Компания заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.02.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2024, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" ФИО3, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствует ли исследуемый образец молотка техническим условиям изготовителя GT Zesor по следующим критериям:

-химический состав (прилагается перечень легирующих элементов с процентным содержанием);

-ударная прочность 3-4 Дж/см2

для использования по целевому назначению (использование в молотильных мельницах GT Zesor)?

2) Являются ли причинами разрушения молотков следующие причины: 

-попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл);

-превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм);

-  неоригинальные сита;

-  наличие производственного брака при изготовлении исследуемых молотков;

-  некачественная сталь исследуемых молотков.

3) Подходят ли приобретенные исследуемые молотки мельнице согласно заявке (согласно фото)? 

Суд обязал Общество направить эксперту образец разрушенного молотка для исследования и Компанию направить эксперту молотки.

Определением от 05.03.2024 суд повторно обязал Общество направить эксперту образец разрушенного молотка.

Эксперт 07.03.2024 получил от Общества образец.

Компания представила образец разрушенного молотка, полученный от истца до предъявления иска в суд при предъявлении претензионных претензий.

Для ознакомления экспертом в электронном виде материалы дела были отсканированы и размещены в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr), что указано судом в определении. 

В заключении от 08.04.2024 эксперт сделал следующие выводы. 

На основе проведенных испытаний для определения химического состава материала образца молотка можно сделать заключение, что содержание углерода, кремния, марганца, хрома, серы находятся установленных нормах. Содержание вольфрама в образце молотка, предоставленного Компанией, имеет отклонение на 0,1 вес.%. Среднее значение для двух исследованных молотков находится в установленных нормах в пределах допустимого превышения (±0,05 вес.%) по нормам стандарта BS EN ISO 4957:2000.

На основе проведенных испытаний на ударную вязкость образцов установлено, что ударная вязкость образцов находится в допустимых нормах, в соответствии с техническими требованиями производителя молотков.

Исходя из документации следует, что молотки имеют определенную балансировку и устанавливаются в паре на противоположных сторонах оси. Невозможно принять или исключить вероятность влияния установки молотков на последующее их разрушение, так как отсутствуют данные, на основании которых может быть сделан корректный вывод. 

Сита предназначены для того, чтобы ограничить попадание крупной фракции в рабочую зону, но, однако, нельзя полностью исключать вероятность попадания отдельных объектов, которые обладают размерами по одной из осей намного превышающими размеры в двух других (т.е. стержневой формой), особенно с учетом возможности смерзания щепы. В то же время нельзя с уверенностью утверждать, не находясь на месте проведения дробления щепы и расследования причины поломки, что это событие, а именно попадание щепы, превышающей заданную фракцию, произошло и именно одно повлияло возникновение разрушения молотков. 

Использование магнитных ловушек не исключает попадание в зону дробления немагнитных материалов. Так, например, некоторые стали являются немагнитными и крепеж в виде винтов, производится именно из аустенитные стали являются немагнитными и крепеж в виде винтов, болтов зачастую производится именно из аустенитные сталей. Неметаллические материалы, например, породы минералов, также могут являются немагнитными. Таким образом, вероятность такого события, а именно попадания инородного предмета, также не может быть полностью исключена. Однако, нет никаких данных (например, подтверждения того, что в щепе обнаружен такой инородный предмет), что причиной разрушения является наличие инородного предмета.

На основе указанного выше, экспертом не может быть дан обоснованный и корректный ответ на следующие, поставленные вопросы:

Могли ли быть причиной разрушения молотков следующие причины: 

-  попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл)

-  превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм);

-  неоригинальные сита;

Кроме того, причина разрушения первого молотка не может быть установлена точно, так как не является возможным определить тот молоток/молотки, который разрушился первым (на основании предоставленных материалов, после разрушения первого молотка произошло разрушение последующих молотков, а также последующее нарушение целостности сита).

Могли ли быть причиной разрушения молотков некачественная сталь исследуемых молотков?

Качество стали может быть установлено на основании соответствия ее химического состава, а также соответствия требованиям нормативной документации (в том числе отсутствие дефектов). В структуре исследуемого материала отсутствуют дефекты, содержание углерода, хрома, марганца и кремния соответствует нормам, представленным в технической документации на сталь марки 1.2436. По химическому составу исследуемая сталь относится к инструментальной и может быть классифицирована как качественная (содержание серы не превышает значение 0,03).

В молотке, предоставленном Компанией, отмечается снижение содержания вольфрама на 0,05 вес.%. Такое отклонение в содержании вольфрама не может быть причиной разрушения молотков в процессе эксплуатации в стружкоизмельчителях. Данный вывод основан на том, что марка стали 1.2080 использовалась ранее для производства молотков и по материалам дела имела долгий срок эксплуатации. В данной марке стали отсутствует вольфрам, а содержание прочих легирующих элементов аналогичен стали марки 1.2436.

Подходят ли приобретенные исследуемые молотки мельнице, согласно заявке? 

На основе чертежей молотков производителя GT Zesor, в которых указана сталь марки 1.2436, приобретенные молотки соответствуют мельнице. Основное требование, предъявляемое производителем – высокая износостойкость материала.

Общество не согласилось с выводами эксперта и заявило о проведении повторной экспертизы. Компания возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. 

Эксперт всесторонне и полно дала ответы на вопросы, поставленные судом. 

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

После проведения судебной экспертизы Общество заявило о фальсификации страницы Технических условий производителя GT Zesor, содержащей характеристики конструкционной стали и просило истребовать полный документ с подписью уполномоченного лица завода-изготовителя, а также доказательства подлинности источника происхождения ТУ, представленных ответчиком.

Компания представила нотариально заверенную электронную переписку, исходя из которой GT Zesor 18.08.2023 направило компании «EKLISIAST ETZH» EOOD» руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию USZ-08-1250/2700. Соответственно указанная документация передана Компании и представлена в материалы дела. 

Суд не установил фальсификацию Компанией документов.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены достоверные доказательства разрушения молотков по вине поставщика, исходя из чего отказывает в иске. 

Компания перечислила на депозитный счет суда 200 000 руб. оплаты за проведение экспертизы, подлежащие возмещению Обществоом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска акционерному обществу "НЬЮ ФОРЕСТ ПРО"  отказать. 

Взыскать с акционерного общества "НЬЮ ФОРЕСТ ПРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЬЯНС ФОРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 200000 руб. в возмещение расходов на оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.