ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-11697/2021  «17» февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022  по делу № А11-11697/2021, принятое по требованию конкурсного управляющего  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к гражданину ФИО2 Афгану Махиш-Оглы о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  

139 989 руб. 27 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Афгана Махиш-Оглы  (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк»» (далее -  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 139 989 руб. 27 коп.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2022  включил требование кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме  

28 646 руб. 75 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  Банка обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  кредитный договор между банком и ФИО3 не расторгнут, в связи с чем  все его условия продолжают действовать до момента полного исполнения  обязательств перед кредитором, либо в данном случае до даты введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Поскольку кредитный  договор продолжает действовать кредитором производятся начисления процентов  и штрафных санкций до момента полного погашения задолженности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по  делу № А11-11697/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022, указанные  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  02.06.2022.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 139 989 руб. 27 коп. (из них, проценты - 38 047 руб. 85 коп.,  пени - 98 941 руб. 42 коп. (на просроченный долг 77 218 руб. 56 коп., пени на  просроченный проценты 21 722 руб. 86 коп.), государственная пошлина - 3000  руб.), составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному  договору от 22.02.2011 № 4116715, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с  ФИО3, частично установленную решением Фрунзенского районного  суда от 02.12.2020 по делу № 2-1470/2020.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов  предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, определен статьей 4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о  договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.  

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в  порядке, предусмотренные договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда 

г. Владимира от 02.12.2020 по делу № 2-1470/2020, определением судебной  коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 08.06.2021 по делу № 88-13917/2021 установлено получение ответчиком  (ФИО3) денежных средств в Банке и нарушение обязательств по их  возврату.  

Суды, руководствуясь положениями статей 32, 434, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями,  приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали в  пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 73 610 руб.  

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами,  подлежащих взысканию в пользу истца по состоянию на 20.07.2020, суды исходил  из того, что согласование сторонами уплаты процентов за пользование кредитными  денежными средствами в размере 36% годовых материалами дела не  подтверждено, в связи с чем произведен собственный расчет процентов на  основании статьи 395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ. С  

ФИО3 взысканы проценты за пользование за период с 08.05.2011 по  20.07.2020 в сумме 55 483 руб. 99 коп.  

Также судом первой инстанции установлено, что суд в решении от  02.12.2020 по делу № 2-1470/2020 не нашел оснований для взыскания с должника  неустойки ввиду отсутствия текста кредитного договора и доказательств  согласования сторонами какого-либо размера неустойки при нарушении  заемщиком сроков погашения кредита.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

С учетом предоставленных в материалы дела судебных актов, расчета  задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования  кредитора к ФИО3 и наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь процентов в сумме  

28 646 руб. 75 коп. 

При этом судом, первой инстанции обоснованно указано на отсутствие  документального подтверждения расчета проценты кредиту по ставке 36 %  годовых за период с 21.07.2020 по 19.05.2022.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подтвержденным  надлежащими доказательствами согласование сторонами уплаты процентов за  пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых, указав,  что в материалы рассматриваемого спора кредитный договор также не  представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в реестр  требований кредиторов подлежат включению в реестр проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 19.05.2022 на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера  ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 5582 руб. 82 коп.  

Довод заявителя о нерасторжении кредитного договора с должником и  начислении процентов и штрафных санкций до даты введения первой процедуры  отклоняется коллегией судей с учетом установленного судом первой инстанции  непредставления в материалы дела текста кредитного договора и доказательств  согласования сторонами размера неустойки за нарушение заемщиком сроков  погашения кредита.  

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства,  апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Судебный акт в принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу 

 № А11-11697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО5 Рубис