АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.11.2017 г.)

Дело № А82-10024/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Проектмонтажстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1192313.74  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – директор по выписке

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2017г.

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Борисоглебский районный Культурно-досуговый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" о взыскании 1 192 313 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 11.07.2016г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что истец рассчитывает неустойку от стоимости работ, указанной в договоре (6 574 555 руб. 31 коп.), однако стоимость фактически выполненных работ составляет 6 422 054 руб. 41 коп., полагает, что неустойка подлежит исчислению от данной суммы. Ответчик оспорил период начисления неустойки, указав, что по договору срок выполнения работ установлен с 11.07.2016 г. по 31.08.2016 г. 15.07.2016 года Подрядчик направил в адрес истца письмо о принятии технического решения по ремонту кровли, так как им выявлено несоответствие технической документации фактическому состоянию кровли. Письмом от 20.07.2016 истец разрешил ответчику приступить к работам с 20.07.2016г. Полагает, что период с 15.07.2016 по 21.07.2016 подлежит исключению из периода просрочки. По мнению ответчика, период просрочки составляет 52 дня. Ответчик  просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, указывает, что просрочка выполнения работ не привела к появлению негативных последствий для истца, объект использовался истцом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2016 г. между Муниципальным учреждением культуры "Борисоглебский районный Культурно-досуговый центр" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектмонтажстрой" /Подрядчик/ заключен гражданско-правовой договор № 0371300001816000068-0168251-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 9.4, 9.5 которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МУК Борисоглебский РКДЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и утвержденными Заказчиком локальными сметными расчетами, а так же согласно графику работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 6 574 555 руб. 31 коп. Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: до 31.08.2016 г. согласно графику работ (Приложение №2 к настоящему Договору). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в сумме 1 192 313 руб. 74 коп. 

Отсутствие уплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт сдачи результата работ 01.11.2016 г. не опровергнут ответчиком. 

Доводы ответчика о невозможности производства работ в период с 15.07.2016г. по 21.07.2017г. судом оценены, отклонены. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. состоялось заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос о принятии технического решения по выполнению капитального ремонта кровли учреждения. По итогам заседания подрядчик направил заказчику письмо № 109/07, в котором просил выдать решения для выполнения работ.

Письмо от 19.07.2017г. заказчик указал на принятие решений о внесении изменений в техническую часть задания, которые не ведут к изменению сметной стоимости и не влекут замену материалов. Данным письмом заказчик указал на необходимость приступить к работам 20.07.2016г., на возможность расторжения договора.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что из них не следует невозможности выполнения работ по договору, оснований для приостановления работ. Сторонами разрешались рабочие вопросы, возникшие в ходе выполнения работ, которые не влияли на сроки их выполнения.

Вопреки доводам ответчика в письме от 19.07.2016г. заказчик указывает на необходимость приступить к работам с учетом того, что срок начала производства работ наступил, а подрядчик не приступал к производству работ.

Доводы о необходимости исключения какого-либо периода ответчиком не доказаны.

Просрочка выполнения работ составляет 62 дня. В данной части позицию истца суд считает обоснованной. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016г. составляет 1 192 313 руб. 74 коп. 

Ответчик полагает, что истцом неверно определена пенеобразующая сумма, на которую производится начисление пени.

Истец, исчисляя неустойку, производит расчет от цены работ, указанной в договоре (6 574 555,31 руб.), однако из актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что  фактически выполненный объем работ уменьшился, фактическая стоимость работ по договору  составила 6 422 054,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что необходимые объемы работ выполнены подрядчиком, необходимость дополнительно выполнять какие–либо работы отсутствует. 

Суд считает, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, при исчислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, необходимо исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а не от цены договора, поскольку в этом случае другая сторона несёт ответственность за своевременно  выполненные  работы. Поэтому в данном случае сумму пени (неустойки) следует исчислять не от суммы договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ.  

Учитывая, что стоимость невыполненных и подлежащих выполнению работ по контракту составила 6 422 054 руб. 41 коп., сумму пени следует начислять с указанной суммы. 

В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за указанный период применена ставка в 9,75 % годовых. 

Ответчик полагает необходимым исчислять пени с применением ставки 8,25%, действующей на дату вынесения решения суда.

Из пункта 9.5 Договора следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25 % годовых. 

Сумма обоснованно начисленной неустойки за период просрочки с применением ставки 8,25% годовых по расчету суда составляет 985 464 руб. 25 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истец не понес убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика, здание использовалось, несмотря на производство ремонта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив объем неустойки, подлежащий взысканию, период просрочки исполнения обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств по оплате работ заказчиком (112 дней), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-2349/2017,  суд полагает, что обоснованно начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает соразмерной неустойку в размере  398 167 руб. 37 коп., рассчитанной с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также применения минимальной размера ответственности подрядчика в виде 1/300 ключевой ставки, у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной  сумме требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Проектмонтажстрой»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального учреждения культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 398 167 руб. 37 коп. пени, 20 599 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.