Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2672/2025

26 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омнибус»

на решение от 26.05.2025

по делу № А04-2400/2025

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 764 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее – ответчик, ООО «Омнибус») о взыскании 116 764 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате потерь электроэнергии за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 99 248 руб. 17 коп., пени за период с 23.07.2024 по 25.03.2025 в размере 17 516 руб. 25 коп., а также пени, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически поставленную электрическую энергию на объект: сооружение с кадастровым номером 28:10:131020:407 (КТП № 577-10/0,4 кВ), сооружение с кадастровым номером 28:10:131020:410 (ЛЭП 0,4 кВ). 

Определением от 01.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омнибус» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ООО «Омнибус» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потерь электроэнергии за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в размере 99 248 руб. 17 коп., пени за период с 23.07.2024 по 25.03.2025 в размере 17 516 руб. 25 коп. (всего – 116 764 руб. 42 коп.), пени, начисленные на сумму задолженности в размере 99 248 руб. 17 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 838 руб.

26.05.2025 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омнибус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства является то, что ООО «Омнибус» не является потребителем электрической энергии, спорные сооружения не являются объектами потребления. Заявитель жалобы полагает, что установление фактических потребителей электроэнергии является существенным обстоятельством, в случае установления таковых, исковые требования предъявлены неправомерно, поскольку конечный потребитель также оплачивает поставленную электроэнергию.            

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный срок в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам ООО «Омнибус» возражает, ссылается на то, что последний как собственник объектов электросетевого хозяйства в силу закона обязан оплачивать потери электроэнергии, просит решение суда оставить без изменения.      

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», будучи ресурсонабжающей организацией осуществляет поставку электрической энергии на сооружения с кадастровым номером 28:10:131020:407 (трансформаторная подстанция № 577-10/0,4 кВ) и сооружение с кадастровым номером 28:10:131020:410 (линия электропередач 0,4 аВ), принадлежащие на праве собственности ООО «Омнибус», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом через трансформаторную станцию № 577-10/0,4 кВ кадастровым номером 28:10:131020:407 осуществляется поставка электрической энергии к жилым домам, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем  № 00740 от 08.06.2012.

ПАО «ДЭК»  направило в адрес ООО «Омнибус» оферту – договор энергоснабжения  № БЭООЭ0008751 от 24.06.2024 г., однако договор со стороны ООО «Омнибус» подписан не был.

В период с 01.06.2024 по 31.01.2025 истец осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика, в результате чего образовались потери электроэнергии, в связи с чем к оплате предъявлены  счета-фактуры: № 31781/5/02 от 30.06.2024 на сумму 20 487 руб. 06 коп., № 37437/5/02 от 31.07.2024 на сумму 11 335 руб. 86 коп., № 42719/5/02 от 31.08.2024 на сумму 11 018 руб. 68 коп., № 48164/5/02 от 30.09.2024 на сумму 11 372 руб. 32 коп., № 53930/5/02 от 31.10.2024 на сумму 11 121 руб. 78 коп., № 59970/5/02 от 30.11.2024 на сумму 11 102 руб. 83 коп., № 85483/5/02 от 31.12.2024 на сумму 11 329 руб. 28 коп., № 3810/5/02 от 31.01.2025 на сумму 11 480 руб. 36 коп., а также расчетные ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии энергии (мощности): № 31781/5/02 от 30.06.2024, № 37437/5/02 от 31.07.2024, № 42719/5/02 от 31.08.2024, № 48164/5/02 от 30.09.2024, № 53930/5/02 от 31.10.2024, № 59970/5/02 от 30.11.2024, № 85483/5/02 от 31.12.2024, № 3810/5/02 от 31.01.2025. 

Задолженность по оплате потерь электроэнергии, согласно расчету истца, за период с 01.06.204 по 31.01.2025 составила 99 248 руб. 17 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 30-02-06/554 от 25.02.2025 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения как договорные, регулируемые нормами §6 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 35-ФЗ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики регулируются Законом № 35-ФЗ.

В частности, Законом № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (абзац 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Таким образом, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства.

Предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 и предполагает необходимость установления следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) приборным способом.

В данном случае ООО «Омнибус» является собственником объектов электросетевого хозяйства, что не оспаривается заявителем. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик в силу указания закона обязан производить оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объем фактических потерь на сумму 99 248 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передач электрической энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления за период с 01.06.2024 по 31.01.2025.

Доказательств того, что потери составляют иное количество, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет потерь в сетях ответчика, произведенный исходя из показаний приборов учета, с применением Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, суд признал его правильным, ввиду чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости фактических потерь в размере 99 248 руб. 17 коп. за период с 01.06.2024 по 31.01.2025.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потерь в сетях, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 25.03.2025 в размере 17 516 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 23.07.2024 по 25.03.2025 года в размере 17 516 руб. 25 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы на неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признан судом несостоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При этом само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом при вынесении решения, что не влечет нарушение прав стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом, верно, применены нормы материального права, верно, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2025 по делу № А04-2400/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар