ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53345/2024-ГК

Дело № А40-91406/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года 

по делу № А40-91406/24, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Центропечать» 

(ОГРН: 

<

***>, 127015, 

<

...>, эт 1 пом I ком 7)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центропечать» (далее – АО «Центропечать», ответчик) о взыскании 762 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.07.2010                        № М-04-510306 за период с 01.10.2021 по 21.05.2022, 38 рублей 17 копеек пени за период с 06.10.2021 по 21.05.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2010 между Департаментом (арендодатель) и АО «Центропечать» (арендатор) заключен договор             № М-04-510306 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Сормовская, 4 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 762 рубля 02 копейки за период с 01.10.2021 по 21.05.2022, а также не оплачены пени в размере 38 рублей 17 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2021 по 21.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № 33-6-1281954/23- (0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор заключен сроком до 09 апреля 2015 года (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству. 

Согласно пункту 5.13. договора арендатор обязан освободить земельный участок после истечения срока действия настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. 

В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Ответчик освободил участок по истечении срока действия договора 09.04.2015. 

Поскольку ответчик не получал от истца требование о возврате участка по акту сдачи-приемки, возврат участка актом сдачи-приемки не оформлялся. 

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться участком после истечения срока договора 09.04.2015, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно приказу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 26.05.2016 № 02-55-180/16 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» и приказу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 20.08.2015 № 02-55-327/15 «Об участии казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» в комплексе мероприятий, связанных с размещением и функционированием нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать» на территории города Москвы» 25.10.2016 Казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» издало приказ № 110 о проведении конкурса № 23 среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО со специализацией «Печать» на территории города Москвы (далее - Конкурс), которым было утверждено извещение о проведении Конкурса.

В приложении № 3 к извещению о проведении Конкурса указан состав лотов Конкурса.

В лот № 729 Конкурса вошел НТО с адресным ориентиром места размещения: ул. Сормовская, вл. 4, т.е. НТО размещенный на участке.

Согласно протоколу № 72 от 01.12.2016 оценки заявок на участие в Конкурсе по лоту № 729 решено присвоить первый порядковый номер заявке и признать победителем ООО «АМО-Пресс».

Таким образом, в 2016 году право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в НТО со специализацией «Печать» на Участке на 5 лет получило ООО «АМО-Пресс».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу                                       № А40-72730/22, которым Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Центропечать» о взыскании арендной платы и пени по договору за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы АО «Центропечать» понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 24-20 от 01.08.2024, платежным поручением № 68 от 02.09.2024, ввиду чего просит возместить 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу                 № А40-91406/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Центропечать» (ОГРН: 

<

***>, 127015, 

<

...>, эт 1 пом I ком 7) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко