АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-5489/2021

«06» июня 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.06.2024г.

полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина

к ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) г. Москва

и к ИП ФИО2, (ИНН 

<

***>)   г. Сочи 

3-е лицо: ООО «Стройлига»,г. Сочи,  ИП ФИО3,г. Сочи,  ИП ФИО4, г. Сочи, г. Сочи  ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ТАЛАНТ И УСПЕХ", г. Сочи.

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

- от истца:  ФИО1, лично.

- от ответчиков: представители не явились.

От 3-их лиц: представители не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина  обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) г. Москва и к ИП ФИО2, (ИНН 

<

***>)   г. Сочи о взыскании оплаты за фактически выполненные работы  в размере 2 002 161 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия надлежащих доказательств выполнения предпринимателем заявленного объема работ и подтверждения выполнения указанного объема силами третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-5489/2021 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

        При этом кассационной инстанцией было указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторного экспертного исследования, и  необходимо установить весь объем спорных работ, выполненный на 6 и 7 этажах, и его исполнителей,

      Ответчики и 3-и лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им фактически были выполнены работы,  оплату которых ответчики не произвел.

ООО «Инженерные системы» требования истца оспорил по основанию отсутствия между ним и истцом договорных отношений и по основанию того, что работы им не выполнялись. Предъявленные к оплате  в рамках настоящего спора работы, по мнению общества, были выполнены его субподрядчиками: ООО «Стройлига»,   ИП ФИО3,  ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Предприниматель ФИО2  требования истца не признал, дав письменные пояснения, что между ним и 1-м ответчиком был заключен договор подряда в рамках которого им были выполнены работы, которые были переданы заказчику.

3-и лица отзыв на иск не предоставили.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и  3-их лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование фактического субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика  и другого субподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в отсутствие заключенного договора субподряда.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт согласования между сторонами выполнения обязательств, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

         Истец в исковом заявлении и в своих пояснениях данных в судебном заседании настаивал на том, что между ним и ответчиками сложились фактические договорные отношения по подряду в рамках которых им были выполнены  строительно –монтажные работы на  шестом  и седьмом  этажах номерного фонда на объекте Образовательный центр Сириус по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, проезд Триумфальный,д.1. 

         Основным заказчиком работ является Образовательный Фонд «Талант и успех». 

         Оценивая довод ООО «Инженерные системы» об отсутствие обязанности по оплате выполненных работ по основанию отсутствия подписанного между сторонами договора суд исходит их следующего

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

          В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Оспаривая факт  наличия между Обществом и предпринимателем фактических договорных отношений ответчик пояснил, что получив от истца спустя более двух лет после завершения строительства предложения принять спорные работы,  он отказался от их принятия на том основании, что  данные работы были выполнены  иными подрядными организациями, были приняты и оплачены.

В то же время общество не оспаривает, что предприниматель находился на объекте и выполнял работы по шпаклеванию и покраске поверхностей помещений в номерах, однако ссылается на то, что предприниматель действовал на основании договора субподряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор субподряда от 03.10.2018 N 19-С).

Исследуя вопрос наличие либо отсутствия между сторонами фактических договорных отношений  судом установлено следующее.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а 6 при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику работ последним  представлены : акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2018г. Данные документы ответчиком не подписаны.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исследуя вопрос направления ответчику предложения принять работы,  судом было установлено, что 23 октября 2020г.  истцом были направлены ответчику для подписания справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2018г. и акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018г.  Данное обстоятельство подтверждается описью с номером почтового идентификатора  34409248189893. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатора  34409248189893  данный акт и справка были получены ответчиком 5 ноября 2020г.

Кроме того,  в отзыве на претензию без даты и номера ответчик не оспорил факт получения данного акта  от 15.05.2018г. и справки от 15.05.2018г. с указанием на отказ в их подписания на основании того, что данные работы были уже оплачены.

При этом, справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2018г. и акт о приемке выполненных работ от 15.05.2018г.   истцом представлены не были.

В материалы дела истцом был представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2018г. Данный акт от 01.11.2018г.  и справка от 01.11.2018г. были направлены ответчику 18 декабря 2020г. Данное обстоятельство подтверждается описью с номером почтового идентификатора  34776054010476. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатора  34776054010476  данный акт и справка были получены ответчиком  29 декабря 2020г.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

         Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании  ответчики оспорили  факт выполнения истцом работ на сумму предъявленную им к истребованию у них.

       Однако,  оспаривая наличие задолженности перед истцом обществом не обосновано не учтено следующее

       Оспаривая факт выполнения истцом спорных работ ответчик пояснил, что  все виды строительно-монтажных работ на объекте  Образовательный центр Сириус по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проезд Триумфальный , д.1  и расчеты завершены 01.10.2019г., о чем подписан акт о завершении работ. По утверждению ответчика спорные работы  были выполнены на основании договора подряда №15-С от 20 июня 2018г., № 19-С от 3 октября 2018г., № 7-С от 28 апреля 2018г., №5-С от 03 февраля 2018г., № 16-С от 10 сентября 2018г.    следующими субподрядчиками: ООО «Стройлига», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Богарт» соответственно.

В материалы дела общество представило договоры с третьими лицами, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате .

Вместе с тем, ссылка  общества на то, что все работы по шпатлеванию стен и потолков под покраску были выполнены субподрядчиками с которыми у последнего были заключены договоры не подтверждается заключением эксперта.

            Определением суда от 09 февраля 2022г.  судом было удовлетворено ходатайство  истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены  вопросы следующего содержания:

1)      Какова фактическая площадь поверхностей потолков, стен и перегородок в каждом из помещений 6-го и 7-го этажей (в том числе в гостиничных номерах) по отдельности была подвержена шпатлеванию и высококачественной покраске в 2 слоя и какова толщина слоя шпатлевки на этих поверхностях.

2)      Произвести сравнительный анализ результатов, полученных в ходе исследования и подготовке ответов по первому вопросу с Локальными ресурсными сметными расчетами № 1 и № 8 (локальные сметы) и Актом выполненных работ ИП ФИО1 от 01.11.2018 г. № 1, которые имеются в материалах дела.

        Утверждая о выполнении работ на площади 7 156 кв.м истец указал на то, что работы предпринимателем ФИО3 были выполнены в объеме 5 779 кв.м, ООО «Богарт» в объеме 1 040 кв.м, предпринимателем ФИО4 в объеме 954 кв.м. и учитывая, что общая площадь стен и потолков под покраску на двух этажах , по мнению истца, составляет 14 992 кв.м. , произведенный предпринимателем  расчет указывает на то, что им были произведены работы  ( 7 773+7 156= 19929 кв.м)           

Согласно заключению эксперта № 06/22 от 6 апреля 2022г. объем фактически выполненных работ до уровня натяжного и подвесного потолков составила 6 377, 36 кв.м.

4160,94 кв. м, на 7 этаже - 2217,41 кв. м, (с учетом погрешности 10% - 7015,09 кв. м).

На странице 13 экспертного заключения № 06/22 от 06 апреля 2022г. эксперт указал, что обмеры помещений затруднены в связи с работой отеля "Дельта Сириус", заполняемостью его гостями отеля и возможностью осмотра только свободных помещений на период осмотра.

На странице 17 экспертного заключения № 06/22 от 06 апреля 2022г  эксперт указал, что в связи с непрерывной работой отеля "Дельта Сириус" эксперту не были предоставлены все помещения 6 и 7 этажей, в связи с проживанием в номерах гостей отеля. В связи с этим провести сравнительный анализ результатов и провести подсчет объемов работ шпаклевания стен и потолков под покраску и высококачественную покраску в два слоя всех помещений номерного фонда 6 и 7 этажей с локальными ресурсными сметными расчетами N 1 и 8 (локальные сметы) не представляется возможным.

Таким образом,  при проведении первого экспертного исследования эксперт прямо указал на то, что не исследовал все помещения 6 и 7 этажей, то есть не устанавливал общий объем работ.

Кроме того, таблица 7 экспертного исследования № 06/22 от 06 апреля 2022г  содержит список из 78 помещений (включая коридоры, лифтовой холл и технические помещения), при этом согласно рисункам 1 и 2 (схема расположения номеров на 6 и 7 этаже; т. 6, л.д. 167 и 168) количество всех помещений превышает 78.

При таких обстоятельствах  кассационная инстанция указала но то, что выводы судов о том, что на 6 и 7 этажах не была выполнена работа в объеме 14 992 кв. м, обоснованный ссылкой на то, что данный факт опровергнут заключением эксперта, установившим выполнение работ в объеме лишь 7015, 09 кв. м (с учетом обследованных им помещений, в которые имелся доступ), не соответствует представленным в дело доказательствам, является преждевременным.

         Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости установления всего  объем аналогичных работ, фактически выполненных на объекте (6 и 7 этажи), и необходимости определения  оставшегося объема работ, не выполненный ИП ФИО3, ООО "Богарт" и ИП ФИО4, а также необходимости определения  лица, его выполнившего судом,  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

           Согласно заключению эксперта №20/23 от 28 сентября 2023г. весь объем фактически выполненных работ по шпатлеванию и высококачественной окраске стен и потолков номерного фонда на 6 и 7 этажах по адресу: Краснодарский край. Г. Сочи, Адлерский район, проезд Триумфальный, д.1 составляет: шпатлевание стен и потолков под покраску – 12 423,77 кв.м; высококачественна покраска 12 423 руб. 77 кв.м.

При этом согласно поступивших в материалы дела пояснений эксперта  ФИО5 ИСХ.№28/24 от 26.05.2024г.  объем работ в размере шпатлевание стен и потолков под покраску – 14 966, 13  кв.м; высококачественна покраска  14 015,05  кв.м. был определен только до подвесного потолка. Учитывая, что сторонами факт выполнения работ в запотолочном пространстве не оспорен и данный объем согласно заключению эксперта № 06/22 от 06.04.2022г  0,25 - 0,35м, т. е. 10%.

        Таким образом,  объем фактически выполненных работ составляет шпатлевание стен и потолков под покраску – 13 666 кв.м; высококачественна покраска 13 666 кв.м.

При этом  при ответе на 3 вопрос: « Определить соответствует ли объем работ по шпатлеванию и высококачественной покраске  в помещениях на 6 и 7 этажах, выполненных  ИП ФИО3, ООО «Богарт» и ИП ФИО4 объему аналогичных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №1 к договору №12/17-869/02 от 22.12.2017г.» эксперт указал на то, что объемы работ по 6 и 7 этажам согласно локального ресурсного сметного расчета №1 к договору № 12/17-869/02 от 22.12.2017г. составляют шпатлевание стен и потолков под покраску – 14 966, 13  кв.м; высококачественна покраска  14 015,05  кв.м.

Таким образом,  согласно выводов эксперта при арифметическом сложении объемов  работ, выполненных субподрядчиками,  данный объем не соответствует (объем меньше) тому объему работ, который был поручен к исполнению ООО «Инженерные системы» и который был им передан основному заказчику, поскольку согласно  локального ресурсного сметного расчета №1 к договору № 12/17-869/02 от 22.12.2017г., во исполнение которого выполнялись все работы,   объем такого вида работы как шпатлевание стен и потолков под покраску составил  14 966, 13  кв.м., а  высококачественна покраска  14 015,05  кв.м., при том, что  фактически  субподрядчиками ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига», ИП ФИО2 были выполнены работы   в объеме 13 666 кв.м . (шпатлевание стен и потолков под покраску) и  работы в объеме 13 666 кв.м . (высококачественна покраска)  

При этом ООО «Инженерные системы»  пояснило, что переданы были основному заказчику ООО «Талант и Успех» все работы, что подтверждается подписанным актом о завершении работ от 01.10.2019г. 

Таким образом,  передав в составе объема такого вида работы как шпатлевание стен и потолков под покраску   объем в размере 1 300 кв.м. ( 14 966,13 кв.м.- 13 666 кв.м ) и такой вид работы как высококачественна покраска в объеме 349 кв.м. (14 015,05  кв.м. - 13 666 кв.м .) ООО «Инженерные Системы» опосредованно фактически приняло  данные работы  от предпринимателя ФИО1

При этом, суд отмечает, что факт выполнения объема работ, подтвержденного заключением эксперта подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6. ФИО7 и ведомостью раздаточной за период с 23 июня 2018. по 10 сентября 2018г.

В этой связи,  суд отмечает, что не подписание с  истцом договора, при условии подтверждения факта его нахождения на строительной площадке  и передача основному заказчику объема работ, не выполненного  субподрядчиками (ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига», ИП ФИО2), при отсутствии иного подрядчика либо доказательств выполнения работ самостоятельными силами не может освободить ООО «Инженерные системы»  от обязанности произвести оплату работ по шпатлеванию в объеме 1 300 кв.м.  и по окраске в объеме 349 кв.м.  при том, что данные работы имеют для  него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженную в передачи этих работ заказчику и получении за них оплаты.

Вместе с тем, утверждение предпринимателя о том, что им были выполнены работы в объеме приблизительно 6 900 кв.м. не принимается судом во внимание, как не подтвержденное ни заключением эксперта,   ни представленными им доказательствами. 

Так,  показание свидетеля  ФИО6 в подтверждение  объема  выполненных работ не может быть принято во внимание,   поскольку исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, а также категории спора, объем выполненных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно заключению эксперта действительно имеется объем работ, который субподрядчики ООО «Инженерные системы» не выполняли и в отношении которого истцом производились работы.

Критически оценены судом и пояснения свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель не мог знать  ведет ли он учет времени работников выполняющих работу для истца, который действовал в данный момент как предприниматель или как лицо выполняющего работу по заданию предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2

      Из представленной в мессенджере "WhatsApp"    до октября 2018 г.(с 3 октября 2018г. истец находился на строительной площадке как представитель ИП ФИО3) переписки также не следует реальность выполнения  им работ в объеме приблизительно 6 900 кв.м.

Утверждение истца о том,   что  предпринимателем   ФИО2, ООО «Богарт» и ООО «Стройлига» выполнялись не спорные, а иные работы  опровергается договором подряда № 5-с от 03.февраля 2018г. КС-№3 от 30.12.2018г., договором  подряда №16-С от 10 сентября 2018г., КС_№1 от 30.09.2018г. и  Договором Подряда № 15-С от 20 июня  2018г. КС-№ от 20.09.2018г. соответственно.

При этом, согласно письменных пояснений ФИО2, предоставленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были выполнены не только работы  по устройству воды, канализации, отопления и вентиляции номерного фонда, но и строительно-монтажные работы, что не согласуется с утверждением истца, о том, что предприниматель ФИО2 не подтверждал факт выполнения строительно- монтажных работ.

При этом судом учтено неоднократное уточнение истцом размера объема выполненных им работ,   как в сторону увеличения объема, так и в сторону уменьшения, что указывает на отсутствие у последнего безусловных доказательств факта выполнения того объема работ, который предъявлен к оплате.

           Исходя из объективной невозможности  заказчика доказывать факт отсутствия выполнения определенного объема работ подрядчиком части 1 статьи 65 АПК РФ налагает именно на исполнителя (истца в настоящем случае) обязанность по доказыванию своих требований путем предоставления допустимых и относимых доказательств реального выполнения конкретного объема работ  в интересах заказчика, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

         В рассмотренном случае на ответчика,   как на заказчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств невыполнения истцом работ, поскольку обязанность доказывания отрицательных фактов недопустима (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N А32-1593/2016). 

           Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости установления лица, выполнившего спорные работы,  суд  установил следующее:  

          Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на субподрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21680).

          С целью выяснения обстоятельств того, выполнялись ли истцом в действительности работы, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и последнему неоднократно предлагалось представить исполнительную документацию: подписанные ответчиком общий журнал работ,  акты скрытых работ, акты проверок журналы производства работ, журналы специальных работ, журнал входного контроля,  акты на скрытые работы, паспорта на материалы, согласно СП 71.13330 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и т.д..

           Однако последним данная документация предоставлена не была.  

           При этом, следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающих не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ.

           Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.

            В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен.

           Специфика выполнения конкретных спорных  работ состоит в их выполнении из материала генподрядчика.

         Однако, доказательств получения строительного материала от ООО «Инженерные системы»  либо приобретение необходимого строительного материала и его завоза на строительную площадку, не представлено.

         Учитывая, что доказательств опровергающих доводы ООО «Инженерные системы»   о том, что работы за исключением тех, которые экспертным путем были установлены как выполненные  не ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига», ИП ФИО2 были выполнены данными подрядчиками,  суд приходит к выводу о том, что  работы по  шпатлевание стен и потолков под покраску   и высококачественна покраска  на 6 и 7 этажах были выполнены ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига», ИП ФИО2 за минусом объема шпатлевки стен 1 300 кв.м. и покраске стен 349 кв.м.

         При определении стоимости квадратного метра шпатлевания и окраски суд исходил из следующего

        В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

       Истцом   была взята расценка принятая ООО «Инженерные системы»  в его взаимоотношениях с субподрядчиками за аналогичные работы. Ответчиком данная расценка оспорена не была.

      Согласно подтвержденного объема выполненных работ размер стоимости их оплаты составляет : 1300 Х 57,61 руб.+ 349Х 198,9руб.+ 42 000руб. (расходы) - 8100 руб.= 105 309 руб.

                 Требования истца о взыскании оплаты  с предпринимателя   ФИО2, за выполненные работы  не подлежит удовлетворению, поскольку с  последним не заключался ни договор, ни фактически не выполнялись в обеспечения его интересов работы.        

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 9 февраля 2022г. стоимость экспертного исследования была определена в размере 110 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 130 000 руб. Итого: 240 000 руб.

Заключения эксперта поступили в материалы дела и были положены судом в основу его выводов. 

Ответчик на депозитный счет суда было внесены денежные средства в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.21г. № 82268. Истец денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не вносил.

        Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Обязанность по оплате государственной пошлины , по оплате услуг эксперта и по возмещению затрат ответчика по оплате услуг эксперта отнести на истца  и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь  статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

         Взыскать с  ООО «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) г. Москва  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина  денежные средства в размере 105 309 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к предпринимателю ФИО2  отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина в пользу   ООО «Золотой Телец» , г. Краснодар ИНН 

<

***> денежные средства в размере 178 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина в пользу   ООО «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) г. Москва  денежные средства в размере 24 968 руб.  в возмещение расходов по  оплате услуг эксперта.

Взыскать с  ООО «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) г. Москва  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 029 руб.

 Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) Ростовская область, п. Целина в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 982 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

            Судья                                                                                                          О.П. Миргородская