АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7350/2017

15 сентября 2017 года

г. Иваново

 

 

            Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные активы»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему  судебному  приставу  Октябрьского РОСП    г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2016 и  постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства    № 32806/16/37002-ИП от 27.09.2016,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Инженер».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Объединенные активы» - ФИО4 (доверенность от 29.08.2017), 

СПИ ФИО2 (удостоверение от 01.09.2016),

от УФССП по Ивановской области – ФИО5 (доверенность от 29.03.2017),

от ООО «Инженер» – ФИО6 (доверенность № 7 от 01.09.2017)                                                             

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель), старшему  судебному  приставу  Октябрьского РОСП    г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее- старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

( далее -Управление ФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2016, постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства    № 32806/16/37002-ИП от 27.09.2016, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенные активы»  (далее – ОАО «Объединенные активы», Общество, Заявитель).

  Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена  следующими  доводами.

            В рамках исполнительного производства № 32806/16/37002-ИИ от 27.09.2016  судебным приставом-исполнителем 12.10.2016   г.    было принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).  Указанное постановление было получено Обществом  27.07.2017 и обжаловано старшему судебному приставу. 

           Постановлением  от 11.08.2017  старший  судебный  пристав отказала  в удовлетворении жалобы.            

            По мнению ОАО «Объединенные активы» постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 12.10.2016 и постановление старшего  судебного   пристава  об отказе  в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 являются незаконными как противоречащие требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах»), статей 4 и  64 Федерального закона  от 02.102007  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве),  возлагающих на судебного пристава исполнителя обязанность совершать исполнительные действия с учетом законных прав  и интересов должника 

     Введенная судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.10.2016  ограничительная мера в виде  неограниченного  по объему запрещения осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы. Данные меры  никаким  образом не могут  повлиять па утрату либо изменение действующего статуса юридического лица или  отчуждение его имущества.

     С момента вынесения постановления от 12.10.2016  Общество не имело и не имеет возможности провести ни одного регистрационного действия по внесению изменений в учредительные документы,  в том числе  с целью устранения  внесенной Инспекцией ФНС по г. Иваново 02.05.2017 г. в ЕГРЮЛ записи  о недостоверности сведений об адресе Заявителя.

      Судебный  пристав-исполнитель, старший судебный пристав ,  Управление ФССП России и ООО «Инженер»  считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению так примененные в отношении Общества ограничительные меру приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными приставу-исполнителю подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. 

      Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

      Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

   Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного листа № ФС 007383848,  выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника-организации ООО «Объединенные активы» 

<

...> о взыскании в пользу ООО «Инженер»  суммы долга в размере 417329,52 руб. 27.09.2016,   судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32806/16/37002-ИП.

  12.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  Указанным постановлением  установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Объединенные активы».

              Постановление от 12.10.2016 , по заявлению Общества, им было получено  27.07.2017. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

             Постановление от 12.10.2016 было обжаловано  ООО «Объединенные активы» в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве путем подачи жалобы старшему судебному приставу.          

              Постановлением  от 11.08.2017  старший  судебный  пристав отказала  в удовлетворении жалобы по мотиву соответствия постановления   судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016  требованиям Закона об исполнительном производстве.

     Считая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 12.10.2016 и постановление старшего  судебного   пристава  об отказе  в удовлетворении жалобы от 11.08.2017  незаконными,  ООО «Объединенные активы» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

     В соответствии с частью  1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

        Согласно части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

       Согласно статье  13 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части  1 статьи  30 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

      Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

       При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,               Статьей 4 Закона об исполнительном производстве  определены принципы исполнительного производства в число которых включен принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Как следует из материалов дела целью возбужденного исполнительного  производства является погашение задолженности Общества перед ООО «Инженер»   

    Примененное  судебным приставом-исполнителем  неограниченное по объему запрещение осуществления всех регистрационных действий по   внесению  изменений в ЕГРЮЛ приводит к невозможности проведения  государственной  регистрации  любых, в том числе не связанных с утратой либо изменением статуса юридического лица либо  отчуждение его имущества,  фактов. Указанные меры  не соотносятся с требованиями взыскателя,  не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя и нарушают права должника в части реализации прав и исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством.

   Применительно к конкретному делу установление запрета на  осуществление всех регистрационных действий по   внесению  изменений в ЕГРЮЛ, привело к невозможности исключения из ЕГРЮЛ записи от 02.05.2017относительно  ООО «Объединенные активы» о недостоверности его юридического адреса.       

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений в отношении юридического лица в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения  ООО «Объединенные активы»  из ЕГРЮЛ. 

    Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался в силу части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

               С учетом вышеизложенного и руководствуясь, статьями 153-170, 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                          

                                                                Р Е Ш И Л:

            1. Заявление   общества с ограниченной ответственностью «Объединенные активы»  к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему  судебному  приставу  Октябрьского РОСП    г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворит.

           2. Признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2016. 

           Признать  незаконным постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП    г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 

            3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.