АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15917/22

12 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3

к ФИО2

о взыскании

 

при участии:

от истца ООО «Водстройреконструкция»: представителя не направили, извещены;

от истца ФИО3: по доверенности от 19.12.2022 г. адвокат Аракельянц А.И.;

от ответчика: представитель по доверенности от 03.02.2023 ФИО4, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО3 обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 799 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 4 966 188 рублей убытков.

Истец (материальный) общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец( процессуальный) ФИО3, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие материального истца общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Представитель истца ФИО3 требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 10 799 000 рублей, пояснив суду, что самовольная постройка в аренду не сдавалась, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика от 04.04.2023. Судом ходатайство удовлетворено, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что самовольная постройка состоит из трех гаражей, двух боксов площадью 400 кв.м. и одного площадью 200 кв.м. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» заключен 20.04.2012, прибыль составила 1 837 634,41 рублей за период с 01.05.2012 по 31.10.2014. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» имеется, прибыль составила 5 240 955 рублей. Ссылается на судебные акты №А53-18348/21, №А53-24962/20. Истцом представлен иной договор №5 от 01.11.2017, исправлен предмет договора, хотя указана площадь боксов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее Ответчик, ООО «Водстройреконструкция») является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №9258 от  28.12.2000, заключенного для целей  эксплуатации производственных помещений.

По решению директора ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, расположенными на вышеуказанном земельном участке, самовольно без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию был возведен капитальный объект - двухэтажное складское здание общей площадью 1 148,33 кв.м.

В связи с возведением ООО «Водстройреконструкция» самовольного строения на арендованном земельном участке один из арендаторов земельного участка - общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис», являющийся собственником помещений (комнаты № 1, 1а, 16, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 1 364 кв.м., этаж 1, литер Б с кадастровым номером 61:44:0081107:383, расположенных по адресу: 

<

...>, обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки, указав, что его права как арендатора земельного участка и собственника нежилого помещения Литер В, расположенного на данном земельном участке, нарушены действиями ООО «Водстройреконструкция» по возведению самовольной постройки (дело №А53-10665/2019).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требования общества с ограниченной   ответственностью «Водстройсервис» поддержал, поскольку земельный участок в целях строительства не предоставлялся, условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не разрешают арендатору строительство на нем каких-либо новых зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения. Спорный земельный участок согласно условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора должен использоваться арендаторами в целях эксплуатации производственных помещений. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка и права других арендаторов, соответственно, как указано истцом, ФИО3 как участник и директор ООО «Водстройреконструкция» не выполнила условия договора аренды и в отсутствие разрешительной документации возвела и эксплуатировала объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание общей площадью 1 148,33 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу №А53-10665/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 13.05.2020 № ФС 034148114, выданного по делу №А53-10665/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №99556/20/61085-ИИ от 03.08.2020 в отношении должника - ООО «Водстройреконструкция», предмет исполнения обязать ООО «Водстройреконструкция» осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый помер 61:44:0081107:3)  между нежилым помещением литер Б и гаражом литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В период с 04.09.2021 и по 21.10.2021 по решению директора ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 общество осуществило работы по сносу объекта капитального строительства - двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий директора ООО «Водстройреконструкция» ФИО3, выразившихся в строительстве и дальнейшем сносе за счет денежных средств общества самовольной постройки, имущественным интересам ООО «Водстройреконструкция» был причинен значительный ущерб.

В этой связи соучредитель ООО «Водстройреконструкция» - ФИО3 обратился в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» № О-252/2021 от 01.10.2021 рыночная стоимость объекта: объекта незавершенного строительства: двухэтажное складское здание обшей площадью 1 148,33 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.08.2021 с учетом физического износа составляет округленно - 10 799 000 рублей, в том числе, материалы - 7  318 000 рублей.

ФИО6 является участником ООО «Водстройреконструкция», доля которого в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» составляет 50%. Факт принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, которым было    установлено, что ООО «Водстройреконструкция», учрежденное ФИО3 в 1996 г., является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом, в связи с чем, за ФИО3 было признано право собственности на долю в уставном капитале.

Вторым участником и директором ООО «Водстройреконструкция» является бывшая супруга истца – ответчик по настоящему делу-ФИО3, которой также принадлежит 50% в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция».

Истец, полагая, что ФИО3, являясь участником и директором общества, своими действиями причинила существенный вред ООО «Водстройреконструкция», выраженный в строительстве складского помещения в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также условий договора аренды, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, и дальнейшего его сноса в соответствии с решением суда , осуществляемого за счет денежных средств общества, обратился в суд с настоящими требованиями (в уточненной редакции).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №9258 от 28.12.2000, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, судебные акты по делу №А53-10665/2019, отчет №О-252/2021 от 01.10.2021.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь в суд с соответствующим иском, участник действует в интересах общества, а не в собственном интересе.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых оснований истец указывает, что ФИО3, будучи директором Общества, причинила убытки Обществу, связанные со строительством складского помещения в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также условий договора аренды, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и его последующего сноса на основании решения суда за счет средств общества.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие получение прибыли обществом от сдачи складских помещений в аренду до сноса здания, а именно договоры аренды, заключенные ООО «Водстройреконструкция» с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак», платежные поручения о перечислении денежных средств арендаторами на расчетный счет общества в счет исполнения договорных обязательств, заключенных с ООО «Водстройреконструкция»,  выписки с расчетных счетов общества (л.д. 56-150, том 4; л.д. 1-150, том 5; л.д. 1-33, том 6), признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, 08.06.2001 единственным участником ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 принято решение изменить состав участников гражданско-правового сообщества на основании заключенных договоров купли-продажи доли №1 между ФИО7 и ФИО3 от 30.05.2001, №2 между ФИО8 и ФИО3 от 30.05.2001, №3 между ФИО9 и ФИО3 от 31.05.2001, №4 между ФИО10 и ФИО3 от 01.06.2001, №5 между ФИО11 и ФИО3 от 01.06.2001, №6 между ФИО12 и ФИО3 от 01.06.2001. Участником общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» считать ФИО2, определен размер и номинальная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» следующим образом: ФИО3 – 100 % уставного капитала - 2 181 434 рубля, утверждена новая редакция Устава ООО «Водстройреконструкция».

Новая редакция Устава ООО «Водстройреконструкция» зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району.

Приказом ООО «Водстройреконструкция» № 22 от 30.06.2007 ФИО3 назначена директором ООО «Водстройреконструкция».

25.03.2010 единственным участником ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 принято решение утвердить Устав  общества в соответствие с ФЗ № 312-ФЗ от 30.12.2008.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчицы относительно строительства складского здания, из которых следует, что в целях обеспечения потребностей руководимого директором предприятия в обслуживание и хранение специализированной техники, имевшейся на балансе ООО «Водстройреконструкция», а также в интересах аффилированной организации ООО «Водремстрой» под руководством ФИО3, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...>, между нежилым помещением литер «Б» и гаражом литер «В» было возведено двухэтажное складское здание, согласно проекту, разработанному ООО «Архстройпроект» в 2009 году. Финансирование строительства осуществлялась за счет активов ООО «Водремстрой», в то время как работы осуществлялись непосредственно сотрудниками ООО «Водстройреконструкция», с которыми были заключены трудовые договоры. Гражданско-правовых договоров на выполнения подрядных работ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не заключалось. Процесс проведения строительных работ курировал непосредственно Александров A.Н имевший заинтересованность в строительстве объекта.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, здание с 2012 года сдавалось в аренду за плату.

Так, согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №3 от 20.04.2012, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 20.04.2012 по 31.12.2012, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (400* 100=40 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №6 от 20.07.2012, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 20.07.2012 по 20.06.2013, под склад (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №7 от 01.01.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2013 по 20.11.2013, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (400* 100=40 000 рублей ежемесячно).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 сторонами внесены изменения в договор аренды нежилого помещения №7 от 01.01.2013 в пункт 5.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: арендная плата производится в рублях в размере 48 500 рублей в месяц.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №9 от 20.06.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 20.07.2012 по 20.06.2013, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №15 от 01.12.2013, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 48 500 рублей ежемесячно.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №18 от 22.05.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 22.05.2014 по 30.04.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №19 от 01.09.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование два нежилых помещения (бокса) общей площадью 400 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 48 500 рублей ежемесячно.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №21 от 01.09.2014, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс) общей площадью 200 кв.м, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015, для производства дорожных знаков, изготовления наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. (200* 100=20 000 рублей ежемесячно).

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (арендатор) договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>:

1)                 Комната №18 общей площадью 33,3 кв.м, находящееся на втором этаже административного здания (литер А) (свидетельство о собственности 61-АД 378708 от 13.11.2008), цель использования – под офис;

2)                 Комнаты №19, 20 общей площадью 59, кв.м, находящиеся на втором этаже административного здания (литер А) (свидетельство о собственности 61-АД 378708 от 13.11.2008), цель использования – под офис;

3)                 Два нежилых бокса общей площадью 400 кв.м, цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламой;

4)                 Нежилой бокс общей площадью 200 кв.м, цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламой, на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определена в размере 83 500 рублей, в том числе за офисные помещения – 15 000 рублей, за боксы (600 кв.м) – 68 500 рублей.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» заключен договор № 2 на аналогичных условиях сроком до 30.11.2016.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» заключен договор № 4 на аналогичных условиях сроком до 01.10.2017.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» заключен договор № 5 на аналогичных условиях сроком до 30.09.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2018 к договору №5 сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 5.1 договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2019 к договору к договору №5 срок действия договора продлен до 31.07.2020.

Дополнительным соглашением №4 от 30.04.2020 к договору №5 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора.

На основании заключенного между ООО «Водстройреконструкция» и ООО «Дорзнак» мировому соглашению в рамках дела №А53-18348/2021, ООО «Дорзнак» погасило задолженность по арендной плате в размере 960 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету за период с 11.08.2017 по 11.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» уплачены арендные платежи на общую сумму 1 459 063 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету за период с 11.11.2018 по 11.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» уплачены арендные платежи на общую сумму 1 287 603 рублей.

Согласно представленным  ответчиком в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты арендных платежей по договорам между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» получена прибыль от сдачи в аренду трех боксов на общую сумму 1 837 634,41 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты арендных платежей по договорам между обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» за период с 01.09.2014 по 31.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» получена прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости в размере 7 201 355 рублей, в том числе спорных помещений (трех боксов) в размере 5 240 955 рублей.

Доказательств того, что спорные арендные платежи были направлены на обогащение непосредственно ответчицы или израсходованы в ее личных интересах, не связанных с интересами общества суду не представлены.

Довод истца о том, что из представленных ответчиком платежных поручений, выписок с расчетного счета общества, не представляется возможным установить относимость платежей к аренде самовольной постройкой, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании задолженности 1 491 013 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды №5 от 01.11.2017 за период с 28.02.2018 по 04.10.2021, 71 436 рублей 53 копейки пени за период с 06.01.2018 по 01.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства (после уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-18348/2021 (после уточнений) с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» взыскана задолженность в размере 1 049 413,39 рублей, 76 092,69 рубля неустойки, начисленная по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Также, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-10665/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о сносе самовольной постройки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак», являющееся одним из арендаторов помещений в спорном здании. Решением от 20.11.2019 суд удовлетворил требование о сносе самовольной постройки. В частности, обязал общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 10.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» об обязании освободить самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области or 11.12.2020 по делу № №А53-24962/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в течение 10 дней с момента вступления решения суда и законную силу освободить двухэтажное складское здание обшей площадью 1 148,33 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.

Суд в решении указал  - вместе с тем из материалов дела следует, что в здании, подлежащем сносу, продолжают осуществлять деятельность общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак», арендатор помещений в спорном здании. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от10.08.2020 (л.д. 60). Кроме того данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании самим ответчиком, который полагает, что нахождение его здании является легитимным, поскольку договор аренды заключался им с прежним директором ООО «Водстройреконструкция».

Таким образом, предметом спора являлось взыскание задолженности по договору по договору аренды №5 от 01.11.2017, по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» были предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» нежилые помещения, находящиеся на территории базы ООО «Водстройреконструкция» по адресу: 

<

...>, в том числе: два нежилых бокса общей площадью 400 кв.м, нежилой бокс общей площадью 200 кв.м, цель использования: производство дорожных знаков, изготовление наружной рекламы.

30.03.2021 ООО «Дорзнак» освободил арендуемое помещение после окончания срока действия дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020.

Возбужденное исполнительное производство окончено постановлением от 15.04.2021.

Доводы истца о несоответствии представленных ответчиком доказательств, а именно платежных поручений и выписок с расчетного счета общества признакам относимости и допустимости к арендным платежам за самовольную постройку ввиду их несоответствия суд отклоняет, поскольку о фальсификации указанных документов истцом заявлено не было, доказательств проведения в спорный период в обществе инвентаризации, аудиторской проверки, анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с целью соотнесения данных платежей, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела одним из оснований иска истец указывает, что ФИО3, будучи директором ООО «Водстройреконструкция», причинила убытки ООО «Водстройреконструкция» путем сноса самовольной постройки по решению суда за счет средства общества.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках выполнения решения суда по делу №А53-10665/2019 до проведения обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» демонтажных работ двухэтажного складского здания общей площадью 1 148,33 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3) между нежилым помещением Литер Б и Литер В, общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 29.09.2021 и повторно 12.10.2021 с приложением в том числе и проекта производства работ № ПНР 01-ДМ -2021.

В целях проведения сноса складского здания был разработан проект производства работ «Демонтаж складского здания по адресу: ул. Вавилова 59/1 г. Ростов-на-Дону». предусматривающий поэтапное проведение работ в следующей последовательности:

1 этап - демонтаж кровли

2 этап - разборка стен второго этажа

3 этап - демонтаж плит перекрытия

4 этап - демонтаж стен первого этажа

5 этап - вывоз материалов с территории заказчика

6 этап - очистка территории от строительного мусора.

Демонтаж конструкций нулевого цикла (конструкция фундамента здания) не выполняется.

С целью проведения демонтажных работ ООО «Водстройреконструкция» в лице ФИО3 заключило с ИП ФИО14 договор подряда № 13/09 or 13.09.2021 (л.д. 14-20, том 2). 

Согласно пункту 3.1 договора подряда работы выполняются в счет демонтированных материалов. Все материалы, полученные в процессе демонтажа, переходят в собственность подрядчика.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что обществом понесены затраты (убытки) для осуществления демонтажных работ самовольной постройки в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу №A53-10665/2019 опровергается вышеуказанными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела представителями процессуального истца и ответчика заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы с целью определения стоимости материалов, затраченных на возведение снесенного здания.

Определением суда от 02.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО15, ФИО16. На   разрешение  экспертов  поставлен вопрос: Определить стоимость материалов, затраченных на возведение двухэтажного здания  общей площадью 1192,26 кв.м., располагавшегося на земельном участке по адресу: 

<

...>  между нежилым помещением лит. «Б» и гаражом лит. «В», согласно проекту 2009 года, разработанному ООО «Архстройпроект», с учетом несоответствий данных проекта, отраженных в заключении эксперта № 113-А от 18.10.2019 года в ценах первого квартала 2009 года.

Согласно заключению №0607/Э от 18.01.2023, эксперты пришли к выводу, что стоимость материалов, затраченных на возведение двухэтажного здания общей площадью 1 192,26 кв.м, располагавшегося на земельном участке по адресу: 

<

...>  между нежилым помещением литер Б и гаражом литер В согласно проекту 2009 года, разработанному ООО «Архстройпроект» с учетом несоответствий данных проекта, отраженных в заключении эксперта №113-А от 18.10.2019 в ценах первого квартала 2009 года, составляет 4 966 188 рублей с учетом НДС 18% (действующий на 2009 г.). Также экспертами выполнен расчет стоимости затраченных материалов без учета НДС 18% (действующий на 2009г.), который составил 4 208 634 рубля.

С учетом выводов суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (в сторону уменьшения) до суммы 4 966 188 рублей.

Оценив экспертное заключение №0607/Э от 18.01.2023, суд не усмотрел неясности либо его неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется, в связи с чем, заключение №0607/Э от 18.01.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку заключением эксперта №0607/Э от 18.01.2023 установлено, то сметная стоимость материалов спорного здания составила 4 208 634 рублей без учета НДС 18%, а размер частичной прибыли от сдачи в аренду трех боксов, располагавшихся в двухэтажном складском здании площадью 1 148,33 кв.м, составил 7 078 589,41 рублей (5 240 955 рублей прибыли от сдачи в аренду  спорных помещений (боксов) обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» + 1 837 634,41 рублей прибыли от сдачи в аренду спорных помещений (боксов) обществу с ограниченной ответственностью «Премьер») уточненные требования о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 4 966 188 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком доказательств получения прибыли от сдачи спорных нежилых помещений в аренду и доказательств сноса постройки не за счет денежных средств общества, признал недоказанным факт причинения убытков обществу, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств опровергающих позицию ответчицы в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что действия ФИО3 привели к причинению убытков Обществу, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу проведена обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» и принято судом как надлежащее доказательство.  Стоимость экспертизы составила 45 118,58 рублей.

Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» представлены заключение №0607/Э от 18.01.2023, ходатайство о вынесении определения о перечислении денежных средств, счет на оплату №0009 от 18 января 2023 года на сумму 45 118,58 рублей.

ФИО2 за производство экспертизы на депозитный счет суда на основании чека-ордера Сбербанк-онлайн (операция №1999) от 17.08.2022 года на сумму 10 000 рублей, на основании чека-ордера Сбербанк-онлайн (операция №176) от 14.09.2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 88-89, том 2).

Определением от 21.02.2023 судом разрешен вопрос о перечислении Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 45 118,58 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО3 на основании чека-ордера Сбербанк-онлайн (операция №14) от 14.09.2022 года в размере 25 000 рублей; ФИО2 на основании чека-ордера Сбербанк-онлайн (операция №1999) от 17.08.2022 года на сумму 10 000 рублей, на основании чека-ордера Сбербанк-онлайн (операция №176) от 14.09.2022 года на сумму 15 000 рублей по  22 559,29 рублей с каждого в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А53-15917/2022 по реквизитам, указанным в счете №0009 от 18 января 2023 года.

Так как расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию  в пользу ответчика в размере 22 559,29 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 831 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом суммы уточненных требований и  предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 22 559,29 рублей.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 831 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко