АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-144/23 

Екатеринбург  

30 мая 2023 г. Дело № А50-449/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощникам судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной  ответственностью «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «Сарапульская  Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 09.01.2023 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель обществ с ограниченной ответственностью  «ГЭК-Инжиниринг» по доверенности от 21.12.2022 № 1, «Сарапултеплосеть»  по доверенности от 21.12.2022 № 1, «Сарапульская Транспортная Компания»  по доверенности от 21.12.2022 № 2 – ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергоснабжающая компания» (далее – общество «ГЭКОМ», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Общества с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» и  «Сарапульская Транспортная Компания» (далее – общества «ГЭК- Инжиниринг», «СТК») обратились в Арбитражный суд Пермского края  с самостоятельными жалобами на действия (бездействие) временного  управляющего ФИО2  

Решением суда от 28.10.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обособленные споры по жалобам кредиторов на  действия временного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 13.12.2022 к участию в обособленном споре  в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сарапултеплосеть» (далее – общество «Сарапултеплосеть»).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт», Управление Росреестра по Пермскому краю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества  «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК» обратились в Арбитражный  суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в  которых просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на то, что вопреки  принципам добросовестности и разумности временный управляющий  ФИО2 более полугода уклонялся от подготовки и предоставления  отчета и заключения о финансовом состоянии должника, в связи с чем за время  рассмотрения требований заявителей о включении в реестр требований  кредиторов должника у суда отсутствовала информация о моменте  возникновения признаков объективного банкротства должника, что повлияло  на решение вопроса о субординации требований обществ «ГЭК-Инжиниринг»,  «Сарапултеплосеть», «СТК».  

Кредиторы также утверждают, что временный управляющий  ФИО2 фактически отказался истребовать документы у руководителя  должника по требованию кредиторов, сославшись на отсутствие у заявителей  права на обращение с требованиями к временному управляющему  о понуждении к совершению каких-либо действий.  

Общества «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК»  в кассационных жалобах приводят также доводы относительно бездействия  временного управляющего по оспариванию постановления Министерства  тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 279-т  (городской округ «Город Губаха») в целях исключения дальнейших убытков  от основной производственной деятельности должника, что позволило бы  обеспечить сохранность имущества должника, а также в дальнейшем  

осуществлять перманентное пополнение конкурсной массы в целях наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как указывалось ранее, определением суда от 18.04.2022  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

При рассмотрении спора судами установлено, что общества  «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК» в обоснование жалоб  на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2  ссылались на отказ предоставить информацию и документацию,  непредставление ответа на требование кредитора, несвоевременное  предоставление заключения о финансовом состоянии должника и отчета; его  заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору; уклонение от  ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в  отношении должника; отказ в подаче заявления об оспаривании тарифа на  поставку тепловой энергии и теплоносителя, который утвержден  постановлением Министерства 20.12.2021.  

Возражая против заявленных требований, временный управляющий  ФИО2 указывал на то, что необходимая документация  для выполнения его обязанностей была получена от должника и третьих лиц  во внесудебном порядке, в том числе в соответствии с положениями пункта 3.2  статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Анализ  финансового состояния должника проведен без нарушений соответствующих  правил, на основании документов, необходимых для проведения такого  анализа. Относительно оспаривания тарифа на поставку тепловой энергии и  теплоносителя арбитражный управляющий ссылался на отсутствие  у временного управляющего в силу его правового статуса, установленного  статьями 65-66 Закона о банкротстве, права на обращение в суд с заявлениями  об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении  должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы обществ «ГЭК-Инжиниринг»,  «Сарапултеплосеть», «СТК», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями  (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов  кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования  действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим  в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании  действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено  следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым  не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт  нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных  интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать  соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  обязанностью временного управляющего является проведение анализа  финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и  в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Перечень документов, необходимых для проведения финансового  анализа, приведен в пунктах 4 и 2 указанных выше Правил.  

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются  финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц,  а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки  документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом  заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих  соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных  правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855.  

Проверяя доводы заявителей об уклонении временного управляющего  от приобщения к материалам дела заключения о финансовом состоянии  должника в течение месяца с момента его составления, а также о том, что при  проведении финансового анализа временный управляющий не учел  действительную стоимость имущества должника, суды установили, что  рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры  наблюдения было назначено на 04.08.2022, затем отложено на 05.10.2022.  К судебному заседанию временный управляющим представил отчет по итогам  процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр  требований кредиторов должника.  

Более того, анализ финансового состояния должника был подготовлен  временным управляющим и к первому собранию кредиторов общества  «ГЭКОМ», на котором присутствовали представители обществ «ГЭК- Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК», в связи с чем у них имелась  возможность ознакомления с анализом финансового состояния должника.  

Судами также установлено, что доводы кредиторов о том, что признаки  банкротства у должника возникли лишь в конце 2020 года, что исключает  возможность субординации их требований, являлись предметом исследования  при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов как в судах первой, так и в апелляционной инстанций, где были  отклонены со ссылкой на то, что основанием для субординации  соответствующих требований являлись планомерные и последовательные  действия кредитора по созданию организации – должника, наделению его  имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества,  обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой  для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала  осуществления такой деятельности, что свидетельствуют о выборе кредитором  модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска  на случай банкротства вновь создаваемого общества, то есть иные  обстоятельства, а выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе  финансового состояния должника, не явились основополагающими  при установлении оснований для субординации требований.  

Проверяя доводы о том, что временный управляющий уклонился  от анализа рыночной стоимости чистых активов должника притом, что  действительная стоимость имущества отражена в заключении эксперта,  проведенного в рамках дела № А50-8529/2021, и составляет 326 245 217,91 руб.,  судами констатировано, что в ходе финансового анализа временным  

управляющим использованы документально подтвержденные данные,  содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, суды  двух инстанций пришли к выводу, что анализ финансового состояния должника  составлен корректно, на основе имеющихся документов и информации,  является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Судами дополнительно отмечено, что  выводы, сделанные по результатам проведенного анализа финансового  состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер,  не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения  по вопросу введения следующей процедуры.  

Относительно заявлений обществ «СТК», «ГЭК-Инжиниринг»,  «Сарапултеплосеть» о том, что арбитражный управляющий ФИО2  является ангажированным лицом кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром  межрегионгаз Пермь») судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что саморегулируемая организация, из членов которой подлежал  утверждению арбитражный управляющий, определена судом методом  случайного выбора (определение суда от 18.04.2022), в связи с чем суды с  учетом фактических действий управляющего пришли к выводу о  недоказанности заявителями наличия заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО2 по отношению к обществу «Газпром  межрегионгаз Пермь». Иные доводы в обоснование заинтересованности  названных лиц судами были отклонены, поскольку непредставление  возражений со стороны временного управляющего на требование общества  «Газпром межрегионгаз Пермь» с учетом пояснений временного управляющего  о наличии в его распоряжении всей необходимой документации не указывает  на наличие заинтересованности.  

Отклоняя доводы о том, что временный управляющий уклонился  от ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными  в отношении должника, от истребования документации у должника,  у платежного агента должника, необоснованно отказался предоставить  информацию и документацию, указанную в запросах заявителей, не направил  ответы на требования заявителей как необоснованные, суды двух инстанций  исходили из отсутствия нарушения прав заявителей. Судами отмечено, что  с условиях наличия у временного управляющего необходимых документов  о действительном финансово-экономическом положении должника оснований  для истребования временным управляющим документов у должника и его  платежного агента не имелось, при этом Законом о банкротстве  не предусмотрена обязанность временного управляющего предоставлять  ответы на обращения отдельных кредиторов.  

Проверяя обоснованность доводов о незаконности бездействия  временного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию  в установленном законом порядке постановления Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 279-т, суды двух  инстанций установили, что оспаривание ненормативных правовых актов,  

принятых в отношении должника, в компетенцию временного управляющего  исходя из его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона  о банкротстве, не входит – в отличие от руководителя общества «ГЭКОМ».  

Судами двух инстанций справедливо отмечено, что Закон о банкротстве,  обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве),  прямо предусматривает конкретные формы, посредством которых должна  исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое  ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем  обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и  органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они  обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий  не наделен правом действовать от имени должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  жалобы на действия временного управляющего представляют собой  оспаривание кредиторами финансового анализа и выводов, к которым пришел  временный управляющий на основании исследованной бухгалтерской  отчетности предприятия, притом, что несогласие с выводами временного  управляющего не делает его действия по составлению финансового анализа  незаконными, принимая во внимание, что доводы жалоб на действия  (бездействие) временного управляющего не нашли своего подтверждения в  материалах дела, в том числе доказательств заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО4 по отношению к обществу «Газпром  межрегионгаз Пермь», учитывая установленные Законом о банкротстве  ограничения прав и обязанностей временного управляющего должника целями  и задачами процедуры наблюдения, суды с учетом фактических обстоятельств  дела не усмотрели оснований для признания жалоб обществ «ГЭК- Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК» на действия (бездействие)  временного управляющего ФИО2 обоснованными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Довод кассационных жалоб о несвоевременной подготовке анализа  финансового состояния должника, что послужило основанием для  субординации требований обществ «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть»,  «СТК», судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку суд не усматривает  причинно-следственную связь с декларированными выводами временного  управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника и  субординацией соответствующих требований при условии того, что  основанием для субординации требований, по существу, явилась правовая  позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, для  применения которой дата объективного банкротства должника правового  значения не имеет (определения Арбитражного суда Пермского края от  15.08.2022, от 19.09.2022, от 21.09.2022).  

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним из  письменных доказательств в рамках дела о банкротстве, при этом никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 2-3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка в кассационных жалобах на то, что временный управляющий  не предпринял действия по оспариванию постановления Министерства  тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 279-т  (городской округ «Город Губаха»), судом округа отклоняется как  необоснованная. Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что  временный управляющий не наделен столь широкими полномочиями  по соответствующему оспариванию действий (ненормативных актов) в  отношении должника.  

Доводы обществ «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «СТК» о том,  что временный управляющий ФИО2 необоснованно отказался  направить документы (дать возможность ознакомиться с ними), истребовать  документы у руководителя должника по требованию кредиторов, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем  жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа также отмечает, что в судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель кредиторов не обосновал мотивы ненаправления  перечисленных кассаторами запросов непосредственно в адрес руководителя  общества «ГЭКОМ».  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023  по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «Сарапульская Транспортная  Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.В. Шершон