РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 69594/24-84-511

18 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня  2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Сказис" (121596, 

<

...>, этаж/комн 6/623, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лицо: 1) ГКУ "АМПП" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>); 2) ГКУ "ДТЗ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>); 3) АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 15.02.2024 по делу № 077/10/104-1825/2024, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от20.05.2024 г. № 11, диплом); ФИО2 (паспорт, приказ от 04.04.2024 № б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-159, диплом);

от третьего лица: 1) ГКУ "АМПП": ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2024 г. №ДТЗ-04-01-01-21/24, диплом); 2) ГКУ "ДТЗ": ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2024г. №ДТЗ-04-01-01-07/24, диплом); 3) АО "ЕЭТП": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сказис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15 февраля 2024 г. по делу № 077/10/104-1825/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и об обязании Ответчика исключить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЗИС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Сказис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и перезарядке огнетушителей в течение 720 календарных дней (реестровый № 0373200082124000003) (далее - Аукцион)

Решением от 15.02.2024 по делу № 077/10/104-1825/2024 сведения в отношении ООО «Сказис» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что неподписание контракта в установленный законом срок является незначительным нарушением в силу человеческого фактора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходит из следующего.

Как следует из материалов вдела, в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме ООО «СКАЗИС» признано победителем Аукциона.                    

30.01.2024 Заказчиком размещен в  единой информационной системе проектконтракта.

31.01.2024 Победитель должен был осуществить действия в соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 06.02.2024 нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения Заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта.

06.02.2024 г. Победителем на электронной площадке размещен подписанный проект контракт  и  представлено   обеспечение   исполнения   контракта  в   виде платежного поручения №56 от 06.02.2024 в виде 5%, вместо 10%.

07.02.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании  победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании невыполнение  участником  требований ст.  37 Федерального Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок.

На основании ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В связи с тем, что в рамках рассматриваемой закупки установлено ограничение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе Победитель закупки был освобожден от предоставления обеспечения исполнения контракта при условии предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, и подтверждающей исполнение им (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обеспечения исполнения контракта представлены денежные средства в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 5 % максимального значения цены Контракта (платежное поручение от 06.02.2024 № 56). При проведении аукциона победителем предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7.2 проекта контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от максимального значения цены Контракта, что составляет 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, но не менее чем десять процентов от цены заключаемого контракта.

Таким образом, сумма обеспечения исполнения контракта должна составлять не менее 243 000 рублей.

В связи с изложенным, ответчик отметил,  что общество представило обеспечение исполнения контракта в размере 121 500 рублей, что составляет 5 % от максимального значения цены Контракта. Данное действие нарушает требования Закона о контрактной системе и условия проекта контракта, согласно которым сумма обеспечения должна составлять не менее 243 000 рублей. Причина предоставления неправильной суммы, указанная Обществом как «техническая ошибка сотрудника», не освобождает Общество от исполнения законодательных требований;

Кроме этого, уклонение Общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в аукционе, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у Общества возможности предоставления обеспечения исполнения Контракта в предусмотренном размере и регламентированные сроки.

В связи с указанными нарушениями, действия Общества могут быть квалифицированы как уклонение от заключения контракта, что влечет за собой соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя об осуществлении 07.02.2024 Обществомперевода денежных средств на лицевой счет Заказчика в виде платежного поручения от 07.02.2024 № 59 следует отметить, что данный довод не можетсвидетельствовать о добросовестности Общества, в силу следующего.

Проверка выполнения обязательств победителя аукциона производится на основании соблюдения установленных законодательных требований и условий контракта в соответствующие сроки. Законом о контрактной системе установлен конкретный срок для предоставления обеспечения исполнения контракта, который Общество обязано соблюдать.

Факт нарушения срока предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе и условиями пункта 7.2 Контракта в размере 10% (243 000 рублей) указывает на недобросовестность поведения Общества. Ссылка на перевод денежных средств 07.02.2024 (после установленного срока) не устраняет допущенного ранее нарушения.

Таким образом, Общество не выполнило свои обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством о контрактной системе.

Довод Общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта и о принятии им мер по устранению допущенного нарушения, ввиду того, что перевод денежных средств, совершенный после размещения Заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, не может свидетельствовать о намерении Победителя устранить допущенное им нарушение, так как действия совершены после юридически значимого действия Заказчика в виде составления протокола уклонения, что в свою очередь не влечет необходимость подписания контракта по итогам указанной закупки. 

Кроме того, возможность представления информации, подтверждающей добросовестность в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе у Победителя не имелась, ввиду отсутствия в реестре контрактов информации об исполнении им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней).

         Действия Общества, направленные на предоставление обеспечения исполнения контракта после установленных законодательством сроков и после размещения Заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, не могут свидетельствовать о его добросовестности.

  Недобросовестность хозяйствующего субъекта определяется не субъективным отношением последнего к допущенному нарушению (намерением или неосторожностью), а объективной оценкой его поведения в условиях исполнения обязательств по заключению контракта.

Главным критерием оценки поведения юридического лица в условиях конкурсных процедур является проявление должной степени заботливости и осмотрительности. Это подразумевает обязательное соблюдение всех установленных законодательных и контрактных требований в предусмотренные на то сроки.

Общество было обязано предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе и пунктом 7.2 проекта Контракта: 10 % от максимального значения цены Контракта, что составляет 243 000 рублей.

Обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в установленные сроки, что является существенным условием. Нарушение этого обязательства, даже в случае последующего перевода денежных средств, не освобождает Общество от ответственности за первоначальный проступок.

Перевод дополнительных денежных средств после размещения Заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта является попыткой устранения последствий нарушения, но не отменяет факт нарушения установленного срока.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно отклонило довод Общества об отсутствии намерения уклоняться от заключения государственного контракта и о принятии им мер по предоставлению обеспечения исполнения контракта после размещения Заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта. Недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные законом сроки.

Оснований для иного вывода у антимонопольного органа отсутствовали. Юридическое лицо несет предусмотренную законом ответственность за уклонение от заключение контракта. 

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что доводы Заявителя направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в Реестре.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Таким образом, Решение УФАС России по Москве не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сказис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова