АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А56-74922/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» ФИО2 (доверенность от 20.11.2021), 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-74922/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании845 157 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора от 22.04.2003       № 19-А000190.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что акт обследования объекта нежилого фонда является надлежащим доказательством нарушения Обществом пунктов 2.2.12 и 2.2.18 договора аренды.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии со стороны Общества нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.04.2003 заключили договор № 19-А000190 аренды нежилого помещения площадью 138,3 кв. м, находящегося на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, часть ком. 31-39.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2.

При сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду в силу пункта 2.2.18 арендатор обязуется обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, (норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10).

При проведении сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обследования участка выявлено, что объект используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 без правоустанавливающих документов, также на объекте находится имущество третьих лиц. По результатам обследования составлен акт от 26.01.2021.

Комитет 09.04.2021 направил Обществу претензию от 06.04.2021№ ПР-11752/21-0-0 с просьбой уплатить штраф за нарушение пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение арендатором условий пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора.

Обе инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт передачи объекта в субаренду (при этом копии договора не представлено).

Акт от 26.01.2021, составленный ККИ без участия представителя Общества, также не подтверждает факт нарушения условий договора.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу Комитета, ККИ в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию объектов нежилого фонда, в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем представленный акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-74922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина