﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30691/2017

27 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» Белик Елены Андреевны (доверенность от 22.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017 (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

производство по делу № А33-30691/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1022401946929, г.Красноярск, далее – ООО «Саяны», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть», принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря        2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 12.02.2018 в отношении ООО «Саяны» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 08.11.2019.

23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» (далее – ООО «ЖЭО № 8», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 86.142.979 рублей 50 копеек, о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 14.903.366 рублей 16 копеек, в том числе по кредитному договору № 02/6500-0337 от 22.04.2015 на сумму 817.950 рублей 82 копеек и по кредитному договору № 02/6500-0338 от 22.04.2015 на сумму 14.085.415 рублей 34 копеек.

Требование к должнику кредитор основал на договоре возмездного оказания  услуг, заключенного 20.04.2010 между ООО «ЖЭО-8» (исполнитель) и ООО «Саяны» (заказчик); на договоре процентного денежного займа, заключенного 16.07.2014 между ООО «ЖЭО-8» (заимодавец) и ООО «Саяны» (заемщик), и на исполнении кредитором за должника в порядке поручительства кредитных обязательств.

Возражения требованию кредитора поступили от публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (далее – Банк) и от Федеральной налоговой службы, выступающих в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа, соответственно, которые содержат доводы об аффилированности ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны», отсутствии у должника необходимости оказания услуг и документов, подтверждающих действительное их оказание, о корпоративном участии, заявлено об истечении срока давности.

Определением от 21 января 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, требование    ООО «ЖЭО № 8» признано обоснованным в размере 16.523.097 рублей 38 копеек основного долга и 2.519.746 рублей 05 копеек процентов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭО № 8» просит отменить определение от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от      19 марта 2019  года, принять новый судебный акт, которым требование включить в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение договора возмездного оказания услуг одобрено общим собранием должника, судом не оценены все положения названной сделки и не учтено штатное расписание должника; на то, что вывод о пропуске срока исковой давности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; на то, что займ выдан с целью извлечения прибыли; на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понижения очередности требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам и указывает на законность обжалуемых судебных актов, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 8 мая 2019 года о назначении на 20.06.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЖЭО № 8» на определение от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Белик Е.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2019 до 15 часов 30 минут 26.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась в Арбитражный суд Красноярского края тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника Бодрова Евгения Александровича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «ЖЭО № 8» Белик Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от    21 января 2019 года и постановления от 19 марта 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая подлежащим удовлетворению заявление о включению в реестр требования кредитора, не оспаривая отказа в установлении за ним залогового статуса.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны» выступают заинтересованными лицами, поскольку Гусенов Алияр Шахмарданович (далее – Гусенов А.Ш.) по состоянию на апрель 2010 года являлся учредителем с долей в 50 процентов, а по состоянию на 04.10.2010 – единственным участником первого, одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом второго (л.д.104-130 т.4).

20.04.2010 между ООО «ЖЭО № 8» - исполнителем в лице директора Мацалова Виктора Евгеньевича (далее – Мацалов В.Е.) и ООО «Саяны»  - заказчиком в лице генерального директора Гусенова А.Ш. заключен договор о возмездном оказании услуг по проведению комплекса мероприятий для продажи мультимедийной сети, включающих подготовку маркетинговой документации, поиск потенциально заинтересованных покупателей и проведение с ними переговоров для предварительного согласования условий сделки; помощь в выборе оптимального предложения от заинтересованных покупателей; подготовку основного пакета документов для всестороннего исследования покупателем деятельности компании, ее финансового состояния и положения на рынке; содействие в подготовке юридической документации для закрытия сделки по базовой стоимости в 75.000.000 рублей (далее – договор от 20.04.2010) (л.д.24-25 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 31.12.2010, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору от 20.04.2010 в виде          проведения комплекса мероприятий для продажи мультимедийной сети стоимостью в 61.592.332 рублей (л.д.32 т.1).

Отчеты об оказании услуг от 24.05.2010, от 20.12.2010 и от 10.01.2011 содержат сведения о подготовке маркетинговой документации, об избрании в результате проведенных переговоров покупателя, предложившего оптимальные цену и условия сделки – открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»), о документальном и техническом сопровождении сделки, о подготовке проекта договора купли-продажи сети, о подписании между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Саяны» договора купли-продажи мультисервисной сети № 268/КП от 22.12.2010 как результата проделанной работы.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2018 бывший руководитель ООО «ЖЭО № 8» Мацалов В.Е., заключивший от имени исполнителя договор на оказание услуг с ООО «Саяны», сообщил о том, что каких-либо действий для поиска покупателя должник не осуществлял, поскольку ОАО «Сибирьтелеком» в лице директора Красноярского филиала Иванова Сергея Михайловича самостоятельно предложило приобрести сооружение связи «Мультисервисная сеть ООО «Саяны» в г.Красноярске» и сформулировало условия и стоимость сделки, сопровождением которой занимался сам Мацалов В.Е.

Мацалов В.Е., выступавший с 2008 по 2016 годы директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЖЭО № 8», число работников которого составляло       24 человека, одновременно являлся одним из 280 штатных сотрудников ООО «Саяны».

При рассмотрении спора по существу кредитор не раскрыл по предложению суда разумных экономических мотивов заключения договора от 20.04.2010 с учетом того, что ООО «ЖЭО № 8» на протяжении многих лет не предпринимало действий по истребованию долга от контрагента.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.04.2010 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в течение пятнадцати дней с момента получения им денежных средств от покупателя по договору купли - продажи.

Договор купли-продажи № 268/КП подписан между ООО «Саяны» и                  ОАО «Сибирьтелеком» 22.12.2010 (л.д.26 т.1), денежные средства по которому второе перечислило первому по платежному поручению № 71 от 17 января 2011 года (л.д.31 т.1). 

Срок исковой давности для защиты нарушенного права, продолжительность которого составляет 3 года (статья 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начал течение не позднее 01.03.2011, соответственно, истек не позднее 01.03.2014. При течении срока исковой давности отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о его перерыве, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не представлены. Обращение кредитора с требованием к должнику последовало в Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2018, то есть с пропуском исковой давности.

16.07.2014 ООО «Саяны» - заемщик, и ООО «ЖЭО № 8» - заимодавец, подписали договор денежного займа № 56/ДЗ-14 на сумму 925.000 рублей под 9 процентов годовых на срок до 16.07.2016 (л.д.36 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору № 56/ДЗ-14 сторонами изменен размер процентной ставки за пользование займом с 9 процентов до 32 процентов годовых (л.д.38 т.1).

В подтверждение заключения договора займа № 56/ДЗ-14 представлено платежное поручение № 98 от 16 июля 2014 года с отметкой публичного акционерного общества коммерческого банка «Кедр» (правопредшественник Банка) о его исполнении (л.д.37 т.1).

ООО «ЖЭО № 8» как поручитель (договоры поручительства № 3169143 и              № 3169193 от 15.05.2015) исполнило обязательства ООО «Саяны» перед  Банком по кредитным договорам № 02/6500-0337 от 22.04.2015 (л.д.39-49 т.1), № 02/6500-0338 от 22.04.2015 (л.д.50-61 т.1) в общей сумме 14.903.366 рублей 16 копеек.

Между тем, выписки по счетам свидетельствуют о перемещении капитала между аффилированными кредитором и должником, при этом Мацаловым В.Е. даны пояснения при  рассмотрении спора по существу о том, что после совершения сделки купли-продажи сетей (22.12.2010) ООО «ЖЭО № 8» хозяйственной деятельности не осуществляло, соответственно, не имело и не могло иметь собственного дохода, достаточного для исполнения денежного обязательства.

Отказывая во включении в реестр требования ООО «ЖЭО № 8», Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 6, 10, 170, 200, 207, 363, 365, 387, 395, 431, 779, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование кредитора, основанное на договоре возмездного оказания услуг от 20.04.2010, заявлено исключительно с целью наращивания подконтрольной задолженности для создания возможности определять ход процедуры банкротства и получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника; из того, что требование кредитора, основанное на корпоративном участии одной группы компаний, контролируемой одним лицом (займ и погашение кредитором долга должника в качестве поручителя), подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора признал правильными выводы, содержащиеся в определении от 21 января 2019 года, оставив его без изменения постановлением от 19 марта 2019 года.

При рассмотрении требования аффилированного с должником лица, предъявляемого в деле о банкротстве, не может применяться ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированному кредитору следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке допустимости включения в реестр требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, отсутствие экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010, выполнение всех предусмотренных в нем мероприятий штатным сотрудником должника Мацаловым В.Е., самостоятельное инициирование продажи мультисервисной сети ОАО «Сибирьтелеком», а также пропуск срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора в данной части обоснованным.

Наличие сведений о перемещении капитала между аффилированными кредитором, не осуществлявшим самостоятельной хозяйственной деятельности, и должником (выписки по счетам) послужило основанием для отнесения требования, основанного на договоре процентного денежного займа № 56/ДЗ-14 от 16.07.2014 и исполнении кредитором обязательств ООО «Саяны» перед Банком по кредитным договорам, к статусу корпоративного, при котором внутригрупповые юридические связи используются для общих экономических интересов, контролируемых одним конечным бенефициаром, что не позволяет кредитору претендовать на удовлетворение его требования на равных условиях с независимыми (не аффилированными) кредиторами.

Названные выводы, к которым пришел Арбитражный суд Красноярского края, достаточно полно исследовавший правоотношения, имевшие место между кредитором и должником, на которых основано требование, предъявленное первым ко второму, нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, учитывающими положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр направлен на иную оценку исследованных доказательств, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Полномочий для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская