648/2023-81138(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15339/2023

Дело № А41-84192/22

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО ПО «Космос» – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 16.08.2023,  

паспорт, диплом; 

от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» – ФИО3, представитель по  

доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Космос" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-84192/22 по иску  

АО ПО "Космос" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Космос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 125 000 руб. по договору на оказание услуг по летной и технической эксплуатации  воздушных судов от 21.06.2021 N 1088/Д-21.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПО "Космос" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От заявителя поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу с  приложениями.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других  лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил объяснения суду  и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для  подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных  и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление письменных объяснений в отсутствие доказательств заблаговременного  направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как  злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии  письменных объяснений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021  между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (владелец) и АО ПО "Космос" (эксплуатант)  заключен договор N 1088/Д-21 на оказание услуг по летной и технической эксплуатации  воздушных судов (далее - договор).  

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.4 договора эксплуатант обязался осуществлять летную и  техническую эксплуатацию воздушных судов Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044, RA- 64045), закрепленных за владельцем на праве оперативного управления (далее - ВС), с целью  выполнения внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, багажа, грузов, почты,  выполнения проверок и тренировок авиационного персонала владельца (далее - услуги), а  владелец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями  договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что эксплуатант оказывает услуги в соответствии  с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и по заявкам владельца на выполнение  рейса по маршруту (далее - заявка, приложение N 2 к договору).  

Согласно п. 2.4 договора, цена услуг в случае эксплуатации ВС и осуществления  воздушных перевозок по заявкам владельца в интересах иных лиц, кроме указанных в п. 2.3  договора (т.е. Госкорпорации "Роскосмос" и организаций Госкорпорации "Роскосмос"),  включает плату за использование зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода  авиакомпании (позывных) эксплуатанта, которая составляет 50000 руб. за каждый час  полетного времени, кроме того НДС по применимой ставке.  

В силу п. п. 2.7 - 2.7.2 договора в случае оказания эксплуатантом услуг владельцу в  целях, указанных в п. 2.4 договора (в интересах иных лиц), владельцем производится оплата  расходов, предусмотренных п. 2.4 договора, в рублях по безналичному расчету путем  перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатанта, указанный в договоре. По  поручению владельца третьим лицом оплачиваются следующие расходы: расходы, связанные с  выполнением работ по техническому обслуживанию ВС в соответствии с требованиями РО2005, КПА и возвратно-обменного фонда, стоимость запасных частей и материалов,  аэропортовые услуги, размещение экипажа и пассажиров в гостинице, бортовое питание,  выполнение проверок и тренировок авиационного персонала владельца в соответствии с  нормативными документами эксплуатанта, уплату налогов, сборов и других обязательных  платежей, связанных с исполнением договора; расходы в аэропортах Российской Федерации  по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе по фактической заправке  горюче-смазочными материалами по ставкам не выше чем ставки, зарегистрированные и/или  опубликованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также  указанные в официальных прейскурантах обслуживающих компаний; расходы в зарубежных  аэропортах по аэропортовому и наземному обслуживанию, в том числе по заправке горюче-смазочными материалами; фактические расходы по аэронавигационному обслуживанию,  полученному в районах аэропортов.  

В соответствии с п. 2.8 договора расчет за оказанные услуги производится владельцем в  срок не более 20 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа  (УПД), отчета эксплуатанта и акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры,  выставленных эксплуатантом.  

Оплате подлежат только фактически оказанные эксплуатантом услуги (п. 2.10  договора).  

Согласно доводам искового заявления, в период с 24.07.2021 по 25.07.2021 истец по  заявке ответчика от 24.07.2021 N 1 на принадлежащем ответчику ВС осуществил  авиаперевозку пассажиров АО "Джет Трейдинг Групп", не являющейся организацией  Госкорпорации "Роскосмос", по маршруту Внуково-3 - Елизово (Петропавловск-Камчатский) -  Внуково-3.  

Письмом от 04.10.2021 исх. N 728 истец направил в адрес ответчика документы,  подтверждающие факт оказания услуг и эксплуатационные расходы, в том числе счет от  23.09.2021 N 572 на оплату услуг за использование кода авиакомпании (позывных) истца на  сумму 1125000 руб., рассчитанную в соответствии с п. 2.4 договора исходя из количества  учтенных в задании на полет N 72 полетных часов (18 ч. 45 мин.) по стоимости 50000 руб./час.  

Также, согласно доводам истца, впоследствии он обращался к ответчику с требованиями  об оплате указанных услуг от 31.01.2022 исх. N 74, от 14.03.2022 N 379 и досудебной  претензией от 26.08.2022 N б/н.  

Поскольку требования и досудебная претензия оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон  (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора,  направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской  Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в совокупности условия договора, поведение сторон, проанализировав  представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии у ответчика оснований для оплаты расходов истца, в порядке п. 2.4 договора, за  использование зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных)  эксплуатанта в период выполнения с 24.07.2021 по 25.07.2021 авиаперевозки пассажиров АО  "Джет Трейдинг Групп".  

Согласно буквальному содержанию условий п. п. 2.4, 2.7 - 2.7.2 договора, оплате  ответчиком подлежат расходы истца по использованию зарегистрированного ИКАО 3- буквенного кода авиакомпании (позывных) эксплуатанта.  

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несения таких расходов  истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия у истца зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода  авиакомпании (позывных) материалы настоящего дела также не содержат.  

Довод жалобы о том, что доказательства наличия у истца зарегистрированного ИКАО 3- буквенного кода авиакомпании (позывных) подтверждаются открытым реестром владельцев  сертификатов коммерческих эксплуатантов воздушных судов размещенном на Интернет-сайте  Министерства транспорта Российской Федерации (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii- reestr-komercheskie-perevozki/) подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Указанные в настоящее время сведения на данном Интернет-сайте не отражают  информации о владении истцом в спорный период сертификата эксплуатанта на воздушное  судно ТУ-204-300.  

Доводы истца об осуществлении им перевозки в соответствии с п. 5 Федеральных  авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 31.03.2002 № 136/42/51, на основании разрешения центра ЕС ОрВД по заявкам  (расписаниям, графикам), подаваемым пользователями воздушного пространства в органы ЕС  ОрВД и органы ВВС и ПВО подлежат отклонению в связи со следующим.  

Указанный приказ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742, т.е. прекратил свое действие  задолго до заключения сторонами договора, какие-либо разрешения центра ЕС ОрВД, заявки,  расписания и/или графики материалы дела также не содержат (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец соответствующий сертификат  эксплуатанта и/или скрин-шот распечатки с Интернет-сайта Министерства транспорта  Российской Федерации не представил.  

Согласно п. 5.1 договора, прием-передача ВС оформляется сторонами путем  составления акта приема-передачи ВС.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов приема-передачи и возврата ВС для  авиаперевозки пассажиров АО "Джет Трейдинг Групп".  

Доводы истца о не истребовании судом сертификата эксплуатанта, акта приема- передачи и возврата воздушного судна по договору, а также иных документов подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Определениями суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от  16.01.2023, 13.03.2023 и 10.04.2023 суд предлагал сторонам предоставить дополнительные  доказательства в обосновании своей правовой позиции.  

В силу ст. ст. 9 и 66 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке искового  производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства  собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех  доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд  вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к  предмету спора.  

Процессуальная инициатива суда по собиранию доказательств ограничена, в частности -  заявлением стороной ходатайства об истребовании каких-либо документов.  

Соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств обоснованности  невозможности самостоятельно предоставить суду доказательства по иску сторонами не  заявлялось.  

В соответствии с п. 1.3 технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик  самостоятельно определяет маршруты полетов, количество и состав пассажиров, их багажа,  грузов в пределах допустимой предельной нагрузки ВС, даты и время вылетов, и другие  условия авиаперевозок/полетов, выполняемых в интересах владельца.  

В силу п. 2.7.2 договора по поручению ответчика третьим лицом оплачиваются расходы  эксплуатанта, связанные с выполнением полета и работ по техническому обслуживанию ВС.  

Согласно п. 4.3.5 договора владелец обязан письменно уведомить эксплуатанта о  третьем лице, с которым эксплуатант обязан осуществлять расчеты.  

Ответчик в договорных отношениях с АО "Джет Трейдинг Групп" не состоял.  

При этом, заключенный между сторонами спора договор не содержит условие о праве  истца заключать договоры фрахтования с третьими лицами на их авиаперевозку воздушным  судном ответчика.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, определение маршрута полета пассажиров в  период с 24.07.2021 по 25.07.2021, их количество и вес багажа, даты и время вылета,  осуществлено истцом на основании договора от 03.02.2021 N 30-2021.11.00, заключенного  между АО ПО "Космос" (фрахтовщик) и АО "Джет Трейдинг Групп" (фрахтователь) и  дополнительного соглашения к нему от 26.07.2021 N 8.  

Возможность определить стоимость и иные существенные условия авиаперевозки  между истцом и АО "Джет Трейдинг Групп" ответчик не имел.  

Поскольку означенная перевозка пассажиров АО "Джет Трейдинг Групп" осуществлена  на основании договора, заключенного последним с истцом до заключения договора истца с  ответчиком, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для оплаты расходов  истца по такой перевозке ответчиком.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно учтено следующее.  

В силу п. п. 2.8 и 6.1 договора расчет за оказанные услуги производится владельцем в  срок не более 20 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа  (УПД) по оказанным услугам, отчета эксплуатанта по произведенным расходам и акта  оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленных эксплуатантом.  

Указанные документы представляются эксплуатантом не позднее 30 рабочих дней после  выполнения авиаперевозки.  

УПД и отчет эксплуатанта обязательно должны содержать наименование, количество и  стоимость оказанных услуг, а также подтверждающие произведенные затраты документы в  качестве приложения (копию полетного задания, копию заявки, акты-отчеты, акты  выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, УПД и т.д.).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы указанным  требованиям закона не соответствуют.  

Так, отчет от 01.08.2021 N 61 не соответствует форме и содержанию, установленным  приложением N 3 к договору, не имеет ссылки на договор с ответчиком, не содержит сведений  о расходах истца, в том числе наименовании, количестве, цене товаров/услуг и их  поставщиках, а покупателем услуги указано АО "Джет Трейдинг Групп", означенная в отчете  сумма не соответствует сумме, заявленной ко взысканию с ответчика за расходы по  использованию позывных авиакомпании, а сведения о расходах эксплуатанта в отчете  отсутствуют.  

Несмотря на довод истца о подписании сторонами договора УПД, представленный в  материалы дела УПД от 26.07.2021 N 430 подписан между истцом и АО "Джет Трейдинг  Групп", а указанная в УПД стоимость услуг не соответствует сумме, заявленной ко взысканию  с ответчика.  

Акт оказанных услуг на сумму 1125000 руб. в материалах дела отсутствует.  

Доказательств направления в адрес ответчика УПД по оказанным услугам, отчета и акта  оказанных услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.  

Довод истца о направлении ответчику 25.07.2021 отчетных документов, о чем истцом в  материалы дела представлена электронная переписка, правомерно отклонен судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

В нарушение п. 16.2 и разд. 17 договора, представленная переписка осуществлялась не  по адресу электронной почты ответчика указанному в договоре, а указанные в переписке счета  истцом в материалы дела не представлены.  

Кроме того, согласно содержанию представленной переписки, последняя носит  информационный характер, представленные в ней счета оплате не подлежат, а  предусмотренных договором акта оказанных услуг, отчета и УПД переписка не содержит.  

В соответствии с п. 5.2.3 договора заявка на осуществление воздушной перевозки при  полетах на внутренней территории РФ передается эксплуатанту в письменной форме не менее  чем за 24 часа до вылета.  

Таким образом, выполнение эксплуатантом авиаперевозки пассажиров без  соответствующей заявки владельца ВС договором не предусмотрено.  

Вместе с тем, истец обратился к ответчику за выдачей ему заявки и поручения на  осуществление авиаперевозки 26.07.2021, т.е. после выполнения авиаперевозки, заявка  предоставлена истцу 28.07.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа истца с указанием даты  28.07.2021 и номера N 1347 на письме ответчика от 28.07.2021 N 7427, которым указанная  заявка передана истцу.  

О наличии заключенного между истцом и АО "Джет Трейдинг Групп" договора от  03.02.2021 N 30-2021.11.00 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2021 N 8 о  фрахтовании ВС стоимостью 11900000 руб., в котором без согласования с ответчиком истец  определил стоимость авиаперевозки пассажиров АО "Джет Трейдинг Групп" в период с  24.07.2021 по 25.07.2021, ответчику стало известно также после выполнения истцом  авиаперевозки, а именно из письма истца от 04.10.2021 N 728, к которому последний  приложил соглашение о фрахтовании ВС с АО "Джет Трейдинг Групп".  

Представленный в материалы дела расчет стоимости перевозки пассажиров АО "Джет  Трейдинг Групп" также направлен истцом ответчику после выполнения авиаперевозки  письмом от 26.07.2021 N 519.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика  возможности повлиять на существенные условия авиаперевозки, а сама авиаперевозка  осуществлена истцом своей волей, в своем интересе и с учетом своих финансовых  возможностей.  

Довод истца о получении им заявки на осуществление авиаперевозки 24.07.2021, а  также о возможной ошибке ответчика в указании даты на сопроводительном письме от  28.07.2021 N 7427, которым ответчик передал истцу указанную заявку, опровергается отметкой  АО "ПО "Космос" на письме ответчика от 28.07.2021 N 7427, согласно которой заявка получена  

истцом 28.07.2021 и ей присвоен вх. N 1347, также справедливо отклонен судом первой  инстанции.  

Доказательств обращения истца к ответчику за получением поручения и заявки на  авиаперевозку до 24.07.2021, а также получения ВС по акту приема-передачи, в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции также верно критически отнесся к доводу истца о наличии  значительной географической удаленности между сторонами в качестве обоснования  направления ответчиком 28.07.2021 заявки истцу на осуществление авиаперевозки в период с  24.07.2021 по 26.07.2021, поскольку п. 5.2.3 договора предусматривает направление заявки по  телеграфной, электронной, сотовой или иной связи (AFTN), в связи с чем, географическая  удаленность сторон не являлась препятствием для заблаговременного обращения истца к  ответчику за заявкой на авиаперевозку.  

Указание истца на то, что даты перевозки с 24.07.2021 по 25.07.2021 являлись  выходными днями, также не свидетельствует о невозможности заблаговременной выдачи  истцу ответчиком заявки на авиаперевозку в соответствии с п. 5.2.3 договора (видами связи,  занимающими наименьшее количество времени на доставку сообщений).  

Довод истца о заблаговременном уведомлении ответчика об авиаперевозке в период с  24.07.2021 по 26.07.2021 по телефонной и/или иной связи, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  подтвержден.  

Ссылка истца о действии им в условиях необходимости спасения умирающего человека  также не находит своего документального подтверждения, пассажирские ведомости в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, означенное утверждение фактически заявлено истцом в качестве  оправдания осуществления означенной авиаперевозки без согласования с ответчиком.  

Ссылка истца на принадлежность сторон спора к организациям Госкорпорации  "Роскосмос" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не  освобождает стороны от соблюдения условий договора.  

Доводы истца о его расходах в размере 1.700.000 руб. в июле 2021 г. на телефонную  связь, командирование работников, форменную одежду и повышенные отчисления, равно как  и о расходах на протяжении шести месяцев до полета в июле 2021 г., не имеют  документального подтверждения и не относятся к предмету спора, а также к периоду  возникновения обязательств по договору.  

Представленный в материалы дела расчет суд первой инстанции правомерно счел  противоречащим материалам дела.  

Согласно счету от 23.09.2021 N 572 полетное время составило 18,75 ч. (18 ч. 45 мин.). 

Вместе с тем, размер агентского вознаграждения по договору от 23.06.2021 N 1106/Д-21  рассчитан истцом исходя из 17,46 ч. (17 ч. 28 мин.) полетного времени авиаперевозки с  24.07.2021 по 25.07.2021 (счет от 23.09.2021 N 573 и акт об оказании услуг от 01.08.2021 N 61).  

При этом, согласованная между АО ПО "Космос" и АО "Джет Трейдинг Групп" в  дополнительном соглашении от 26.07.2021 N 8 к договору от 03.02.2021 N 60-2021.11.00  продолжительность полетного времени составила 19 ч. 30 мин., а направленный истцом  ответчику письмом от 26.07.2021 N 519 расчет стоимости авиаперевозки пассажиров  АО "Джет Трейдинг Групп" выполнен исходя из 18 ч. полетного времени.  

Одновременно судом отмечено отсутствие пассажирских ведомостей. При этом довод о перевозке больного человека ничем не подтвержден. 

С учетом подписания заявки в интересах ООО "Джет Трейдинг Групп" при отсутствии  каких-либо указаний на необходимость перевозки больного пассажира либо наличия  сопровождения медицинского персонала, суд первой инстанции справедливо отнесся к  данному доводу критически.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет N 61 от 01.08.2021 г. не содержит  ссылок на указываемый истцом договор.  

Кроме того, представитель ответчика настаивает на том, что представленный истцом  акт оказания услуг не соответствует обычно составляемым между сторонами актам.  

Так же представителем ответчика отмечено, что истец делает ссылки на счета, которые  в материалы дела представлены не были, а акт и отчет, представленные в дело, нигде в  переписке между сторонами не значатся. При этом в информационном письма имеется ссылка  на то, что эти счета оплате не подлежат и представлены для сведения.  

Одновременно представителем ответчика отмечено, что в тариф включены расходы на  оказание услуг против обледенения. При этом необходимость оказания данных услуг в июле, в  том числе с учетом погодных условий по маршруту следования, не подтверждена.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А4184192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина