СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19395/2018-ГКу

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело №А60-54324/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Издательский дом "Первоград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года, 

принятое судьей Бушуевой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-54324/2018,

по иску ООО Издательско-полиграфический комплекс "Лазурь" (ОГРН 1169658029310, ИНН 6679089063)

к ООО "Издательский дом "Первоград" (ОГРН 1157847442664, ИНН 7839049627)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на изготовление печатной продукции,

установил:

ООО Издательско-полиграфический комплекс "Лазурь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Издательский дом "Первоград" (ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга по оплате продукции, полученной на основании договора №37 от 16.05.2017, 305 225 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 18.01.2018 по 13.07.2018.

20.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга, 305 225 руб. неустойки, 12 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку до 28 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, копию искового заявления, претензии не получал, был лишен возможности ознакомиться с доводами истца. Официальным для ООО "Издательский дом "Первоград" является следующий адрес – г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.16, к.2, кв.5. Судом не учтено, что истцом допущена просрочка изготовления продукции, нарушена обязанность по уведомлению о готовности продукции (п.2.2.4 договора). Кроме того, иск подан спустя более чем год с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчик расценивает как злоупотреблением правом, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договором предусмотрен срок окончательного расчета – не позднее 14.06.2017, следовательно, уже с 15.06.2017 истец знал о нарушении своих прав. Из-за несвоевременного обращения истца в суд размер неустойки превысил размер долга почти в 2 раза, однако ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе спецификация №1 в материалах дела имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №37 на изготовление печатной продукции в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору (п.1.1).

Базовая стоимость печати тиража определяется в соответствии с приложением №1, основанием для оплаты являются счета, выставленные исполнителем; перед началом печати каждого тиража заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере не менее 50% стоимости тиража, если иное не указано в спецификации. Окончательный расчет производится до выдачи тиража (п.3.1 договора).

Спецификацией №1 (приложение №1) определен срок сдачи исходных материалов – 16-17.05.2017; 25% предоплаты (87 500 руб.) подлежат внесению заказчиком 18.05.2017; 25% - 30.05.2017; окончательный расчет в размере 50% (175 000 руб.) должен быть произведен в течение 15 календарных дней после получения –14.06.2017. Срок изготовления установлен до 31.05.2017; цена за тираж – 350 000 руб. с НДС.

В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты печати тиража заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от размера долг за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составит более 30 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По товарной накладной №522 от 05.06.2017 ответчику передана печатная продукция на общую сумму 350 000 руб., сторонами подписан акт №522 от 05.06.2017 на 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  изготовленной  печатной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу данной нормы права, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Указанные правила применяются при условии извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявлять возражения относительно заявленных истцом требований.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 указанной статьи).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.16, к.2, кв.5. На данный адрес в качестве официального ответчик ссылается и в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2018 по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя  указанием в качестве невручения – «истек срок хранения».

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В силу положений  п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2018. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что к иску приложена досудебная претензия №101 от 13.07.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика посредством электронной почты. Возможность обмена документами посредством каналов электронной почты и факсимильной связи предусмотрена в п.9.2 договора поставки, где согласовано, что стороны признают юридическую силу таких документов. Адрес электронной почты, на который ответчику была направлена досудебная претензия, значится в разделе договора «Юридические адреса и реквизиты сторон». В претензионном письме указано на необходимость погашения основного долга и возможность начисления пени за просрочку оплаты. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность заявить необходимые возражения относительно предъявленных исковых требований, в том числе, доводы о допущенной истцом просрочке поставки продукции, о нарушении обязательства по уведомлению о готовности товара, а также о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Между тем ответчик своим правом не воспользовался. В отсутствие же  возражений либо встречного иска о взыскании неустойки за просрочку изготовления продукции вопрос о своевременности изготовления продукции не входил в предмет доказывания по делу и  правомерно не исследовался судом первой инстанцию.

Ссылки на то обстоятельство, что иск подан исполнителем спустя более чем год с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и имеет целью взыскание неустойки в большем размере, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является законным правом истца. 

Спецификацией №1 (приложение №1) определено, что срок окончательного расчета в размере 175 000 руб. должен быть произведен до 14.06.2017. Учитывая, что иск подан 09.10.2018, злоупотребления в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается, ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в связи с получением продукции от истца, обязанность по оплате у ответчика возникла, размер долга в ином размере, нежели заявлено истцом, не доказан (ст.65 АПК РФ). 

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. 

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, добросовестно пользуясь правами, должен был отказаться от договора на основании  п. 9.4, и в связи с расторжением договора неустойка составила бы  28 000 руб. за период с 14.06.2017 по 13.08.2017. 

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, предусмотренная возможность одностороннего расторжения договора является правом стороны, выбор способа защиты также принадлежит истцу. Размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем допуская просрочку исполнения обязательства ответчику было известно о возможных негативных последствиях.  

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября                2018 года по делу №А60-54324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева