АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23441/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                       09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-447), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург, о взыскании 284153руб. 52коп. страхового возмещения, 130710руб. 38коп. пени за просрочку выплаты, 6535руб.  22коп. финансовой санкции, 11428руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направил запросы в экспертные организации.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе по платежному поручению №1691 от 19.11.2021.

Определением суда от 07.12.2021 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующему вопросу:

1)  Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП от 15.12.2020, фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 №8570 стоимость восстановительного ремонта фасада здания №1 на площади Театральная города Нижнего Новгорода, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2020 на дату ДТП составляет 38220 руб. 00коп.. на дату проведения осмотра - 58910 руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 20.05.2022.

Ответчик в отзыве на иск указал, что платежным поручением №902 от 28.07.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 32353руб. 52коп., также настаивает на том, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 53053руб. 52коп. страхового возмещения, 162119руб. 95коп. пени за просрочку страхового возмещения, 7303руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлине.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Весенние инвестиции» является собственником гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:18:0060031:341).

15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель, г/н У7180В178, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», в результате которого был поврежден фасад здания по адресу: 

<

...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель, г/н У7180В178, ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №0139790218.

23.12.2020 ОО «Весенние инвестиции» подало заявление о страховом возмещении, случай был признан страховым, платежным поручением №608от 18.01.2021 выплачено  5846руб. 48коп.

ООО «Весенние инвестиции» не согласилось с размером данного возмещения, обратилось за коммерческим предложением на ремонт фасада в ООО СК «Вертикаль». Согласно предложению, стоимость работ по восстановлению фасада составляет 290000руб. 00коп.

Претензией от 16.04.2021 ООО «Весенние инвестиции» требовало осуществить выплату страхового возмещения в размере 284153руб. 52коп.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1512.2020 по адресу: 

<

...>, вред причинен фасаду здания.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела коммерческое предложение.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП от 15.12.2020, фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поступившим в суд заключением эксперта №8570 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП от 15.12.2020, фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определена на дату ДТП в размере 38220руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключение эксперта №8570 от 16.05.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд отказывает во взыскании страхового возмещения, так как в процессе рассмотрения спора ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 38220руб. 00коп.

Позиция истца о том, что размер страхового возмещения определяется на дату осмотра, судом рассмотрен и отклонен, так как размер ущерба определяется на  дату его возникновения, иное действующим законодательством в сфере страхования не предусмотрена. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 Истец заявил требование о взыскании 162119руб. 95коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 16.05.2022 на сумму 32353руб. 52коп. по ставке 1%, за период с 17.05.2022 по 01.08.2022 на сумму 53053руб. 52коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным.

Суд пересчитал размер неустойки за период с 18.05.2021 по 28.07.2022 на сумму 32353руб. 52коп., согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 141 384руб. 88коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 71663руб. 04коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000руб. 00коп. относятся на ответчика.

Ответчик перечислил на депозит суда 30000руб. 00коп. по платежному поручению №1691 от 19.11.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подлежат перечислению 30000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №№1691 от 19.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы требований относятся на ответчика, в сумме 5963руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, а  в сумме 4127руб. 00коп. подлежат возврату из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 71663руб. 04коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 5963руб. 99коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4127руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №2710 от 28.06.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 30000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №1691 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина